二、狹義的法律解釋方法中的先后順序
就狹義的法律解釋而言，其方法大致可以分為三類：文義解釋、論理解釋（包括體系解釋、目的解釋、歷史解釋、合憲性解釋等）、社會(huì)學(xué)解釋。就此三類法律解釋方法而言，筆者認(rèn)為，原則上，狹義的法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從三個(gè)方面人手展開(kāi)，即從確定文義可能包括的范圍、探求立法目的、社會(huì)效果等考量。而這三個(gè)步驟既是法律解釋的程序，也是法律解釋方法運(yùn)用的順序。依據(jù)這三個(gè)方面的因素，我們可以大體上依照文義解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋、反面解釋、限縮解釋和擴(kuò)張解釋、目的解釋、歷史解釋、合憲性解釋的順序依次進(jìn)行。
（一）確定文義可能包括的范圍
確定文義可能包括的范圍，也就是我們通常所說(shuō)的文義的“射程”。法律解釋學(xué)與一般的解釋學(xué)的區(qū)別在于，其并非要確定文義的確切含義，而是要借助于各種方法來(lái)確定文義可能的含義。這種可能文義的范圍似乎帶有一定程度的模糊性和不確定性，而這正是法律解釋學(xué)所要解決的問(wèn)題。確定文義的可能含義要求確定解釋對(duì)象的核心文義與文義的邊緣范圍。例如，機(jī)動(dòng)車的概念，其核心的文義是指轎車、卡車等以非人力作為動(dòng)力來(lái)源的，專門從事公共道路客運(yùn)、貨運(yùn)運(yùn)輸?shù)能囕v。其邊緣范圍包括新能源機(jī)動(dòng)車等。
為什么確定文義可能包括的范圍應(yīng)當(dāng)作為法律解釋的第一個(gè)步驟？這主要是考慮到如下幾點(diǎn)：一方面，確定法律可能文義的范圍是成文法國(guó)家適用法律的前提，適用法律必須首先要解釋法律的文義。確定可能的文義范圍才能為法院判決的準(zhǔn)確性提供依據(jù)，從而維護(hù)法律適用的權(quán)威性、統(tǒng)一性。首先確定法律可能文義的范圍也限制了法官的恣意性。例如，在刑法中，受制于罪刑法定原則的限制，法官適用法律時(shí)必須界定刑法上“犯罪”概念的可能文義范圍，以決定該概念的射程。在民法上，也應(yīng)當(dāng)采用相同的規(guī)則。從解釋的客觀性出發(fā)，法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)依據(jù)文本來(lái)進(jìn)行，不能脫離文本任意解釋立法目的，畢竟目的具有一定程度的主觀性，在脫離可能文義的情況下隨意解釋立法目的，就可能導(dǎo)致司法對(duì)立法的僭越，可能會(huì)以法官的意志來(lái)代替立法者的意志。另一方面，文義可能包含的范圍實(shí)際上是狹義的法律解釋的最大范圍。確定文義可能包括的范圍也是區(qū)分狹義的法律解釋和漏洞填補(bǔ)的依據(jù)，區(qū)分狹義的法律解釋與漏洞填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)就在于，是否超出了可能的文義范圍。所以，確定了文義可能包括的范圍，就可以確定究竟是應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行狹義的法律解釋，還是應(yīng)進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。
確定文義可能包括的范圍的方法包括。文義解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋和反面解釋。這些方法應(yīng)當(dāng)按照如下順序考慮：
第一，首先應(yīng)當(dāng)采用文義解釋的方法。文義解釋?xiě)?yīng)當(dāng)置于各種法律解釋方法之首。文義解釋是法律解釋的開(kāi)始，也是法律解釋的終點(diǎn)。文義解釋確定了法律文義的可能范圍，而這一范圍就是狹義的法律解釋和漏洞填補(bǔ)區(qū)分的基礎(chǔ)。所以，文義解釋是首要的法律解釋方法。例如，關(guān)于如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》第78條所規(guī)定的“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”這一表述，學(xué)者之間存在不同觀點(diǎn)。從文義解釋的角度來(lái)看，既可以理解為動(dòng)物造成他人人身權(quán)益的侵害，也可以理解為動(dòng)物造成他人人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。從體系解釋的角度來(lái)看，損害賠償中所說(shuō)的損害包括侵害人身權(quán)益，也包括侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而從社會(huì)學(xué)解釋的角度來(lái)看，也可能得出其他的結(jié)論。但是，在解釋該條文的時(shí)候，必須先根據(jù)文義進(jìn)行解釋。
第二，在文義解釋之后，應(yīng)當(dāng)采用體系解釋的方法。如果文義解釋無(wú)法揭示出條文的真實(shí)含義，則應(yīng)該考慮采取體系解釋的方法，考慮和其他條文、制度的整合性以及可以適用于其他相似事態(tài)、狀態(tài)的法律條文的整合性。體系解釋實(shí)際上是結(jié)合具體法律條文所處的上下文、在某一制度整體中所處的地位等因素，來(lái)進(jìn)行解釋，這可以被看作對(duì)文本全部含義的進(jìn)一步挖掘和再現(xiàn)，它和文義解釋一起，都是為了防止解釋活動(dòng)偏離文本本身。正如楊仁壽所指出的：“法學(xué)之終極目的，固在窮法的目的，惟終不能離開(kāi)法文字句，一旦離開(kāi)法文的字句，即無(wú)以維持法律之尊嚴(yán)及其適用安定性。”
第三，在探尋可能文義的過(guò)程中，也可以采用當(dāng)然解釋和反面解釋的方法確定含義。這兩種方法實(shí)際上是文義解釋派生的具體解釋方法，是從文義中的邏輯關(guān)系推導(dǎo)出文字的真實(shí)含義。之所以將這兩種方式排在文義解釋和體系解釋之后，是因?yàn)檫@兩種解釋方法和文義及體系解釋方法具有密切的聯(lián)系。在許多情況下，在進(jìn)行文義解釋的同時(shí)，也會(huì)運(yùn)用到這兩種解釋方法。當(dāng)然解釋是在法律條文的文義范圍之內(nèi)進(jìn)行的解釋。在當(dāng)然解釋的情況下，雖然法律條文的字面含義不能包括待決案件，但是，通過(guò)采用“舉重明輕”“舉輕明重”的方式對(duì)其進(jìn)行“擴(kuò)張”，就可以適用，而且，此種“擴(kuò)張”還處于法條文義的可預(yù)測(cè)范圍。反面解釋采用了形式邏輯的推理方法。在反面解釋中，法律條文的核心文義是清晰的，其適用范圍是比較明確的。另外，采用這兩種方法不需要進(jìn)行過(guò)多的價(jià)值評(píng)價(jià)，因此，應(yīng)當(dāng)將這兩種方法置于目的解釋、歷史解釋等解釋方法之前。
第四，在探尋可能文義的過(guò)程中，也有必要采用限縮解釋和擴(kuò)張解釋的方法。限縮解釋和擴(kuò)張解釋都是從字面上來(lái)對(duì)文義進(jìn)行的客觀的闡釋，其本來(lái)與文義解釋存在特殊的聯(lián)系，甚至有人將其稱為文義解釋的方法。但事實(shí)上，限縮或者擴(kuò)張只是在探究了目的之后的操作，有時(shí)候是在體系解釋之后進(jìn)行的限縮或者擴(kuò)張，裁判者不能憑空對(duì)于文義進(jìn)行擴(kuò)張和限縮。
按照上述的過(guò)程，在解釋特定的法律條文時(shí)，必須借助于各種法律解釋方法，按照各個(gè)方法的先后順序運(yùn)用，可能得到妥當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)論。例如，我國(guó)《物權(quán)法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬于國(guó)家所有�！睆奈牧x解釋來(lái)說(shuō)，該條使用了“法律規(guī)定”的表述，這實(shí)際上是將國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源的范圍委諸“法律”來(lái)加以確定。但是，現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)此做出規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》第3條規(guī)定，野生動(dòng)物資源歸國(guó)家所有。實(shí)際上，其范圍較《物權(quán)法》更為寬泛�！段餀�(quán)法》第49條中的“法律”應(yīng)當(dāng)是指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，而不包政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)等規(guī)范性法律文件。因?yàn)樵摲ǖ?5條、第61條、第62條等之中都是將“法律”與“行政法規(guī)”并列，故顯然具有此種含義。但是，在法律上也不可能將所有的野生動(dòng)物資源都定為歸國(guó)家所有，畢竟不是所有的野生動(dòng)物都需要保護(hù)，國(guó)家也不能對(duì)所有的野生動(dòng)物都進(jìn)行管理和保護(hù)。所以，從文義解釋的角度，無(wú)法對(duì)該條的含義予以澄清。從體系解釋的角度來(lái)看，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第3條和《物權(quán)法》第49條之間應(yīng)當(dāng)相互結(jié)合來(lái)理解。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第3條的規(guī)定，實(shí)際上要作限縮性解釋。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第21條的規(guī)定，因科學(xué)研究、種群調(diào)控、疫源疫
病或者其他特殊情況，需要捕捉、捕撈國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須向國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證；獵捕國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須向省、自治區(qū)、直轄市政府野生動(dòng)物行政主管部門申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證。對(duì)獵捕實(shí)行分類許可，實(shí)際上已經(jīng)將野生動(dòng)物進(jìn)行了分類。由此可見(jiàn)，只有在《野生動(dòng)物保護(hù)法》明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的野生動(dòng)物，才歸國(guó)家所有。因此，在理解本條含義時(shí)，既要作體系解釋，又要做限縮解釋。通過(guò)上述解釋方法的綜合運(yùn)用，可以明確，根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定，需要進(jìn)行保護(hù)的野生動(dòng)物才屬于國(guó)家所有。
（二）立法目的考量
立法目的考量應(yīng)當(dāng)置于可能文義的確定之后，但又應(yīng)當(dāng)置于社會(huì)效果等價(jià)值評(píng)價(jià)之前。其原因主要如下。
第一，立法目的的探究仍然是以法律條文本身作為基礎(chǔ)，屬于法內(nèi)解釋的范疇。所謂立法目的的考量，考察的是文字背后的立法者的真實(shí)意圖。關(guān)于該目的到底是具體的立法目的還是抽象的公平正義理念，值得考慮。前者一般被稱為主觀目的，后者一般被稱為客觀目的。因?yàn)楹笳哔x予裁判者的自由裁量權(quán)過(guò)大，影響裁判的可預(yù)期性和穩(wěn)定性，所以，我們所謂的目的解釋的目的主要指立法者通法律條文直接體現(xiàn)出來(lái)的具體立法目的。探討立法目的也必須圍繞著法律條文展開(kāi)，目的解釋本身還是在法律文本的范圍內(nèi)，往往通過(guò)法律文本就可以進(jìn)行直接判斷，通過(guò)對(duì)法律文本的解讀，可以探尋立法的目的。因?yàn)槟康慕忉尣荒苊撾x文本。從立法論上看，是目的產(chǎn)生了條文；而從法律解釋上看，只能從條文本身來(lái)研究立法目的。因此，對(duì)立法目的的探究不能離開(kāi)法律條文，也正是這個(gè)原因，立法目的的探究應(yīng)當(dāng)置于文義范圍確定之后才能進(jìn)行。
第二，可能文義的探究是目的解釋方法的前置程序。如果通過(guò)文義解釋得出的結(jié)論是單一的，那么，其通�？梢灾苯幼鳛榉山忉尩淖罱K結(jié)論。如果通過(guò)體系解釋等方法能夠確定可能的文義，且不存在復(fù)數(shù)解釋的可能，則應(yīng)當(dāng)以該文義作為解釋的結(jié)論。這也是優(yōu)先確定可能的文義的原因。但是，可能的文義也可能是復(fù)數(shù)的，解釋者必須借助于立法目的來(lái)進(jìn)一步確定可能的文義。因?yàn)槿魏畏啥际且砸欢ǖ哪康臑榛A(chǔ)而制定的，對(duì)于立法目的的探求，其最終的目的仍然是確定法律文本的真實(shí)文義。所以，在法律解釋中，目的探究不是法律解釋的最終目標(biāo)，而是確定法律文本意思的手段。從這個(gè)意義上講，目的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)置于文義、體系解釋等方法之后。萬(wàn)變不離其宗，立法目的就是法律規(guī)則的宗，各項(xiàng)具體的法律條文就是這個(gè)“宗”的具體體現(xiàn)。通過(guò)目的解釋，可以在法律文本的范圍內(nèi)確定其具體文義。但是在絕大多數(shù)情況下，文義解釋、體系解釋較之目的解釋更能直接確定文本含義，因此從這個(gè)意義上，體系解釋在運(yùn)用序列上應(yīng)置于目的解釋之前。且體系解釋畢竟是按照立法者表述出來(lái)的規(guī)范結(jié)構(gòu)，按照立法者明確表述出來(lái)的意思來(lái)進(jìn)行解釋較為容易，而目的解釋中的立法目的探求比較困難。
第三，目的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)優(yōu)先于文義、體系解釋方法之外的其他解釋方法。這就是說(shuō)，除了能夠直接確定文本的含義的解釋方法（如文義解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋、反面解釋）之外，目的解釋可以優(yōu)先子其他法律解釋方法。一方面，目的解釋是在直接確定文本含義的方法之外的最佳方法，因?yàn)槟康氖墙忉屃⒎ㄕ哒鎸?shí)意圖的最佳判斷因素，立法活動(dòng)的展開(kāi)和立法文本的設(shè)計(jì)都是圍繞立法目的的實(shí)現(xiàn)來(lái)進(jìn)行的。另一方面，其他一些方式都要以目的解釋為基礎(chǔ)。此外，在探尋可能文義的過(guò)程中，也有必要直接運(yùn)用目的解釋。目的解釋可能與體系解釋交叉使用，也可以從文義解釋直接進(jìn)入目的解釋。
目的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)優(yōu)先于歷史解釋的方法，歷史解釋較目的解釋存在諸多的局限性。立法資料的種類較多，包括立法理由書(shū)，立法報(bào)告、學(xué)者建議稿、參與立法者的論述和回憶等，這些資料較為龐雜，裁判者對(duì)立法資料的選擇難免帶有主觀性的判斷，而且不同裁判者對(duì)立法歷史資料的掌握情況也是不同的，因此，不同的主體對(duì)立法史料的選擇可能會(huì)有較大差異。立法的歷史資料披露的信息可能與法律規(guī)則本身是矛盾的，歷史資料的分析和選取本身也存在較強(qiáng)的主觀因素。顯然，歷史解釋常常不如目的解釋更為尊重法律文本。例如，《物權(quán)法》第31條規(guī)定：“未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”，如何理解“不發(fā)生物權(quán)效力”的含義，就需要依據(jù)物權(quán)法立法過(guò)程中的審議記錄確定其含義。立法過(guò)程中的有關(guān)立法資料顯示，該“不發(fā)生物權(quán)效力”的含義應(yīng)當(dāng)理解為合同有效，但因?yàn)榈怯浬形赐瓿�，而在�?dāng)事人之間不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。如果從法律文本本身能夠探究立法目的的話，就不用借助歷史資料確定含義。結(jié)合《物權(quán)法》第15條區(qū)分合同效力和物權(quán)變動(dòng)效力，可以從該條顯示的立法目的確定第31條的真實(shí)含義。且法官在裁判中也可以援引相關(guān)規(guī)定以增強(qiáng)說(shuō)服力。因此，能夠利用目的解釋的，就不必運(yùn)用 歷史解釋。
（三）社會(huì)效果等考量
在探尋法律條文的文義過(guò)程中，也有必要將社會(huì)效果考慮到法律解釋之中。之所以將社會(huì)效果等考量作為第三個(gè)步驟，首先，此種方式在一定程度上脫離了法律文本，以法律之外的因素作為解釋的依據(jù)，屬于法外解釋的范疇。因此，較可能文義的確定和立法目的的解釋，其賦予了法官更大的自由裁量余地，更可能導(dǎo)致解釋的主觀性。其次，這些素材是立法者在立法過(guò)程中未必考慮到的情況。尤其是因?yàn)榉删哂袦笮裕�，依�?jù)立法當(dāng)時(shí)制定的法律規(guī)則未必適應(yīng)未來(lái)社會(huì)的需要，因此需要社會(huì)學(xué)解釋等方法推動(dòng)法律與時(shí)俱進(jìn)。還要看到，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)效果，將社會(huì)效果評(píng)價(jià)置于文義、體系、目的等解釋方法之前，就意味著法官在解釋時(shí)就可以脫離法律的束縛，完全根據(jù)法官自己理解的社會(huì)效果自由裁量。這可能影響法律的安定性和權(quán)威性，容易造成法官專斷。所以，社會(huì)學(xué)解釋方法只能在前述各種解釋方法窮盡之后，才能發(fā)揮作用。
在探尋法律文本含義的過(guò)程中，最后可以考慮運(yùn)用合憲性解釋。因?yàn)楹蠎椥越忉屍鋵?shí)不是一種解釋的方法，而是法律解釋檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。憲法是具有最高效力的法律規(guī)范，任何法律都不能與之沖突，因此需要運(yùn)用合憲性解釋的方法驗(yàn)證解釋結(jié)論的合憲性。之所以將其作為狹義解釋的最后一種方法，是因?yàn)檫@種解釋方法將部門法置于憲法條文的審視之下，是在法律條文出現(xiàn)重大爭(zhēng)議而難以通過(guò)其他狹義解釋方法判斷的情況下才能運(yùn)用的解釋方法。在各種解釋方法中，有學(xué)者認(rèn)為，在進(jìn)行了文義解釋之后，就應(yīng)該進(jìn)行合憲性解釋，因?yàn)楦鞣N解釋的重點(diǎn)是考察其是否符合憲法。但筆者認(rèn)為，合憲性解釋主要是通過(guò)憲法來(lái)對(duì)法律解釋進(jìn)行“范圍性控制”，即對(duì)于法律的諸種解釋結(jié)論都不得超出憲法許可的范圍，凡是與憲法的原則和精神相互沖突的解釋，都不能成為最終的解釋結(jié)論。合憲性解釋主要發(fā)揮選擇和排除的功能，即在諸多解釋結(jié)論中選擇合憲性的結(jié)論，排除違反憲法的結(jié)論。
在狹義的法律解釋方法中，確定這一順序的目的在于，要強(qiáng)調(diào)以法律文本為中心。只有按照此種先后順序，才可能尋找到最妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。所以，解釋方法的順序給解釋者提供了一種指引，依循這種方法來(lái)展開(kāi)，才能獲得最妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。試舉一例進(jìn)行分析，張某向李某借款，以其一輛汽車作為質(zhì)押標(biāo)的物。后來(lái)李某的債權(quán)超過(guò)了訴訟時(shí)效，而李某仍然占有該汽車，其希望通過(guò)變賣該汽車來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。張某卻主張，主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿，質(zhì)權(quán)也已經(jīng)消滅，其不能行使質(zhì)權(quán)。本案中，質(zhì)權(quán)是否因其主債權(quán)存續(xù)期間屆滿而消滅？不同的學(xué)者依據(jù)不同解釋方法得出了相反的結(jié)論。具體來(lái)說(shuō)，有如下幾種解釋方法及其結(jié)論：一是文義解釋說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第12條第2款的規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持�！辟|(zhì)押權(quán)即屬此處所謂“擔(dān)保物權(quán)”，因此，質(zhì)權(quán)人可以在訴訟時(shí)效屆滿后兩年內(nèi)行使其擔(dān)保物權(quán)。二是體系解釋說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)
為，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”據(jù)此，抵押權(quán)的存續(xù)期間與訴訟時(shí)效期間相同。根據(jù)“明示其一、排斥其他”的規(guī)則，質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限并不是與訴訟時(shí)效期間相同，其仍然應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定。因此，本案中質(zhì)權(quán)人有權(quán)行使質(zhì)權(quán)。三是歷史解釋說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)歷史資料考察可見(jiàn)，立法者不認(rèn)可質(zhì)權(quán)的存續(xù)期間。因?yàn)椤段餀?quán)法》二次審議稿（2004年10月）第221條規(guī)定：“債務(wù)人未履行到期債務(wù)的，擔(dān)保物權(quán)人可以依照本法和其他法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿未行使擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅�！钡段餀�(quán)法》最終未作出此種規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為立法者不再堅(jiān)持二審稿的立場(chǎng)，即在主債權(quán)消滅之后，質(zhì)權(quán)可以繼續(xù)有效存在。四是類推適用說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》第210條要求質(zhì)押合同規(guī)定“債務(wù)人履行債務(wù)的期限”，而沒(méi)有規(guī)定質(zhì)權(quán)的存續(xù)期間。因此，可以類推適用《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)的存續(xù)期間。五是比較法解釋。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在質(zhì)權(quán)的存續(xù)期間沒(méi)有規(guī)定的情況下，構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)當(dāng)根據(jù)比較法來(lái)確定。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定，質(zhì)權(quán)的存續(xù)期間是自主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后3年；日本民法規(guī)定，質(zhì)權(quán)的存續(xù)期間是主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后5年�？梢越梃b這些規(guī)定，確定我國(guó)質(zhì)權(quán)的存續(xù)期間。筆者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限與抵押權(quán)的存續(xù)期限類似，如果不做類 似處理，會(huì)導(dǎo)致法秩序的內(nèi)部矛盾，在狹義的法律解釋中，如果能夠通過(guò)位序在先的解釋方法得出結(jié)論，原則上不必考慮位序在后的法律解釋方法的運(yùn)用。在本案中，通過(guò)文義、體系解釋無(wú)法得出妥當(dāng)結(jié)論，所以需要運(yùn)用漏洞填補(bǔ)的方法。
需要指出的是，解釋順序在一般情況下，可以保障解釋者尋找妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，但在個(gè)案中，并非絕對(duì)遵循這一順序才能得出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。因?yàn)樵谔厥馇闆r下，后位的解釋方法可能更有利于獲得符合立法者意思或立法目的的結(jié)論。例如，如果法律頒布不久，探究立法者原意是比較容易的，甚至在我國(guó)一部法律頒布之后往往伴隨著參與立法的人員撰寫(xiě)的釋義書(shū)，這就為歷史解釋提供了有利條件。如果能夠通過(guò)歷史解釋準(zhǔn)確地闡釋立法者的真實(shí)意圖，歷史解釋方法可能比體系解釋等方法更優(yōu)先適用。舉例而言，《物權(quán)法》第223條關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押是否包括收費(fèi)權(quán)質(zhì)押，從全國(guó)人大法律委有關(guān)物權(quán)法草案的說(shuō)明書(shū)中直接可以看出，立法意圖是包括了收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的，因此，這種解釋比體系解釋更能反映立法者的意圖。所以，我們所說(shuō)的狹義的法律解釋方法的順序只是原則上的順序。而在個(gè)案中，其情況非常復(fù)雜，還必須考慮具體案情來(lái)確定適用的順序。但是，如果改變前述規(guī)則來(lái)適用法律解釋方法，法官應(yīng)當(dāng)盡到比較充分的說(shuō)理和論證義務(wù)。
摘自：[精裝]法律解釋學(xué)導(dǎo)論：以民法為視角（第2版），法律出版社2017年6月出版，內(nèi)容簡(jiǎn)介：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論:以民法為視角》以上述各種法律解釋方法為主線，對(duì)各種法律解釋方法的適用條件、適用步驟、各種解釋方法的適用順序以及適用中應(yīng)遵循的規(guī)則等展開(kāi)研究。同時(shí)，還大量引用真實(shí)案例，以更直觀地展示各種法律解釋方法的運(yùn)用過(guò)程�！斗山忉寣W(xué)導(dǎo)論:以民法為視角》是我國(guó)著名民法學(xué)者王利明教授的經(jīng)典著作，對(duì)法官、律師、公司法務(wù)、其他司法工作者及學(xué)生學(xué)習(xí)法律解釋學(xué)具有重要的指導(dǎo)和參考價(jià)值。
