一、基本案情介紹
在目前經(jīng)濟(jì)犯罪的司法實(shí)踐中，存在著大量的刑民交叉現(xiàn)象。如何正確處理這一類(lèi)犯罪并較好地理順與民事法律關(guān)系的區(qū)別，是刑法理論與司法實(shí)踐面臨的一個(gè)重要課題。筆者以下面這一案例為例，試圖提供破解邃一難題的邏輯進(jìn)路。
2008年初，龔某因賭博對(duì)外欠債，遂與其友丁某共謀想私下出售龔父名下的一處房產(chǎn)以還賭債。經(jīng)預(yù)謀，同年8月，龔某先取其家中戶(hù)口薄向公安機(jī)關(guān)以身份證遺失為名補(bǔ)辦龔父的身份證。第二步，龔某持其父身份證向房產(chǎn)登記部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)證掛失登記，并補(bǔ)辦房屋產(chǎn)權(quán)證。第三步，龔某持補(bǔ)辦的其父身份證和房屋產(chǎn)權(quán)證，化妝后冒充其父親，與丁某共同至公證機(jī)關(guān)委托丁某出售房屋，騙得委托公證文書(shū)。經(jīng)房產(chǎn)中介介紹，丁某于2008年10月6日，持上述虛假委托公證書(shū)，以及龔某交付的其父身份證、房產(chǎn)證，與王某簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。同時(shí)丁某還持龔父的身份證至建行開(kāi)戶(hù)，并以此賬戶(hù)收取并占有了買(mǎi)方的購(gòu)房款43萬(wàn)余元。后丁某將相關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶(hù)至王某名下。所獲錢(qián)款揮霍一空。該案的情節(jié)還有：從龔某身份證上的照片來(lái)看龔某與其父相差無(wú)異，容易讓人誤以為龔某就是其父親本人，事實(shí)上王某的確陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；從出示給王某驗(yàn)看的身份證、房產(chǎn)證、公證文書(shū)都是真實(shí)的，王某有充分理由相信這一買(mǎi)賣(mài)就是龔某父親本人的真實(shí)意思表示；龔父發(fā)現(xiàn)房屋被賣(mài)后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。龔父事后向法院起訴根本不承認(rèn)這一買(mǎi)賣(mài)的合法性，堅(jiān)決要求收回屬于其本人的房產(chǎn)。
二、判決結(jié)論、問(wèn)題的提出及筆者的疑惑
經(jīng)過(guò)刑事訴訟，人民法院最后以合同詐騙罪判處被告人龔某與丁某二人有期徒刑的刑罰，同時(shí)判決中還把本案的王某確定為被害人，其判決內(nèi)容之一為：“違法所得的一切財(cái)物應(yīng)予追繳后發(fā)還被害人�！毙淌屡袥Q生效后，龔父向法院起訴房屋買(mǎi)受人王某，主張房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效、王某應(yīng)退還房屋，并以該判決書(shū)為主要證據(jù)。王某一邊打民事官司，一邊向檢察機(jī)關(guān)提出刑事申訴。王某主張：其本人為善意第三人，依法應(yīng)取得該房屋產(chǎn)權(quán)，其并未被騙，原刑事判決將其認(rèn)定為被害人是錯(cuò)誤的。
《政治與法律> 2011年第11期發(fā)表了吳加明的文章——《合同詐騙罪與表見(jiàn)代理之共存及其釋論——一起倒賣(mài)房屋引發(fā)的刑民沖突及釋論》一文，文中就該案提出了作者的鮮明觀點(diǎn)，支持該案應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。因此無(wú)論從法院的判決來(lái)看還是吳文的基本觀點(diǎn)來(lái)看，都是把本案看成是一起合同詐騙罪。
筆者細(xì)細(xì)品味該案，認(rèn)為上述判決在刑法理論上存在著諸多的瑕疵。筆者對(duì)這一類(lèi)型刑民交叉案件情有獨(dú)鐘，認(rèn)為對(duì)其中一個(gè)案件的“解剖麻雀”，也能起到舉一反三、觸類(lèi)旁通的效果，這對(duì)刑法理論展開(kāi)深入研究甚至對(duì)刑法的經(jīng)典教學(xué)也大有裨益。為此，筆者就這一類(lèi)案例進(jìn)行深入研究，以求澄清一些刑法理論的是非，也以此促進(jìn)對(duì)這一類(lèi)案件的正確認(rèn)定。
從本案的基本案情來(lái)看，龔某與王某的房屋買(mǎi)賣(mài)屬于一種表見(jiàn)代理，因此王某通過(guò)龔某的表見(jiàn)代理獲得龔父房產(chǎn)的所有權(quán)是一種“善意取得”。但能否因龔某瞞著其父與王某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同就可以認(rèn)定龔某構(gòu)成合同詐騙罪，從而形成刑法語(yǔ)境下的“合同詐騙”，進(jìn)而與民事法律中的“善意取得制度”發(fā)生沖突，并由此引發(fā)刑民交叉與刑法上的被害人如何定位等一系列問(wèn)題，這都有待于我們的深入討論。
根據(jù)民法的規(guī)定，合同是平等主體之間的雙方當(dāng)事人為確立、變更、終止民事法律關(guān)系而簽訂的一種協(xié)議；而根據(jù)刑法的規(guī)定，合同詐騙罪是行為人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，在簽訂、履行合同的過(guò)程騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大錢(qián)財(cái)?shù)男袨�。合同詐騙罪基于合同行為而產(chǎn)生、而成立。因此，合同詐騙的行為人必須是合同的一方當(dāng)事人，而合同詐騙罪的被害人也必須是合同的相對(duì)方當(dāng)事人，這是刑法明文規(guī)定的確切內(nèi)容。如果龔某的行為可以構(gòu)成合同詐騙犯罪，那這一合同詐騙罪的被害人必定是購(gòu)房者王某，原先的房屋買(mǎi)賣(mài)合同必然屬于無(wú)效合同。這是就刑法理論與刑法實(shí)踐而言的。但是如果就民法理論與民法實(shí)踐而言，無(wú)效合同的法律效果從其一開(kāi)始就為無(wú)效，雙方必須各自返還財(cái)物，無(wú)過(guò)錯(cuò)且受損失一方有權(quán)要求賠償。如果在合同簽訂和履行過(guò)程中，他人基于某種合理合法的現(xiàn)象而善意取得他人的財(cái)產(chǎn)，即使發(fā)生刑事犯罪，法律也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)善意取得的合法所有權(quán)。民法上的善意取得制度通常的理解是,無(wú)處分權(quán)人把他人的東西予以出售、交易，而購(gòu)買(mǎi)方在買(mǎi)賣(mài)交易過(guò)程中有充足的理由相信其出售的財(cái)物是他人真實(shí)意思的表示，并且支付了合理的相當(dāng)于市價(jià)的款項(xiàng)，這樣即使真正的財(cái)產(chǎn)所有人蒙受損失，想要恢復(fù)財(cái)物原狀，但法律還是出于交易安全、交易穩(wěn)定考慮依然保護(hù)善意取得人的所有權(quán)。正如《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效�！边@就是民法上的表見(jiàn)代理，其意義在于維護(hù)代理制度的誠(chéng)信基礎(chǔ)，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序�！段餀�(quán)法》頒布以后，不動(dòng)產(chǎn)也采用了善意取得制度，最顯著的特征表現(xiàn)為物權(quán)和債權(quán)相分離，即使房屋買(mǎi)賣(mài)的合同被判無(wú)效，但原先的房屋買(mǎi)賣(mài)基于物權(quán)的公示、公信原則并已經(jīng)登記過(guò)戶(hù)的，法律還是承認(rèn)購(gòu)買(mǎi)人取得的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。通過(guò)這樣的民法考察，合同詐騙與善意取得制度并不矛盾，就算是因?yàn)楹贤p騙而使原房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，但由于物權(quán)和債權(quán)可以分離，善意購(gòu)買(mǎi)人依舊可以取得房屋所有權(quán)。
然而在刑民交叉的刑事案件處理過(guò)程中，確定誰(shuí)是被害人有時(shí)則使兩者的關(guān)系發(fā)生根本的變化，甚至?xí)䦟?dǎo)致案件出現(xiàn)意想不到的邏輯錯(cuò)誤：將合同相對(duì)方作為被害人，這是絕大多數(shù)合同詐騙案件的通常做法，在司法實(shí)踐中也無(wú)多大爭(zhēng)議。然而在本案中，由于合同相對(duì)方作為善意第三人，法律保護(hù)他的合法權(quán)益，他已實(shí)際轉(zhuǎn)變成了本案房產(chǎn)的合法所有人，此時(shí)再將他認(rèn)定為“被害人”顯然不妥。因?yàn)楸景钢写藭r(shí)的王某根本沒(méi)有“被害”，善意取得制度正在保護(hù)著他，房子已經(jīng)屬于他，他沒(méi)有遭受到任何損失。也正因?yàn)榇送跄诚蛩痉C(jī)關(guān)提出申訴，不承認(rèn)自己是“被害人”。而法院一旦將他確定為案件被害人，通常的做法是被告人（行騙方）取得的違法所得應(yīng)如數(shù)退還給被害人，這也是本案刑事判決的內(nèi)容。這樣的后果使合同相對(duì)人王某既能獲得房屋所有權(quán)又能把之前被“騙”的錢(qián)款要回來(lái)，相當(dāng)于賺到“雙份利益”，本案的刑事判決“違法所得的一切財(cái)物應(yīng)予追繳后發(fā)還被害人”即是如此（雖然錢(qián)被揮霍一空已無(wú)執(zhí)行的可能性），這顯然有違法律規(guī)定和法理原理。而龔父提起民事訴訟想要恢復(fù)房產(chǎn)原狀，障礙就更大了。房屋已屬于王某，而且有刑事判決書(shū)作為依據(jù)，因而民事處理甚是為難。②如果將房產(chǎn)的原先所有人作為本案合同詐騙罪的被害人，也就是龔父，因?yàn)檎嬲芎Φ囊驳拇_是龔父�？墒菍⒃鹊姆慨a(chǎn)所有人作為被害人也有問(wèn)題。首先，合同詐騙罪的前提是合同關(guān)系的存在，合同詐騙罪的法定被害對(duì)象為簽訂合同的對(duì)方當(dāng)事人，而本案中的房產(chǎn)原所有人并沒(méi)有參與簽訂合同，將其作為被害人不符合合同詐騙罪的規(guī)定。其次，刑事詐騙的核心含義就在于受害人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而作出一定的交付行為。但本案中房產(chǎn)的原所有人既沒(méi)有產(chǎn)生什么錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有作出與此相關(guān)的行為表示。由此看來(lái)，要將龔父認(rèn)定為本案合同詐騙罪的被害人沒(méi)有法律根據(jù)。再次，如果將龔父認(rèn)定為被害人，相應(yīng)的法律后果是使房屋回歸到原始狀態(tài)，即回歸到真正的所有人名下，合同一方被騙的錢(qián)款退回給被騙的合同詐騙罪中的合同對(duì)方當(dāng)事人，但這樣又會(huì)違反民法上的善意取得制度，造成刑法與民法的明顯沖突。進(jìn)一步而言，如果將房屋歸還給房屋原所有人的話(huà)，那么從民法的角度來(lái)看，房屋交易就變得極不安全。這是因?yàn)樵谡５姆课葙I(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，在第三人完全沒(méi)有惡意、完全不知情的情況下與他人進(jìn)行交易，當(dāng)對(duì)方出示的證明文件、產(chǎn)權(quán)證件等均為真實(shí)、合法、有效，還要其關(guān)注合同交易過(guò)程中的其他非法律規(guī)定的因素，那么任何一樁房屋買(mǎi)賣(mài)交易還能正常進(jìn)行嗎？所以，無(wú)論把，都無(wú)法取得令人滿(mǎn)意的效果，這些問(wèn)題的存在都使得本案變得格外復(fù)雜，需要進(jìn)行深入的探討。
摘自：《犯罪的二次性違法理論與實(shí)踐:兼以刑民交叉類(lèi)案例為實(shí)踐對(duì)象》P260-263頁(yè)，北大出版社2018年3月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：法治建設(shè)的一個(gè)重要任務(wù)在于如何培固刑法前置性法的根基，在于樹(shù)立作為刑法前置性法的權(quán)威性，在于首先由刑法的前置性法對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效的分兵管控。如果沒(méi)有其他法律作為刑法的前沿屏障，沒(méi)有刑法的前置性法分領(lǐng)域、分層次、分程度地對(duì)不同類(lèi)型的危害行為適用不同的法律制裁，而將其大小不同的違法危害行為全部納入刑法調(diào)整的范圍，一味動(dòng)用刑罰手段，既不是一個(gè)明智的作法，也必然面臨捉襟見(jiàn)肘的困境。所以我國(guó)在進(jìn)行法治化建設(shè)過(guò)程中千萬(wàn)不能本末倒置，不然法治目標(biāo)只會(huì)緣木求魚(yú)而不可得也。本書(shū)為了從司法實(shí)踐中獲得理論的原料和營(yíng)養(yǎng)而展開(kāi)對(duì)一些刑法基礎(chǔ)理論和刑民交叉案例的思考和討論，也可供司法工作人員在進(jìn)行刑民交叉案例分析時(shí)作為一種參考系數(shù)和觀照尺度加以對(duì)照，從中找到可以吸收和借鑒的成分，或者從證偽的角度避免重蹈覆轍。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debyz1TMF&id=569088129249
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2528760037
