關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題
——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下）
八、舉證分配與證據(jù)審查
盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無(wú)效事由，但無(wú)效事由的最終認(rèn)定有賴于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時(shí)合理地分配舉證責(zé)任，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。
（一）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查
審判實(shí)踐中普遍存在的問題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證，但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實(shí)證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、國(guó)家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動(dòng)提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
（二）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查
人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)具體問題：
第一，關(guān)于公告程序的審查。
財(cái)政部、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的財(cái)金字[2005]47號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財(cái)金字[2008]87號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》對(duì)轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無(wú)疑是為便于社會(huì)公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率等。因此，人民法院對(duì)資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時(shí)，著重審查三點(diǎn)：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級(jí)別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財(cái)政部在各地財(cái)政監(jiān)察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時(shí)限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個(gè)工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時(shí)間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：該公告違規(guī)行為是否對(duì)依照公開、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對(duì)依照公開、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》之規(guī)定，實(shí)際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
第二，關(guān)于評(píng)估程序的審查。
實(shí)踐證明，在金融不良債權(quán)評(píng)估過程中的確存在由于對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評(píng)估報(bào)告不真實(shí)的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神，人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。（1）如果由于無(wú)法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u(píng)估報(bào)告與實(shí)際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評(píng)估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義務(wù)，仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實(shí)狀況的，應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過程中的自身風(fēng)險(xiǎn)，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。（2）如果根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。（3）如果有證據(jù)證明在評(píng)估過程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國(guó)有資產(chǎn)流失損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
第三，關(guān)于處置價(jià)格的審查。
值得注意的是，國(guó)家允許金融資產(chǎn)管理公司通過“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個(gè)前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對(duì)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要在于信息不對(duì)稱。受讓人通過充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價(jià)格信息，加之市場(chǎng)行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的情形。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無(wú)法獲得清償?shù)目赡�。加之，關(guān)于不良債權(quán)如何合理定價(jià)，目前國(guó)家相關(guān)主管部門尚未形成定價(jià)機(jī)制，只能依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)形成價(jià)格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價(jià)格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。
（三）強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查
審判實(shí)踐中，一些受讓人為了達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果或者為了適用不同時(shí)期對(duì)自己最有利的法律或者司法解釋，存在偽造、變?cè)熳C據(jù)現(xiàn)象。其中，最為常見的是偽造或者變?cè)旖杩詈贤?dān)保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時(shí)間、債務(wù)人還貸時(shí)間以及產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變?cè)熳C據(jù)的，要嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時(shí)，鑒于此類案件年代久遠(yuǎn)，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對(duì)各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問題，人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動(dòng)審查，盡可能地查清案件事實(shí)。
九、利息收取和主體變更
（一）利息收取的相關(guān)問題
無(wú)論是民法理論界還是審判實(shí)務(wù)界，關(guān)于受讓人對(duì)債務(wù)人利息收取問題存在較大分歧�；究梢詺w納為四個(gè)方面的分歧：其一，計(jì)算基數(shù)；其二，起算時(shí)間；其三，利率標(biāo)準(zhǔn)；其四，計(jì)收復(fù)息。
首先，關(guān)于計(jì)算基數(shù)問題。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原借款合同項(xiàng)下本金及自貸款逾期時(shí)始直至金融資產(chǎn)管理公司出讓給受讓人時(shí)，按照借款合同約定或者《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算的利息（包括逾期利息并計(jì)收復(fù)息）總和為基數(shù)。我們認(rèn)為，受讓人受讓的是合同權(quán)利，其權(quán)利不能大于原權(quán)利人，也不能享有原權(quán)利人依其為金融機(jī)構(gòu)特殊身份既而特別享有的權(quán)利。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)”。
其次，關(guān)于起算時(shí)間問題。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，因擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)等從權(quán)利，以與主權(quán)利同其命運(yùn)為原則，故主債權(quán)讓與時(shí)，從權(quán)利原則上也隨同轉(zhuǎn)移于受讓人；但當(dāng)事人不欲其隨同轉(zhuǎn)移者，卻須于合同中訂明。據(jù)此，受讓人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自受讓之日起取得原債權(quán)人收取利息的權(quán)利。我們認(rèn)為，依據(jù)合同法理和合同法第八十一條之規(guī)定，該觀點(diǎn)頗有道理。不過，同樣根據(jù)合同法理，利息債權(quán)可以區(qū)分為尚未屆期和已經(jīng)屆期卻尚未支付（即遲延利息）兩種情形。其中，尚未屆期的利息債權(quán)無(wú)疑屬于從權(quán)利，自應(yīng)隨主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移；但遲延利息則具有獨(dú)立地位，與從權(quán)利并不相同，并不當(dāng)然地隨同主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移。盡管有立法例推定未支付的利息隨同主債權(quán)轉(zhuǎn)移與受讓人，但這種推定可以反證推翻。因此，就不良債權(quán)利息收取而言，在受讓人受讓不良債權(quán)后，無(wú)疑有權(quán)收取對(duì)主債權(quán)尚未屆期的利息；但并不必然有權(quán)收取已經(jīng)屆期卻尚未支付的遲延利息。考慮到不良債權(quán)自身的特殊性，尤其是在尚無(wú)不良債權(quán)合理定價(jià)機(jī)制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低情勢(shì)下，經(jīng)國(guó)家相關(guān)主管部門多次溝通并經(jīng)中央原則同意，認(rèn)為受讓人無(wú)權(quán)收取不良債權(quán)受讓日后產(chǎn)生的遲延利息。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。
再次，關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)問題。
如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效而相互返還時(shí)，出讓人依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息？對(duì)此，《紀(jì)要》尊重民商審判多年來(lái)的實(shí)踐做法而規(guī)定：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。
最后，關(guān)于計(jì)收復(fù)息問題。
最高法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或約定不明的，依照中國(guó)人民銀行發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息”。最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第一條規(guī)定：“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”。審判實(shí)務(wù)中由此引發(fā)受讓人能否如同金融資產(chǎn)管理公司一樣以同樣的標(biāo)準(zhǔn)向債務(wù)人收取復(fù)息的問題，并形成肯定和否定以及折中等不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，復(fù)息計(jì)算規(guī)定來(lái)源于中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，該規(guī)定適用對(duì)象僅限于金融機(jī)構(gòu)。雖然最高法院法釋[1999]8號(hào)《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》和法釋[2000]34號(hào)關(guān)于修改法釋[1999]8號(hào)的批復(fù)明確了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但并未賦予其他合同當(dāng)事人計(jì)收復(fù)息的權(quán)利。因此，計(jì)收復(fù)息的權(quán)利專屬于商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)合同法第八十一條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)受讓人，無(wú)權(quán)向債務(wù)人計(jì)收復(fù)息。
（二）訴訟和執(zhí)行主體變更
最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”�！都o(jì)要》對(duì)此再作重申。此外，為便于金融資產(chǎn)管理公司繼續(xù)向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于變更受讓人為金融資產(chǎn)管理公司的請(qǐng)求。
十、相關(guān)規(guī)定與適用范圍
（一）以往特殊政策的適用范圍
《紀(jì)要》明確規(guī)定：最高法院已經(jīng)發(fā)布的關(guān)于不良債權(quán)處置方面的特殊司法保護(hù)政策文件諸如《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》等，僅適用于國(guó)有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司以及相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司。但是，實(shí)踐中一直有觀點(diǎn)認(rèn)為，民商審判工作歷來(lái)強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信。在審理金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的金融借款案件中，是始終堅(jiān)持充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，因此，在受讓人追索國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的案件中，亦應(yīng)堅(jiān)持平等保護(hù)原則，將金融資產(chǎn)管理公司與受讓人一視同仁，不能僅對(duì)金融資產(chǎn)管理公司適用特殊司法政策。
我們認(rèn)為，這種爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)適用平等保護(hù)原則與適用特殊保護(hù)政策關(guān)系的問題。平等保護(hù)不同所有制主體的民事權(quán)益不僅是法律的基本要求，也是司法審判的基本原則。無(wú)論是對(duì)國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，集體還是個(gè)人，在法律上一律平等保護(hù)的原則是我國(guó)法治進(jìn)步的重要標(biāo)志，是人民法院應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅(jiān)持的價(jià)值取向。但必須指出，貫徹平等保護(hù)原則與對(duì)金融資產(chǎn)管理公司采取的特殊司法政策并不矛盾。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條和第三條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司作為國(guó)有獨(dú)資的專以收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良債權(quán)而設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，是以最大限度保全金融資產(chǎn)、減少金融損失、促進(jìn)金融和國(guó)企改革為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，并非以獲取最大利潤(rùn)為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)�？梢姡湓O(shè)立的目的在于理順國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)、解決我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力問題，是國(guó)家金融體制改革戰(zhàn)略的重要部分，是防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，因此國(guó)家根據(jù)行政法規(guī)所規(guī)定的特殊地位賦予了金融資產(chǎn)管理公司有別于一般民事主體的一定的特殊地位和政策，諸如訴訟收費(fèi)的減免，稅費(fèi)的減免等。人民法院在處理兩者關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用特殊司法保護(hù)政策的范圍，不能將國(guó)家相關(guān)部門和最高法院以往發(fā)布的對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的特殊保護(hù)政策適用于普通民事主體。這非但沒有違背平等保護(hù)原則，相反正是對(duì)平等保護(hù)原則的堅(jiān)持。如果將特殊政策適用于受讓人，恰恰會(huì)導(dǎo)致受讓人與其他普通民事主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。因此，對(duì)于訴訟費(fèi)用的減免、以公告形式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)等金融資產(chǎn)管理公司特別享有的權(quán)利，不能適用于受讓不良債權(quán)的普通民事主體。同時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等保護(hù)原則。在審理受讓人向債務(wù)人追索債務(wù)的案件中，無(wú)論在證據(jù)判斷還是訴訟時(shí)效的把握，均應(yīng)秉持保護(hù)合法權(quán)利、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值取向。權(quán)益沒有公私之別，只要是合法的權(quán)益，均應(yīng)受到平等保護(hù)。人民法院對(duì)受讓人合法權(quán)利的充分保護(hù)，就是對(duì)金融資產(chǎn)管理公司處置工作的大力支持；受讓人能夠獲得合法的預(yù)期回報(bào)，不僅將促進(jìn)這一市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展，而且能使國(guó)家維護(hù)金融安全、化解金融風(fēng)險(xiǎn)的金融體制改革政策得到落實(shí)。
（二）《紀(jì)要》內(nèi)容的適用范圍
《紀(jì)要》明確規(guī)定：《紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。同時(shí)，考慮到維護(hù)金融不良債權(quán)處置工作的穩(wěn)定性和人民法院裁判的既判力，人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。
《紀(jì)要》區(qū)分了政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)。這種區(qū)分的司法裁判意義在于：雖然最高法院[2004]民二他字第25號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》明確規(guī)定商業(yè)銀行與金融資產(chǎn)管理公司就政策性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理；但若干就商業(yè)性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，是否應(yīng)予受理，目前尚無(wú)明確規(guī)定。因此，這種區(qū)分為最高法院與國(guó)家相關(guān)主管部門進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)以明確相關(guān)政策典型基礎(chǔ)。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)性不良債權(quán)主要指金融資產(chǎn)管理公司從中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行、交通銀行收購(gòu)的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。
此外，鑒于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，為此，一些法院在國(guó)家相關(guān)政策未出臺(tái)之前采取慎重態(tài)度，出臺(tái)一些“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”或者“中止受理、中止審理和中止執(zhí)行”的規(guī)定文件，是可以理解的。目前，《紀(jì)要》已經(jīng)發(fā)布，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)廢止此類“三暫緩”、“三中止”規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行《紀(jì)要》規(guī)定內(nèi)容和精神。
