久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

Law-lib.com　 2018-12-20 8:49:17　 正義網(wǎng)

　　——最高檢副檢察長孫謙就第十二批指導(dǎo)性案例答記者問

　　12月19日,最高人民檢察院印發(fā)了第十二批指導(dǎo)性案例,涉及的四個案例均是正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣�。記者就此專門采訪了最高人民檢察院副檢察長孫謙。孫謙進一步介紹了最高檢下發(fā)這批指導(dǎo)性案例的背景、主要內(nèi)容和意義。

　　正當(dāng)防衛(wèi)不是“以暴制暴”,而是“以正對不正”

　　問:最高人民檢察院專門就正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)布一批指導(dǎo)性案例,主要考慮是什么?

　　答:正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的基本權(quán)利,是與不法行為作斗爭的重要手段。最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例,專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn),供司法辦案參考。主要有以下幾點考慮:

　　第一,及時回應(yīng)社會關(guān)切。近幾年,正當(dāng)防衛(wèi)問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注,起因雖是幾起孤立的個案,但反映的卻是新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求,所以明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn),回應(yīng)群眾關(guān)切,是當(dāng)前司法機關(guān)一項突出和緊迫的任務(wù)。建立案例指導(dǎo)制度,是司法改革的一項重大成果,新修訂的《人民檢察院組織法》對最高人民檢察院有權(quán)發(fā)布指導(dǎo)性案例也作出了明確規(guī)定。通過發(fā)布指導(dǎo)性案例,以案釋法,回應(yīng)社會關(guān)切的復(fù)雜法律問題,統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn),滿足人民群眾日益增長的法治需求,是檢察工作堅持以人民為中心的發(fā)展思想的重要體現(xiàn),也是讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的必然要求,更是推進平安中國建設(shè)、法治中國建設(shè)的重要舉措。

　　第二,進一步明確對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護。1979年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作出了明確規(guī)定。1997年刑法針對實踐中正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)界限不好把握、影響公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的問題,一方面規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)“明顯”超過必要限度造成“重大損害的”,才是防衛(wèi)過當(dāng);另一方面,增加規(guī)定了“特殊防衛(wèi)”,即“對于行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,而采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任”�！吨腥A人民共和國民法總則》也規(guī)定,因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任。因此,正當(dāng)防衛(wèi)不是“以暴制暴”,而是“以正對不正”,是法律鼓勵和保護的正當(dāng)合法行為。法律允許防衛(wèi)人對不法侵害人造成一定損害,甚至可以致傷、致死,這不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人,而且可以鼓勵人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭,體現(xiàn)“正義不向非正義低頭”的價值取向。我們對此專門發(fā)布典型案例,進一步明確對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護,目的就在于弘揚社會主義核心價值觀,懲惡揚善,弘揚正氣,保護見義勇為,向社會釋放正能量。

　　第三,積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問題。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為,需要同時具備起因、時間、對象、限度等要件,而每個要件涉及很多具體問題,受執(zhí)法理念和執(zhí)法環(huán)境等因素的影響,使得各地對正當(dāng)防衛(wèi)的尺度把握不夠統(tǒng)一。總的看,立法設(shè)計正當(dāng)防衛(wèi)的初衷在司法實踐中并未得到充分實現(xiàn)。有的認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)過于苛刻,往往是在“理性假設(shè)”的基礎(chǔ)上,苛求防衛(wèi)人作出最合理的選擇,特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認(rèn)定;有的作簡單化判斷,以誰先動手、誰被打傷為準(zhǔn),沒有綜合考量前因后果和現(xiàn)場的具體情況;有的防衛(wèi)行為本身復(fù)雜疑難,在判斷上認(rèn)識不一,分歧意見甚至旗鼓相當(dāng)、針鋒相對,這個時候司法機關(guān)無論作出什么樣的認(rèn)定,都易于受到不同方面的質(zhì)疑。近年來一些案件引起社會廣泛關(guān)注,比如于歡案、于海明案等,輿論曝光后,是故意傷害、防衛(wèi)過當(dāng),還是正當(dāng)防衛(wèi),專家學(xué)者和網(wǎng)絡(luò)評論,爭論非常激烈。這些案件雖然已經(jīng)塵埃落定,取得較好的效果,但社會各界都希望最高司法機關(guān)進一步具體、形象地明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限把握,解決適用中存在的突出問題。

　　既要避免對防衛(wèi)行為作過苛、過嚴(yán)要求,也要防止“一刀切”“簡單化”

　　問:能否結(jié)合具體指導(dǎo)性案例,介紹一下正當(dāng)防衛(wèi)制度的主要內(nèi)容?

　　答:根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的制止行為。正當(dāng)防衛(wèi)分為一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)。針對正在進行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛(wèi),是特殊防衛(wèi),不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴};針對此外的其他不法侵害所進行的防衛(wèi),是一般防衛(wèi),存在可能的防衛(wèi)過當(dāng)問題,明顯超過必要限度造成重大損害的,是防衛(wèi)過當(dāng),要負(fù)刑事責(zé)任。所以,認(rèn)定是否正當(dāng)防衛(wèi)的焦點問題,就是“什么是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”“如果不屬于這種暴力犯罪,那么反擊的限度又在哪里”。這在具體案件判斷上確實是比較復(fù)雜的。

　　我們發(fā)布的這批指導(dǎo)性案例中,陳某正當(dāng)防衛(wèi)案針對的是一般防衛(wèi)的問題,在一般防衛(wèi)中,防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果,但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度,故不屬于防衛(wèi)過當(dāng),依法不負(fù)刑事責(zé)任。朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當(dāng))案涉及民間矛盾,反映出的問題也比較常見,這個案例針對的是防衛(wèi)過當(dāng)問題,對于尚未危及人身安全的,比如熟人、親屬之間發(fā)生的非法侵入住宅、一定人身侵害行為,可以進行正當(dāng)防衛(wèi),但防衛(wèi)行為的強度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的,屬于明顯超過必要限度造成重大損害,構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案,針對的是特殊防衛(wèi)的問題,分別明確了“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。比如,行兇已經(jīng)造成嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險,即使沒有發(fā)生嚴(yán)重的實害后果,也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立;單方持械聚眾斗毆,對他人的人身安全造成嚴(yán)重危險的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”,需要指出的是,這種行為在黑惡勢力犯罪中比較多見,明確這個界限,對于深入推進掃黑除惡專項斗爭,以及鼓勵人民群眾與黑惡勢力犯罪作斗爭也有積極作用。

　　問:正當(dāng)防衛(wèi)適用中,對防衛(wèi)界限和“度”的把握,有哪些需要重點注意的問題?

　　答:正當(dāng)防衛(wèi)的“度”在實踐中如何把握,需要特別注意以下幾點:

　　第一,權(quán)利不能濫用,“過”與“不及”均非司法之追求。一方面,對法與不法明確的犯罪、反擊型案件,要鼓勵大膽適用正當(dāng)防衛(wèi),糾正以往常被視作“正�！钡谋Ｊ貞T性,避免對防衛(wèi)行為作過苛、過嚴(yán)要求;另一方面,司法實踐也不能矯枉過正,防止“一刀切”“簡單化”。要堅持具體案件具體分析,常見的比如客觀上不存在非法侵害行為,誤以為有侵害而“假想防衛(wèi)”;或者故意引起對方侵害而乘機以“防衛(wèi)”為借口侵害對方的“挑撥防衛(wèi)”;以及侵害行為已經(jīng)過去而實施報復(fù)的“事后防衛(wèi)”,都不是刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi),這些行為可能構(gòu)成犯罪,要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　第二,在一般防衛(wèi)中,要注意防衛(wèi)措施的強度應(yīng)當(dāng)具有必要性。若防衛(wèi)措施的強度與侵害的程度相差懸殊,則成立防衛(wèi)過當(dāng),負(fù)刑事責(zé)任。這次發(fā)布的朱鳳山案和此前社會關(guān)注的于歡案,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}比較明顯,這兩個案件都是為了制止一般侵害,而持刀捅刺侵害人要害部位,最終造成了侵害人重傷、死亡的重大損害,就防衛(wèi)與侵害的性質(zhì)、手段、強度和結(jié)果等因素的比較來看,既不必要也相差懸殊,因而成立防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　第三,對于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的侵害行為,以及親屬之間發(fā)生的侵害行為,在認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)時要仔細(xì)分辨。對于仗勢欺人、借離婚退婚等日常矛盾尋釁報復(fù)的,對防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)要依法保護,也要敢于認(rèn)定;對于互有過錯,由一般性爭執(zhí)升級演變?yōu)椴环ㄇ趾Φ?應(yīng)當(dāng)查明細(xì)節(jié),分清前因后果和是非曲直,審慎作出認(rèn)定。

　　這批指導(dǎo)性案例體現(xiàn)了依法履行法律監(jiān)督職能的檢察特色

　　問:我們注意到這四起案件頗具檢察特色,您能否具體談一談?

　　答:近年來,各級檢察機關(guān)認(rèn)真貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的要求,堅持以人民為中心的發(fā)展思想,及時回應(yīng)群眾關(guān)切,注意正確把握刑事犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、正當(dāng)防衛(wèi)與假象防衛(wèi)的界限,在依法準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì),保護公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)方面作出了積極努力,一些案件的辦理受到群眾稱贊。這批案例除集中圍繞正當(dāng)防衛(wèi)這一主題外,也體現(xiàn)了依法履行法律監(jiān)督職能的檢察特色,分別從介入偵查、審查逮捕、審查起訴和二審檢察等四個方面,體現(xiàn)了在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案的理念和成效。

　　第一,提前介入偵查,確保案件準(zhǔn)確定性。對于重大刑事案件,檢察機關(guān)應(yīng)公安機關(guān)邀請或者主動提前介入偵查,是依法履行偵查監(jiān)督職能,有效懲治犯罪、保障人權(quán)的重要途徑和手段。在刑事案件辦理中,公安機關(guān)有收集固定證據(jù)、偵查手段和策略上的優(yōu)勢,檢察機關(guān)有事實歸納、證據(jù)把握和法律分析上的優(yōu)勢。檢察機關(guān)及時介入偵查,與公安機關(guān)分工負(fù)責(zé),相互配合,相互制約,發(fā)揮各自所長,第一時間達(dá)成一致,有利于及早明確偵查方向,全面收集固定證據(jù),確保案件準(zhǔn)確定性。在于海明案件中,公安機關(guān)第一時間聽取檢察機關(guān)的意見,檢察機關(guān)為此組織精干力量,進行了充分的論證和研究。這起案件的正確處理,充分體現(xiàn)了公安機關(guān)的準(zhǔn)確執(zhí)法和敢于擔(dān)當(dāng),這對于今后的執(zhí)法辦案工作會有深遠(yuǎn)的影響。

　　第二,堅持司法定力,依法獨立行使批捕權(quán)。批準(zhǔn)逮捕是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的一項重要職權(quán),是有效懲治犯罪、防止冤假錯案的重要關(guān)口。檢察機關(guān)對公安機關(guān)提請逮捕的案件,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握逮捕條件,排除干擾,依法獨立作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。在陳某正當(dāng)防衛(wèi)案中,檢察機關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)、果斷決定,彰顯和宣揚了司法機關(guān)的公平正義導(dǎo)向,有力維護了法律的尊嚴(yán)。檢察機關(guān)在對本案作出不批準(zhǔn)逮捕決定的同時,為實現(xiàn)“三個效果”的統(tǒng)一,還制定了周密的釋法說理方案,由辦案部門檢察官用人民群眾聽得懂的語言,從公平正義、倫理道德等方面闡述案情,在樸素的正義觀上與當(dāng)事人親屬尋求同頻共振,檢察機關(guān)的處理決定獲得了當(dāng)事人親屬的高度認(rèn)可和支持。

　　第三,堅守客觀公正,依法正確行使不起訴權(quán)。審查起訴、不起訴、提起公訴、出庭支持公訴是人民檢察院的基本職能。刑事訴訟法規(guī)定,檢察機關(guān)在審查案件時,不僅要查明應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形,依法提起公訴,還必須查明是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形。對于符合刑法第二十條規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),并作出不起訴決定。在辦理侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案時,盡管發(fā)生了死亡的后果,但檢察機關(guān)沒有惟結(jié)果論,在查明案件事實的基礎(chǔ)上敢于擔(dān)當(dāng),認(rèn)定行為人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),并依法作出了不起訴決定。

　　第四,強化法律監(jiān)督,勇于糾錯擔(dān)當(dāng)。檢察機關(guān)對刑事判決、裁定是否正確進行監(jiān)督,上級檢察院對下級檢察院的起訴指控是否正確進行監(jiān)督,是維護司法公正、保障訴訟參與人合法權(quán)利的重要舉措。對提起公訴和一審判決存在的錯誤予以糾正,既是檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督義不容辭的職責(zé),也是直面問題,勇于糾錯擔(dān)當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。同時,在辦案過程中,還必須高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人提出的正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖?對于所提意見成立的,應(yīng)當(dāng)及時予以采納或支持,依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。在朱鳳山案件中,一審公訴、判決均沒有認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì),檢察機關(guān)二審審查認(rèn)為,朱鳳山及其辯護人所提防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖娛浅闪⒌?在二審出庭時依法發(fā)表了糾正意見,并得到了二審法院的支持。

　　激活正當(dāng)防衛(wèi)制度,彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護理念

　　問:第十二批指導(dǎo)性案例的意義都有哪些,您能否具體介紹一下?

　　答:依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,對于最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例,各級人民檢察院在辦理類似案件時要參照適用。同時,最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例,也是開展檢察官以案釋法,強化法治宣傳教育,在檢察環(huán)節(jié)落實“誰司法誰普法”的普法責(zé)任制的具體舉措。最高人民檢察院圍繞正當(dāng)防衛(wèi)主題發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例,意義主要有以下幾個方面:

　　第一,激活正當(dāng)防衛(wèi)制度,彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護理念。我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法已經(jīng)相對比較完整,只要樹立正確理念,正確貫徹執(zhí)行,強化責(zé)任擔(dān)當(dāng),就可以充分激活實踐中一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實際“沉睡”的問題。在防衛(wèi)者和不法侵害者的人權(quán)保障沖突時,利益保護的天平傾向于防衛(wèi)者,這既合乎國法,也合乎天理、人情。比如,于海明正當(dāng)防衛(wèi)案,是劉某交通違章在先,尋釁滋事在先,持刀攻擊在先。如果在事實和價值上不作出對于海明有利的選擇和認(rèn)定,不僅難以警示惡意滋事者,更會在未來讓公民不敢行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),還會導(dǎo)致公民面對兇殘暴徒時畏手畏腳。本案認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),可以破除這種錯誤認(rèn)識,具有倡導(dǎo)社會良好風(fēng)尚、弘揚正氣的現(xiàn)實價值。

　　第二,提煉規(guī)則以案釋法,明確正當(dāng)防衛(wèi)適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法適用過程中疑難問題較多,發(fā)揮其應(yīng)有的作用任重道遠(yuǎn)。最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例,充分發(fā)揮案例針對性強和易于把握的特點,用典型案例指導(dǎo)類似案件的辦理,確立正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用“由具體到具體”的參照標(biāo)準(zhǔn),能夠有效確保同類案件的法律適用基本統(tǒng)一、處理結(jié)果基本一致。第十二批指導(dǎo)性案例通過體例的進一步完善和創(chuàng)新,展示了案例成功辦理的過程和結(jié)果,揭示了蘊含其中的法律精神和內(nèi)涵,生動回答了辦理同類案件面臨的疑難復(fù)雜法律問題,同時也讓人民群眾通過案例直觀了解正當(dāng)防衛(wèi)的知識、自覺運用法律武器維護自身合法權(quán)益。

　　第三,強化法律監(jiān)督職能,推動實現(xiàn)雙贏多贏共贏。法律監(jiān)督是我國檢察機關(guān)的憲法定位。檢察機關(guān)秉持客觀公正的立場,嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān),糾正違法,追訴犯罪,保障人權(quán),確保法律統(tǒng)一正確實施,是檢察機關(guān)作為“法律守護人”的應(yīng)擔(dān)之責(zé)�！耙粋�案例,勝過一打文件”。發(fā)布指導(dǎo)性案例,為檢察機關(guān)在介入偵查、審查逮捕、審查起訴、二審檢察等過程中依法履行法律監(jiān)督職責(zé)、促進嚴(yán)格執(zhí)法公正司法提供了指引。

　　第四,推進法治建設(shè),培育良好社會風(fēng)尚�！耙粋�行動勝過一打綱領(lǐng)”。檢察機關(guān)既是社會主義法治建設(shè)的重要力量,也是推進社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的重要參與者和實踐者。這次發(fā)布的四個指導(dǎo)性案例,案情不同、階段不同、特點不同,但有一點是相同的,那就是通過檢察機關(guān)的辦案實踐,把社會主義核心價值觀融入辦案過程,使司法活動既遵從法律規(guī)范,又符合道德標(biāo)準(zhǔn);既守護公平正義,又弘揚美德善行,最終結(jié)果實現(xiàn)“法、理、情”的統(tǒng)一。從這個意義上說,這四個案例,既是正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例,也是檢察機關(guān)以法治手段維護社會主義核心價值觀的指導(dǎo)性案例。比如陳某正當(dāng)防衛(wèi)案,在該案“指導(dǎo)意義”中,針對校園霸凌等社會高度關(guān)注的突出問題,我們特別指出,正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護自己的合法權(quán)益,也可以是為了保護他人的合法權(quán)益。《中華人民共和國未成年人保護法》第六條第二款也規(guī)定,“對侵犯未成年人合法權(quán)益的行為,任何組織和個人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”。對于未成年人正在遭受侵害的,任何人都有權(quán)介入保護,成年人更有責(zé)任予以救助。各級檢察機關(guān)應(yīng)以此次正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)性案例發(fā)布為契機,依法準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),以公正司法踐行社會主義核心價值觀,為全面推進依法治國貢獻檢察智慧和檢察力量。

　　最后,需要再次強調(diào)的是,任何權(quán)利都不能濫用,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)更是如此。公民遇到不法侵害,具備條件的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇報警,通過公安機關(guān)解決矛盾、防范侵害,盡可能理性平和解決爭端,避免濫用武力,共同培育和諧良好的社會風(fēng)尚。

日期：2018-12-20 8:49:17 | 關(guān)閉 |