當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動(dòng)態(tài)>>學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)>>刑法學(xué)術(shù)年會(huì):合理界定犯罪圈 有效懲治新型犯罪

刑法學(xué)術(shù)年會(huì):合理界定犯罪圈 有效懲治新型犯罪

http://www.gesswein.com.cn　 2016-10-27 10:30:22　 來源：正義網(wǎng)

2016年全國刑法學(xué)術(shù)年會(huì)近日在武漢召開,與會(huì)人員圍繞理論與實(shí)務(wù)熱點(diǎn)展開探討

　　合理界定犯罪圈　有效懲治新型犯罪

　　10月15日至16日,由中國刑法學(xué)研究會(huì)主辦,武漢大學(xué)法學(xué)院、武漢大學(xué)馬克昌法學(xué)基金會(huì)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院承辦的2016年全國刑法學(xué)術(shù)年會(huì)在湖北省武漢市召開,來自全國高校、研究院所、司法實(shí)務(wù)部門的刑法學(xué)專家學(xué)者400余人參加了年會(huì)。與會(huì)人員圍繞“刑法改革中刑法與行政法的關(guān)系”“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法適用”“恐怖主義犯罪的司法適用”等主題進(jìn)行了深入研討。同時(shí),中國刑法學(xué)研究會(huì)召開第二屆會(huì)員代表大會(huì)暨第二屆理事會(huì)第一次會(huì)議,進(jìn)行了換屆選舉,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、教授趙秉志再次當(dāng)選為會(huì)長。

　　刑法與行政法的關(guān)系:二元治理體系抑或一元治理體系

　　隨著刑法干預(yù)社會(huì)生活的廣度和深度日益擴(kuò)大,一些之前由行政法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系開始由刑法直接進(jìn)行規(guī)范,在這樣的背景下,如何界定刑法和行政法的關(guān)系,涉及犯罪圈的合理界定,進(jìn)而形成了區(qū)分違法與犯罪的二元治理體系與不區(qū)分違法與犯罪的一元犯罪治理體系之間的理論與實(shí)踐爭論。

　　“隨著法定犯的不斷擴(kuò)容,刑法與前置法的過密銜接使其邊界的模糊化與罪狀設(shè)置的形式化日益成為適用上的難題,如何避免純形式化地解釋犯罪構(gòu)成要件,維持刑法的謙抑、補(bǔ)充地位,將成為無法逾越的解釋論問題�！比A東政法大學(xué)教授蘇惠漁認(rèn)為,應(yīng)該堅(jiān)持刑事違法評價(jià)的相對獨(dú)立性,在入罪維度上,秉持刑法對前置法違法評價(jià)的依附性,在出罪維度上,則堅(jiān)持刑法自身的合比例性及獨(dú)立性。對刑法的解釋應(yīng)以保護(hù)法益為導(dǎo)向,既不至于造成刑法規(guī)范的“虛置”,又不過于擠占行政法規(guī)范的適用空間。

　　對于行政法與刑法關(guān)系模糊不清的主要原因,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授彭文華認(rèn)為,是刑罰與行政處罰的含混與交融,其根源在于行政處罰權(quán)與刑罰權(quán)界限不清。但是,刑罰與行政處罰應(yīng)排斥適用。因?yàn)?對于同一行為分別處以刑罰和行政處罰,違背“一事不再理”原則。刑法與行政法上的行為交叉,顯著特征是事實(shí)屬性相同,只是社會(huì)危害程度不同而導(dǎo)致法律屬性不同而已。正因事實(shí)屬性并無不同,因而處罰時(shí)擇其一便可,沒有必要合并適用。

　　通過對多年來盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)的比較,北京師范大學(xué)法學(xué)院院長、教授盧建平分析了盜竊罪立案數(shù)與犯罪總數(shù)的變化,闡述了1981年到2014年間盜竊犯罪與總刑事犯罪之間演變的趨勢,并進(jìn)一步提出,盜竊罪在犯罪中占比極大,其犯罪率的下降將對整體犯罪率的下降有極大的作用,而盜竊罪犯罪率下降的主要因素卻在于盜竊罪定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提升。基于此,盧建平對一元論與二元論的利弊進(jìn)行分析后認(rèn)為,一元治理體系主張立法定性、司法定量,即主張立法上根據(jù)行為性質(zhì)來確定犯罪的范圍,提出危害社會(huì)行為治理體系的一元論與二元論關(guān)系之問題,雖然總體偏向一元論,但一元論與二元論之間可以取長補(bǔ)短。

　　隨著改革的不斷深入,眾多社會(huì)矛盾被集中引爆,相當(dāng)部分的問題介于刑法與行政法共同治理區(qū)間中。昆明理工大學(xué)法學(xué)院院長、教授曾粵興提出,在法理上,刑法與行政法同屬公法,兩者之間在治理對象上天然存在著交叉重疊,就刑法與行政法如何劃分作用范圍、構(gòu)建和諧關(guān)系,存在行政優(yōu)先說、刑法優(yōu)先說、綜合說三種不同觀點(diǎn)。對于刑法與行政法的關(guān)系,有必要引入社會(huì)變動(dòng)的視角展開討論。在社會(huì)變動(dòng)快速期,在其他部門法(包括行政法以及民商法)治理社會(huì)矛盾不力時(shí),刑法應(yīng)及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾對刑法的制度需求,及時(shí)進(jìn)行立法。在社會(huì)變動(dòng)緩慢期,刑法立法應(yīng)以非犯罪化和刑罰輕緩化的立法為主。

　　自1997年刑法施行以來,我國已先后頒布出臺(tái)了9部刑法修正案。經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的增加,帶來了刑法與行政法、經(jīng)濟(jì)法之間的沖突問題。南京師范大學(xué)法學(xué)院教授姜濤認(rèn)為,刑行交叉沖突問題的解決,并非立法定性、司法定量所能化解,也非法益再定義理論、違法相對性理論、二次違法理論等所能解決,而是要重視二元化犯罪模式的法治價(jià)值。把行政處罰手段置于比刑罰手段更優(yōu)先的地位,強(qiáng)調(diào)行政處罰手段在預(yù)防與懲治經(jīng)濟(jì)不法行為中的作用,并以刑罰手段作為保障,是二元化犯罪模式有別于傳統(tǒng)犯罪之“有罪必罰”的地方。

　　結(jié)合對一起交通肇事犯罪案件的分析,中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉仁文就交通事故行政責(zé)任與交通肇事罪刑事責(zé)任之間的關(guān)系認(rèn)為,由于在目的與功能、客觀構(gòu)成要件、主觀構(gòu)成要件以及是否采用責(zé)任推定、過錯(cuò)相抵的特殊歸責(zé)方法等方面均存在差異,交通事故的行政責(zé)任認(rèn)定并不能直接等同于交通肇事罪的刑事責(zé)任認(rèn)定,司法機(jī)關(guān)在辦案過程中不宜直接采納交通事故的行政責(zé)任認(rèn)定,并將之作為認(rèn)定交通肇事罪的唯一依據(jù)。但是,交通事故的行政責(zé)任認(rèn)定可以作為證明交通違法行為與事故損害后果之間是否存在刑法意義上的因果關(guān)系、行為人是否具有主觀過失的證據(jù)。

　　懲治信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法適用問題研究

　　目前,我國已經(jīng)進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代,信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪呈現(xiàn)出新的態(tài)勢,信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪手段不斷翻新,輻射范圍不斷擴(kuò)大,給有效懲治此類犯罪帶來巨大挑戰(zhàn)。

　　刑法修正案(九)增加的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀方面是明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,如何認(rèn)定“明知”?華東政法大學(xué)教授劉憲權(quán)認(rèn)為,一般情況下,對“明知”應(yīng)證明到“確認(rèn)”的程度,即確實(shí)且充分地認(rèn)識(shí)到利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,明知的核心司法判斷規(guī)則應(yīng)當(dāng)側(cè)重于客觀化的證明,其核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于被幫助者的明顯違法性與幫助行為的相當(dāng)性。在無法直接證明的情況下,可以通過網(wǎng)絡(luò)信息等電子證據(jù)來推定明知。事實(shí)上,對于明知是否包括“應(yīng)知”,是存在不同觀點(diǎn)的。華中師范大學(xué)法學(xué)院李冠煜、呂明利基本贊同肯定說,但是,認(rèn)為還需要強(qiáng)化論證,必須嚴(yán)格區(qū)分刑事實(shí)體法和程序法各自研究的問題,兩種觀點(diǎn)也并非截然對立,只不過是在不同領(lǐng)域論述同一問題,而且將“應(yīng)知”與“明知”并列是不妥當(dāng)?shù)摹?/P>

　　對于電信詐騙犯罪的量刑方面,安徽師范大學(xué)教授彭鳳蓮認(rèn)為,刑法第266條對于詐騙罪設(shè)有三個(gè)法定刑幅度,法定刑配置的基本模式是“自由刑+財(cái)產(chǎn)刑”。但是,從司法實(shí)踐來看,電信詐騙犯罪附加刑的適用還有待完善:一是從犯也應(yīng)適用附加刑;二是統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)刑的適用標(biāo)準(zhǔn),對罰金、沒收財(cái)產(chǎn)要有一個(gè)與犯罪所得的合適比例,不至于各地差別過大。

　　以竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定罪量刑為著眼點(diǎn),中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授郭澤強(qiáng)提出,應(yīng)從傳統(tǒng)犯罪定量評價(jià)機(jī)制的“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”向“數(shù)額與情節(jié)并重”,并進(jìn)一步向“情節(jié)”傾斜與靠攏的新型“雙層社會(huì)”定量評價(jià)機(jī)制轉(zhuǎn)移和過渡。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)空間文化的衍生物,當(dāng)難以確定精確的犯罪數(shù)額時(shí),可以適用情節(jié)作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),具體包括數(shù)量化定量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、次數(shù)性定量評價(jià)機(jī)制、多重情節(jié)相結(jié)合的定量評價(jià)體系。

　　近年來,類似在不法網(wǎng)站投放廣告、電信網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商參與非法增值業(yè)務(wù)分成等“資助”行為已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)濟(jì)支柱。對此,中國政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法研究中心研究員于沖認(rèn)為,刑法對網(wǎng)絡(luò)犯罪“資助”行為應(yīng)當(dāng)提前化評價(jià)和制裁,不能依賴于后續(xù)的正犯行為定罪處罰,而且不應(yīng)將刑罰制裁的重點(diǎn)限制在具體犯罪類型上,而是應(yīng)當(dāng)切斷網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪鏈條,以有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪上游行為。為此,有必要將網(wǎng)絡(luò)犯罪資助行為予以單獨(dú)入罪化。

　　以對快播案的分析為基礎(chǔ),青島大學(xué)法學(xué)院副教授董桂武提出,我國刑事立法、刑事司法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為存在兩種模式:第一,規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為,此種幫助行為系作為,規(guī)制模式包括共犯模式和共犯正犯化模式;第二,規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于行使阻止犯罪或者違法行為的行為,此種怠于行使的行為系不作為,規(guī)制模式包括獨(dú)立罪名模式和非獨(dú)立罪名模式。其中,應(yīng)該把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者非獨(dú)立罪名不作為犯的構(gòu)成要件內(nèi)容界定為“發(fā)現(xiàn)禁止信息+不履行法定監(jiān)管職責(zé)+被責(zé)令整改而拒不整改或經(jīng)舉報(bào)仍不履行法定職責(zé)”。

　　懲治恐怖主義犯罪司法適用問題研究

　　根據(jù)反恐怖主義法第30條規(guī)定,安置教育是對被判處徒刑以上的恐怖主義罪犯和極端主義罪犯,在即將刑滿釋放時(shí)經(jīng)評估確定仍具社會(huì)危險(xiǎn)性的,經(jīng)司法程序決定在刑罰執(zhí)行完畢后繼續(xù)限制其人身自由,以預(yù)防再犯的一種強(qiáng)制措施。中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所研究員陳澤憲認(rèn)為,這意味著安置教育作為獨(dú)立于刑罰的保安處分措施在我國得到正式確立。但是,由于其隔離性和不定期性,安置教育措施也是一把雙刃劍,應(yīng)該通過理性刑事政策的引導(dǎo),基于對法治原則和人權(quán)保障的嚴(yán)格遵守,設(shè)計(jì)出一套科學(xué)、合理、以教育和復(fù)歸社會(huì)為導(dǎo)向的安置教育制度,嚴(yán)格規(guī)范安置教育措施的適用。

　　山東科技大學(xué)文法學(xué)院教授牛忠志認(rèn)為,反恐怖主義法與反恐刑法在立法銜接上存在有待完善之處。比如,就調(diào)整范圍而言,反恐怖主義法與反恐刑法相比,既寬又窄,寬窄并存:“窄”表現(xiàn)在反恐怖主義法難以涵蓋“非主義性”的恐怖行為;“寬”表現(xiàn)在受反恐怖主義法所調(diào)整的“主張”屬于思想范疇。從立法目的來看,反恐怖主義法的立法目的中有“維護(hù)國家安全”的表述,與反恐刑法應(yīng)然的立法目的應(yīng)是維護(hù)公共安全并不相同。在法律術(shù)語方面,反恐怖主義法對術(shù)語缺乏界定或者雖有界定但還存在不協(xié)調(diào)的情況。浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授葉良芳提出,反恐怖主義法對恐怖主義作出了界定,但并沒有明確極端主義的內(nèi)涵。恐怖主義和極端主義之間的界限是非常復(fù)雜的:在有的場合似有區(qū)分,在有的場合又混為一體;在有的場合二者是一體兩面(極端主義側(cè)重于思想,恐怖主義側(cè)重于行為),在有的場合則又互相并立。對二者可作如下設(shè)定:極端主義主要是一種民族分離主義、宗教極端主義和恐怖主義的思想和主張的煽動(dòng)、傳播、灌輸和蠱惑,而恐怖主義主要是通過暴力方式將這些思想和主張付諸實(shí)施。

　　關(guān)于刑法修正案(九)對恐怖主義犯罪的具體規(guī)定,西南政法大學(xué)副教授胡江認(rèn)為,主要內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)刑的增加、行為方式的擴(kuò)大、罪名的增加以及關(guān)聯(lián)行為的增加等,且呈現(xiàn)出刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密、刑罰結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、刑事處罰的提前等三方面典型特征。

　　在“反恐時(shí)代”與“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”重疊的當(dāng)下,網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪隨之產(chǎn)生。西北政法大學(xué)教授舒洪水認(rèn)為,相對于傳統(tǒng)恐怖主義犯罪而言,網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪存在全方位異化現(xiàn)象:犯罪構(gòu)成的異化,表現(xiàn)為行為方式隱蔽化、高智化,行為主體無中心性;共同犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)異化,表現(xiàn)為組織行為與教唆行為界限的模糊、幫助行為與教唆行為界限的模糊、幫助行為向?qū)嵭行袨榈霓D(zhuǎn)化、組織犯的從犯化和幫助犯的主犯化。對于懲治恐怖主義網(wǎng)絡(luò)招募行為,就拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理安全義務(wù)罪的適用而言,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授周振杰提出,此罪中“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的客觀構(gòu)成要件很可能削弱這一罪名的實(shí)踐效果。從現(xiàn)有行政立法的規(guī)定出發(fā),這一要件是不需要的,因?yàn)?履行信息網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù),并非產(chǎn)生于監(jiān)管部門的整改通知,而是產(chǎn)生于立法規(guī)范。對于這一罪名,可以適用證明責(zé)任倒置的原則,即在發(fā)生恐怖信息傳播情況下,如果網(wǎng)絡(luò)管理員與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不能提供證據(jù)證明已經(jīng)合理地履行了網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù),則推定其應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

日期：2016-10-27 10:30:22 | 關(guān)閉 |  分享到：