Law-lib.com　 2024-9-5 11:30:02　 最高人民法院新聞局

　　仲裁是我國(guó)法律規(guī)定的糾紛解決制度，也是國(guó)際通行的解決經(jīng)貿(mào)投資爭(zhēng)議的重要途徑。黨的二十屆三中全會(huì)對(duì)加強(qiáng)涉外法治建設(shè)、健全國(guó)際商事仲裁制度作出重要決策部署�！笆�四五”��(guī)劃和《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》明確支持香港建設(shè)亞太地區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心。健全國(guó)際商事仲裁司法審查制度，充分發(fā)揮司法支持和監(jiān)督仲裁的職能作用，支持香港建設(shè)亞太地區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，對(duì)于促進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放和高質(zhì)量共建“一帶一路”，深化粵港澳大灣區(qū)規(guī)則銜接、機(jī)制對(duì)接，營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境，具有重要意義。

　　人民法院始終堅(jiān)持以審判工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化，全面準(zhǔn)確、堅(jiān)定不移貫徹“一國(guó)兩制”方針和黨中央決策部署，依法公正高效辦理各類涉港仲裁司法審查案件。2019年以來(lái)，人民法院共受理涉港仲裁司法審查案件1000余件。截至2024年4月，僅香港國(guó)際仲裁中心已向內(nèi)地法院提出保全協(xié)助申請(qǐng)119份，涉及標(biāo)的金額超過(guò)300億元人民幣，內(nèi)地法院從受理協(xié)助香港仲裁的保全申請(qǐng)到保全措施執(zhí)行完畢的平均期限為28.3天。本次發(fā)布的6件典型案例既包括申請(qǐng)確認(rèn)涉港仲裁協(xié)議效力案件、協(xié)助香港仲裁的保全案件，也包括申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案件，生動(dòng)展現(xiàn)了人民法院依法支持香港仲裁、推進(jìn)國(guó)際仲裁高質(zhì)量發(fā)展的司法立場(chǎng)。

　　一是以便捷高效的保全協(xié)助保障香港仲裁的順利進(jìn)行。仲裁保全對(duì)于保障仲裁程序順利進(jìn)行以及仲裁裁決的最終執(zhí)行具有重要作用。案例1中，內(nèi)地法院優(yōu)化協(xié)助保全機(jī)制，為香港仲裁程序提供了便捷高效的保全協(xié)助，并使得仲裁申請(qǐng)人其后申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決的案件得到快速處理以及順利執(zhí)行，為兩地司法互助提供了有益示范。

　　二是支持和鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇香港仲裁解決糾紛。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)、啟動(dòng)程序的前提性條件。案例3準(zhǔn)確適用仲裁協(xié)議沖突規(guī)范，認(rèn)定仲裁地法律即香港法律為仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而適用香港《仲裁條例》確認(rèn)案涉仲裁協(xié)議有效。案例4依據(jù)香港《仲裁條例》中對(duì)仲裁協(xié)議“書(shū)面形式”的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，認(rèn)可當(dāng)事人通過(guò)援引方式達(dá)成仲裁協(xié)議。案例5準(zhǔn)確查明香港法律，尊重當(dāng)事人在港仲裁意愿，針對(duì)表述不規(guī)范的仲裁協(xié)議予以合理解釋，明確協(xié)議約定所指向的仲裁機(jī)構(gòu)的含義。上述三案的處理凸顯了內(nèi)地法院準(zhǔn)確適用仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法、支持當(dāng)事人選擇在香港進(jìn)行仲裁，促進(jìn)仲裁在多元化糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮重要作用。

　　三是便利香港仲裁裁決跨境執(zhí)行。人民法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《安排》）及《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充安排》）公正高效認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決，有力促進(jìn)香港建設(shè)亞太地區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心。案例2尊重當(dāng)事人合意將仲裁庭變更為獨(dú)任仲裁員的約定，保障仲裁意思自治。案例6準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁裁決籍屬，并尊重仲裁庭依據(jù)仲裁規(guī)則頒發(fā)仲裁程序令及針對(duì)當(dāng)事人違反仲裁程序令的行為作出的相關(guān)決定。上述兩案的處理彰顯了依法支持和保障香港仲裁程序、便利香港仲裁裁決在內(nèi)地依法得到執(zhí)行的鮮明司法態(tài)度。

　　案例1優(yōu)化機(jī)制高效辦理保全協(xié)助案件  保障香港仲裁裁決順利執(zhí)行—— G公司申請(qǐng)協(xié)助仲裁保全案

　　【基本案情】

　　2017年4月10日，注冊(cè)在開(kāi)曼群島的G公司和V公司簽訂了《貸款協(xié)議》，并約定“任何一方均有權(quán)將相關(guān)爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心仲裁”。后雙方因履約發(fā)生糾紛，G公司于2022年5月18日以V公司和美籍居民蘇某為被申請(qǐng)人向香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲裁并提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，又于6月9日向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱蘇州中院）提交了保全申請(qǐng)書(shū)、仲裁協(xié)議等相關(guān)材料以及香港國(guó)際仲裁中心出具的函件（掃描件），并提供了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。G公司陳述，因疫情原因，香港國(guó)際仲裁中心無(wú)法快速通過(guò)郵寄方式轉(zhuǎn)遞相關(guān)材料。

　　【處理結(jié)果】

　　蘇州中院受理G公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，向香港國(guó)際仲裁中心工作郵箱發(fā)送電子郵件，及時(shí)核實(shí)材料和案件的真實(shí)性。經(jīng)香港國(guó)際仲裁中心回郵確認(rèn)，蘇州中院于2022年6月13日即作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并于2022年6月16日依據(jù)該裁定查封了被申請(qǐng)人V公司和蘇某持有的某公司股權(quán)。

　　2023年11月21日，香港國(guó)際仲裁中心對(duì)案涉爭(zhēng)議作出仲裁裁決。其后，G公司又向蘇州中院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決，蘇州中院審查認(rèn)為案涉仲裁裁決符合《安排》《補(bǔ)充安排》規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)可和執(zhí)行的情形，遂裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決。

　　【典型意義】

　　本案是人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》協(xié)助仲裁保全的一宗范例。該案的審查時(shí)值疫情期間，蘇州中院充分考慮到仲裁財(cái)產(chǎn)保全需求的緊迫性以及疫情期間從香港向內(nèi)地轉(zhuǎn)遞材料的客觀不便，靈活采用郵件方式與香港國(guó)際仲裁中心核實(shí)確認(rèn)材料的真實(shí)性，于一周時(shí)間內(nèi)完成審查、裁定和采取保全措施等各項(xiàng)流程，其便捷高效的工作方法獲得了仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人的高度評(píng)價(jià)。其后，處理實(shí)體爭(zhēng)議的仲裁裁決亦得到蘇州中院的認(rèn)可和執(zhí)行，充分體現(xiàn)協(xié)助保全有效促進(jìn)香港仲裁裁決在內(nèi)地順利執(zhí)行的功能。

　　【案號(hào)】江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2022）蘇05財(cái)保146號(hào)

　　案例2尊重當(dāng)事人仲裁程序選擇權(quán)  認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決——某金融公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

　　【基本案情】

　　2007年12月11日，某金融公司與某制鹽公司簽訂《貸款合同》，約定“任何爭(zhēng)議均應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》通過(guò)仲裁最終解決。仲裁地點(diǎn)為香港，仲裁機(jī)構(gòu)為香港國(guó)際仲裁中心，仲裁庭由3名仲裁員組成�！币蚰持汽}公司未按約定清償借款，某金融公司遂向香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲裁。香港國(guó)際仲裁中心于2019年8月12日作出仲裁裁決，某金融公司于2020年8月17日向四川省自貢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行該裁決。某制鹽公司提出《貸款合同》約定仲裁庭應(yīng)由三名仲裁員組成，香港國(guó)際仲裁中心指定獨(dú)任仲裁員，與約定不符，違反《安排》第七條第一款第四項(xiàng)關(guān)于“仲裁庭的組成與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符”的規(guī)定，故仲裁裁決不應(yīng)予以執(zhí)行。經(jīng)查，案涉裁決書(shū)載明雙方當(dāng)事人寫(xiě)信請(qǐng)求香港國(guó)際仲裁中心任命仲裁員，保某先生被任命為案涉爭(zhēng)議的獨(dú)任仲裁員后，雙方又通過(guò)一封共同簽署的信函對(duì)此任命進(jìn)行確認(rèn)。

　　【裁判結(jié)果】

　　四川省自貢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，仲裁庭組成雖然改變了《貸款協(xié)議》中有關(guān)由三名仲裁員組成仲裁庭的原始約定，但對(duì)由獨(dú)任仲裁員進(jìn)行裁決的該項(xiàng)改變系經(jīng)雙方同意后達(dá)成的一致意見(jiàn)，且某制鹽公司亦沒(méi)有根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》相關(guān)規(guī)定在仲裁過(guò)程中對(duì)獨(dú)任仲裁員的任命提出異議。案涉仲裁裁決有關(guān)獨(dú)任仲裁員的任命不構(gòu)成違反《安排》第七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的情形，遂裁定執(zhí)行案涉仲裁裁決。

　　【典型意義】

　　國(guó)際商事仲裁的核心在于充分尊重當(dāng)事人意思自治。國(guó)際商事仲裁通過(guò)當(dāng)事人的意思自治來(lái)選擇、開(kāi)啟、修改、推動(dòng)整個(gè)仲裁程序。本案協(xié)議雖約定應(yīng)由三名仲裁員組成仲裁庭，但在仲裁程序中，仲裁機(jī)構(gòu)任命獨(dú)任仲裁員的變更系經(jīng)雙方共同簽署書(shū)面函件予以確認(rèn)，不屬于《安排》第七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的仲裁庭組成與當(dāng)事人協(xié)議不符的不予執(zhí)行事由。本案表明人民法院在辦理仲裁司法審查案件中依法對(duì)仲裁程序自治、誠(chéng)信仲裁原則予以充分尊重，并給予積極保障。

　　【案號(hào)】四川省自貢市中級(jí)人民法院(2020)川03認(rèn)港1號(hào)

　　案例3正確認(rèn)定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法  支持當(dāng)事人選擇香港仲裁——天津某酒店管理公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

　　【基本案情】

　　天津某酒店管理公司與香港某公司于2013年1月25日簽訂《管理合同》，約定該合同根據(jù)內(nèi)地法律解釋，在仲裁條款中則約定產(chǎn)生糾紛“由國(guó)際商會(huì)依照在收到仲裁通知之日有效的國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則（或其類似的后續(xù)規(guī)則）通過(guò)仲裁加以解決。指定機(jī)構(gòu)為國(guó)際商會(huì)。仲裁地點(diǎn)為香港”。天津某酒店管理公司認(rèn)為上述條款中的“國(guó)際商會(huì)”不具備仲裁職能，亦不存在“國(guó)際商會(huì)”這一仲裁機(jī)構(gòu)，故向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效。

　　【裁判結(jié)果】

　　天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，天津某酒店管理公司與香港某公司簽訂的《管理合同》中僅約定了合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律，應(yīng)適用約定仲裁地的法律即香港法律判斷仲裁條款效力。根據(jù)香港《仲裁條例》規(guī)定，仲裁條款效力取決于當(dāng)事人將爭(zhēng)議交付仲裁的意思表示。本案中，天津某酒店管理公司與香港某公司簽訂的仲裁條款具備當(dāng)事人將爭(zhēng)議交付仲裁的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效仲裁條款，遂裁定駁回天津某酒店管理公司要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)。

　　【典型意義】

　　本案準(zhǔn)確把握了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法判斷原則�！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律�！北景府�(dāng)事人僅約定了合同適用法律即合同準(zhǔn)據(jù)法，但沒(méi)有約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定適用仲裁地法律即香港法律判斷仲裁協(xié)議效力。根據(jù)香港《仲裁條例》，仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人同意將他們之間一項(xiàng)確定的契約性或非契約性的法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的一切爭(zhēng)議或某些爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議，仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨(dú)的協(xié)議形式。可見(jiàn)，香港法律并不以仲裁機(jī)構(gòu)的明確唯一性作為仲裁協(xié)議效力判斷的必備要件。本案中當(dāng)事人具有明確將糾紛提交仲裁的書(shū)面意思表示，符合香港法律關(guān)于仲裁條款生效的要件，應(yīng)認(rèn)定案涉仲裁條款有效。人民法院準(zhǔn)確適用香港法律確定仲裁協(xié)議的效力，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇香港仲裁，為推動(dòng)兩地建立融合共享的多元化糾紛解決機(jī)制提供了實(shí)踐依據(jù)。

　　【案號(hào)】天津市第一中級(jí)人民法院（2021）津01民特1號(hào)

　　案例4準(zhǔn)確適用香港法律 認(rèn)定合同所援引文件構(gòu)成有效仲裁協(xié)議——W公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

　　【基本案情】

　　W公司與寧德某工貿(mào)公司于2008年10月20日簽訂《供應(yīng)協(xié)議》，該協(xié)議第16條約定“因履行協(xié)議產(chǎn)生的任何糾紛均應(yīng)在香港國(guó)際仲裁中心仲裁”。履行過(guò)程中，該兩公司又與某炭業(yè)公司三方簽訂《修訂協(xié)議》，該《修訂協(xié)議》由三方確認(rèn)：在《修訂協(xié)議》中新增的條款應(yīng)作為新條款添加到《供應(yīng)協(xié)議》中；發(fā)生變更的條款應(yīng)以《修訂協(xié)議》為準(zhǔn)；除第6、7、10至13條外，其余未修訂條款按《供應(yīng)協(xié)議》規(guī)定予以解決。后因?qū)幍履彻べQ(mào)公司與某炭業(yè)公司均違反《修訂協(xié)議》，W公司向香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲裁，香港國(guó)際仲裁中心于2016年3月23日至12月28日分別作出多份仲裁裁決。W公司向福建省南平市中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行案涉裁決，某炭業(yè)公司辯稱《修訂協(xié)議》并未約定仲裁條款，故某炭業(yè)公司與W公司之間不存在仲裁協(xié)議，根據(jù)《安排》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，案涉仲裁裁決應(yīng)不予認(rèn)可和執(zhí)行。

　　【裁判結(jié)果】

　　福建省南平市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《修訂協(xié)議》明確援引了《供應(yīng)協(xié)議》，且約定《修訂協(xié)議》對(duì)《供應(yīng)協(xié)議》作出的變更內(nèi)容系《供應(yīng)協(xié)議》的一部分，表明某炭業(yè)公司具有按照《供應(yīng)協(xié)議》中仲裁條款解決爭(zhēng)議的意思表示。根據(jù)香港《仲裁條例》第19條第1款規(guī)定，“在合同中提及載有仲裁條款的任何文件的，只要此種提及可使該仲裁條款成為該合同的一部分，即構(gòu)成書(shū)面形式的仲裁協(xié)議”；第19條第2款規(guī)定，“在不影響第（1）款原則下，仲裁協(xié)議如符合以下規(guī)定，即屬以書(shū)面訂立：（a）該協(xié)議是載于文件之內(nèi)的，不論該文件是否由該協(xié)議的各方簽署”�？梢�(jiàn)，香港《仲裁條例》允許通過(guò)援引包含仲裁條款的其他文件作為仲裁協(xié)議的書(shū)面形式，而不要求當(dāng)事人必須在被援引的文件上簽字，故某炭業(yè)公司與W公司之間就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成了有效仲裁協(xié)議。據(jù)此，該院裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決。

　　【典型意義】

　　本案核心問(wèn)題為當(dāng)事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議。依據(jù)《安排》第七條第一款第一項(xiàng)“該項(xiàng)仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時(shí)，依仲裁裁決地的法律是無(wú)效的”規(guī)定，本案首先準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為香港法，其次查明和適用香港《仲裁條例》第19條第1款、第2款關(guān)于仲裁協(xié)議“書(shū)面形式”的規(guī)定，最后結(jié)合具體案情就案涉仲裁協(xié)議是否符合“書(shū)面形式”構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)分析。本案中，W公司與某炭業(yè)公司雖未簽署仲裁條款，但其簽署的《修訂協(xié)議》明確未修訂條款按《供應(yīng)協(xié)議》規(guī)定解決，W公司與某炭業(yè)公司通過(guò)援引包含了仲裁條款的《供應(yīng)協(xié)議》，使該仲裁條款成為《修訂協(xié)議》的一部分，符合香港《仲裁條例》中“書(shū)面形式”的要件，故該仲裁條款有效。本案為人民法院如何在認(rèn)可和執(zhí)行階段依據(jù)香港法律審查仲裁條款的效力要件提供了指引。

　　【案號(hào)】福建省南平市中級(jí)人民法院（2018）閩07認(rèn)港1號(hào)

　　案例5積極查明和適用香港法律 認(rèn)定瑕疵仲裁協(xié)議效力——柳某申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

　　【基本案情】

　　柳某與龍某簽訂三份《借款協(xié)議》，就出借款項(xiàng)、期限、利息等進(jìn)行約定，并約定“協(xié)議項(xiàng)下一切爭(zhēng)議與糾紛若無(wú)法通過(guò)友好協(xié)商解決，應(yīng)當(dāng)提交香港國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照香港國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)現(xiàn)行程序規(guī)則予以仲裁。”因龍某未按期還本付息，柳某向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)香港仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲香港仲裁中心）申請(qǐng)仲裁，貿(mào)仲香港仲裁中心作出裁決后，柳某向廣東省深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。龍某主張案涉裁決不應(yīng)被認(rèn)可和執(zhí)行，主要理由為：仲裁條款約定的“香港國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”并不能指向唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，故該仲裁條款無(wú)效；龍某還提交了其委托香港大律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為該協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，應(yīng)當(dāng)按香港《仲裁條例》第10條及609C章規(guī)定，由香港國(guó)際仲裁中心對(duì)送達(dá)文件、委任仲裁員、仲裁員人數(shù)作出具體指示。廣東省深圳市中級(jí)人民法院委托某法律查明和商事調(diào)解中心查明香港法律，由香港大律師出具法律意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為香港法院判例表明仲裁協(xié)議瑕疵并非罕見(jiàn)，法庭應(yīng)考慮并實(shí)現(xiàn)合約方的真實(shí)意向，指示合約方在最合適、最能反映雙方意愿的仲裁庭進(jìn)行仲裁。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣東省深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉裁決在香港作出，應(yīng)適用香港法律審查該仲裁條款的效力。案涉仲裁條款雖對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱書(shū)寫(xiě)不準(zhǔn)確，但當(dāng)事人仲裁意愿清晰，依據(jù)香港法律該仲裁條款是有效的。該院通過(guò)分析兩份香港法律意見(jiàn)書(shū)的分歧，最終采納某法律查明和商事調(diào)解中心出具的法律意見(jiàn)書(shū)，即法院應(yīng)選擇最符合當(dāng)事人從合同語(yǔ)言表達(dá)出的意圖、更合理且更有效的解釋。該院認(rèn)為，從案涉仲裁條款的約定來(lái)看，雖然仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但當(dāng)事人明顯傾向于機(jī)構(gòu)仲裁，且香港現(xiàn)有八家仲裁機(jī)構(gòu)中僅有“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)香港仲裁中心”使用了“國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”作為專有名稱，與仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱最為接近，故認(rèn)定當(dāng)事人選擇貿(mào)仲香港仲裁中心作為仲裁機(jī)構(gòu)，遂裁定予以認(rèn)可和執(zhí)行。

　　【典型意義】

　　當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確即瑕疵仲裁協(xié)議是否影響仲裁協(xié)議效力以及其后的仲裁程序，是仲裁司法審查實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題。本案中，被申請(qǐng)人提交香港大律師法律意見(jiàn)書(shū)，主張仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確導(dǎo)致其后程序應(yīng)當(dāng)按照臨時(shí)仲裁進(jìn)行。法院在委托法律查明機(jī)構(gòu)查明香港法律的基礎(chǔ)上，根據(jù)“香港國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”所包含的主要特征“國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，認(rèn)定貿(mào)仲香港仲裁中心系當(dāng)事人合意選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，符合香港法院關(guān)于仲裁條款的解釋規(guī)則，有效促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人進(jìn)行機(jī)構(gòu)仲裁的意愿。本案充分表明人民法院準(zhǔn)確適用香港法律，保障當(dāng)事人仲裁程序權(quán)利，并積極支持香港仲裁法治環(huán)境多元化發(fā)展的司法立場(chǎng)。

　　【案號(hào)】廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2022）粵03民初7444號(hào)

　　案例6合理解釋仲裁規(guī)則  認(rèn)可和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在港作出的裁決——德國(guó)SE公司等申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

　　【基本案情】

　　德國(guó)SE公司、德國(guó)SA公司、珠海某公司與J公司自2013年起存在業(yè)務(wù)往來(lái)。J公司與德國(guó)SE公司以電子郵件交換并確定訂單后，J公司分別與德國(guó)SA公司、珠海某公司簽署了兩份采購(gòu)協(xié)議，均約定發(fā)生糾紛提交國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院適用《ICC仲裁規(guī)則》仲裁，仲裁地為香港。德國(guó)SE公司、德國(guó)SA公司、珠海某公司以J公司違約為由向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院申請(qǐng)仲裁。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院于2020年9月4日作出終局裁決：J公司向珠海某公司支付貨款4962980歐元及利潤(rùn)損失、損害賠償、滯納金、利息等。德國(guó)SE公司等于2021年1月4日向北京市第四中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行該裁決。J公司主張案涉仲裁裁決不應(yīng)被認(rèn)可和執(zhí)行，主要理由為：珠海某公司提出《程序時(shí)間表》晚于仲裁庭《第1號(hào)仲裁程序令》規(guī)定的時(shí)間，而該程序令是雙方當(dāng)事人的程序合意；首席仲裁員選任違反《ICC仲裁規(guī)則》第12條第5款規(guī)定，故構(gòu)成仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議不符的情形；案涉標(biāo)的物電磁輻射超標(biāo)，危害社會(huì)公共安全，執(zhí)行該裁決將違反內(nèi)地社會(huì)公共利益等。

　　【裁判結(jié)果】

　　北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在香港作出的仲裁裁決，應(yīng)認(rèn)定為香港仲裁裁決。關(guān)于仲裁庭組成及仲裁程序是否與當(dāng)事人協(xié)議不符的問(wèn)題，由于J公司未能舉證證明當(dāng)事人對(duì)第三名仲裁員的任命約定了另一種程序，依據(jù)《ICC仲裁規(guī)則》第12條第5款和第13條第2項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)任首席仲裁員的第三名仲裁員由仲裁院任命，秘書(shū)長(zhǎng)可以確認(rèn)當(dāng)事人提名的或根據(jù)他們之間協(xié)議提名的人選擔(dān)任首席仲裁員。本案首席仲裁員經(jīng)聯(lián)席仲裁員聯(lián)合提名，由仲裁院秘書(shū)長(zhǎng)確認(rèn)，該任命程序不違反《ICC仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定�！禝CC仲裁規(guī)則》第22條第2項(xiàng)規(guī)定：“為確保有效管理案件，仲裁庭經(jīng)洽商當(dāng)事人后，可采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦虼胧�，但該等措施不�?yīng)違反當(dāng)事人的任何約定。”對(duì)于當(dāng)事人未能按照仲裁庭制定的程序計(jì)劃提交文件的，仲裁庭可以決定是否接受。仲裁庭接受珠海某公司遲交的程序時(shí)間表未違反《ICC仲裁規(guī)則》和當(dāng)事人之間的協(xié)議。另，案涉爭(zhēng)議系平等民事主體間的合同爭(zhēng)議，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不涉及社會(huì)公共安全，案涉產(chǎn)品是否符合合同約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)等，亦非認(rèn)定裁決危害社會(huì)公共安全的依據(jù)。綜上，案涉裁決不存在《安排》第七條規(guī)定的情形，裁定予以認(rèn)可和執(zhí)行。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義在于重申了對(duì)仲裁程序自治屬性的尊重。仲裁規(guī)則一經(jīng)當(dāng)事人選擇適用，則成為仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中應(yīng)予遵守的程序規(guī)范，也是認(rèn)可和執(zhí)行階段人民法院判斷仲裁庭組成以及仲裁程序是否合法的主要依據(jù)。當(dāng)事人違反仲裁程序令時(shí)，仲裁庭有權(quán)在仲裁規(guī)則的框架內(nèi)作出判斷，決定如何處理。本案還對(duì)國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在香港作出的裁決屬于香港裁決、裁決不違反內(nèi)地社會(huì)公共利益等問(wèn)題進(jìn)行了逐一闡述，最后依據(jù)《安排》裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉裁決，有效保障香港仲裁裁決在內(nèi)地的執(zhí)行，對(duì)于香港提升亞太地區(qū)國(guó)際仲裁樞紐地位具有積極意義。

　　【案號(hào)】北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04認(rèn)港3號(hào)

日期：2024-9-5 11:30:02 | 關(guān)閉 |