Law-lib.com　 2020-12-7 10:54:18　 人民法院報(bào)

　　上圖：庭審現(xiàn)場(chǎng)。

　　上圖：原告向法官贈(zèng)送錦旗。

　　開欄的話

　　將習(xí)近平法治思想的成果切實(shí)轉(zhuǎn)化為推動(dòng)新時(shí)代人民法院工作的強(qiáng)大動(dòng)力，必須要堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想武裝頭腦、指導(dǎo)實(shí)踐，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。要始終以人民呼聲為第一信號(hào)，堅(jiān)持司法為民、公正司法，妥善化解矛盾糾紛，提升案件處理效果。要堅(jiān)持把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法審判，以案釋法，以公正裁判引領(lǐng)良好社會(huì)風(fēng)尚。為此，本版特開辟《弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀·案例縱覽》欄目，以饗讀者。

　　導(dǎo)讀

　　隨著老齡化時(shí)代的來臨，養(yǎng)老問題逐漸成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。特別是在廣大的農(nóng)村地區(qū)，社會(huì)保障范圍小、水平低，當(dāng)老人把房產(chǎn)贈(zèng)與兒女后，兒女對(duì)老人不再關(guān)心，老年人的權(quán)益如何保障？江蘇省宜興市人民法院丁蜀人民法庭就審理了這樣一起合同糾紛案，判決撤銷父母與子女簽訂的附義務(wù)贈(zèng)與協(xié)議。本案的判決，在老齡化社會(huì)的背景下，具有重大的學(xué)理價(jià)值和社會(huì)意義，也體現(xiàn)了法官以人為本、司法為民的執(zhí)法理念。

　　老房拆遷簽訂贈(zèng)房養(yǎng)老協(xié)議

　　紀(jì)大爺在宜興市丁蜀鎮(zhèn)某村有一套老房子。2010年，老房子周邊道路擴(kuò)建，統(tǒng)一拆遷，紀(jì)大爺因此置換到某安置小區(qū)兩套房屋及車庫�？紤]到未來的養(yǎng)老問題，同年7月22日，紀(jì)大爺、陳大媽夫婦共同和兒子小紀(jì)簽訂住房、養(yǎng)老協(xié)議，協(xié)議約定拆遷所得的兩套房屋及車庫產(chǎn)權(quán)歸小紀(jì)所有，小紀(jì)將其中一套房屋及車庫簡(jiǎn)單裝修后給紀(jì)大爺、陳大媽居住至終老。此外，小紀(jì)幫紀(jì)大爺償還債務(wù)1萬元，每年支付老兩口養(yǎng)老金1.2萬元。協(xié)議簽訂后，紀(jì)大爺、陳大媽如期住進(jìn)新房，小紀(jì)也按照約定償還債務(wù)、支付贍養(yǎng)費(fèi)。

　　矛盾緣起于另外一樁拆遷糾紛。紀(jì)大爺在當(dāng)初退伍之后，承包了村委會(huì)4間房屋開辦實(shí)業(yè)公司，后村委會(huì)搬遷，要將房屋拍賣。小紀(jì)拍下4間房屋，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，開辦小紀(jì)超市對(duì)外營(yíng)業(yè)，紀(jì)大爺、陳大媽則一起在超市內(nèi)幫忙。2013年10月，小紀(jì)經(jīng)營(yíng)的超市遇到征地拆遷，拆遷面積達(dá)1406平方米，小紀(jì)領(lǐng)取了拆遷安置補(bǔ)償。紀(jì)大爺認(rèn)為，超市拆遷款中應(yīng)有自己的一份，但小紀(jì)卻不這么認(rèn)為。自此后，小紀(jì)和父母之間因超市拆遷產(chǎn)生矛盾，繼而發(fā)展到對(duì)簿公堂。

　　紀(jì)大爺、陳大媽于2015年1月12日、2016年5月25日兩次訴至法院，要求小紀(jì)按照協(xié)議約定支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)法院判決后，兩案均進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，小紀(jì)因拒不履行法律文書被法院采取拘留強(qiáng)制措施，后在執(zhí)行法官的主持下，雙方達(dá)成了和解協(xié)議，約定將分期給付贍養(yǎng)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。

　　但是，紀(jì)大爺、陳大媽的贍養(yǎng)問題并沒有因此解決。其后，紀(jì)大爺與小紀(jì)因2018年醫(yī)療費(fèi)及2019年上半年醫(yī)療費(fèi)的給付問題再次產(chǎn)生糾紛，紀(jì)大爺、陳大媽分別于2019年3月25日、2019年7月12日提起第三次、第四次訴訟。

　　萬般無奈父母訴兒子撤銷贈(zèng)房

　　目前，紀(jì)大爺身患癌癥，陳大媽也因年事已高需終身就醫(yī)。原本應(yīng)享天倫之樂的兩位老人，卻奔波在家庭和法庭之間。無奈之下，紀(jì)大爺、陳大媽第五次起訴小紀(jì)，要求撤銷雙方簽訂的住房、養(yǎng)老協(xié)議中兩套房屋及車庫的產(chǎn)權(quán)歸小紀(jì)所有的條款。待小紀(jì)返還房屋及車庫后，老夫妻打算以房養(yǎng)老。

　　宜興法院丁蜀法庭受理此案后，承辦法官實(shí)地走訪了解案情，考慮到這個(gè)案件緣起贍養(yǎng)，但又與常規(guī)的贍養(yǎng)糾紛有所不同，丁蜀法庭決定前往紀(jì)大爺所在村進(jìn)行巡回審理，周邊百余名群眾在家門口旁聽了庭審。

　　2019年10月16日，在丁蜀鎮(zhèn)潛洛村文化廣場(chǎng)上，來自周邊的百余名群眾在家門口參加了這起案件的庭審。庭審中，小紀(jì)提出三點(diǎn)異議，一是原老房子并非紀(jì)大爺、陳大媽的共同財(cái)產(chǎn)，而是家庭共有財(cái)產(chǎn)，造房子時(shí)他已13歲左右，也出人出力了，應(yīng)享有一定份額。1992年，他與父母進(jìn)行了分家，他和妻子居住在東面，父母住在西面。后房屋拆遷，拆遷所得的新房也由其進(jìn)行修繕、裝修，基于該事實(shí)，他也是房屋所有權(quán)人之一。二是他一直在履行贍養(yǎng)義務(wù)，為紀(jì)大爺支付醫(yī)療費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)且數(shù)目巨大。三是涉案住房、養(yǎng)老協(xié)議的性質(zhì)并非贈(zèng)與，而是對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的分配。而且，紀(jì)大爺、陳大媽主張撤銷條款的撤銷權(quán)也因經(jīng)過1年的期限而消滅。

　　紀(jì)大爺、陳大媽則提出不同看法。他們表示，拆遷老房由紀(jì)大爺一手建造，小紀(jì)并未實(shí)際參與，且產(chǎn)權(quán)證登記在紀(jì)大爺名下，應(yīng)為紀(jì)大爺、陳大媽共同所有。2010年雙方簽訂的涉案合同是紀(jì)大爺、陳大媽為解決養(yǎng)老問題而簽訂的，系附義務(wù)的贈(zèng)與合同。2015年紀(jì)大爺身患癌癥，小紀(jì)拒不支付醫(yī)療費(fèi)，也未前往探望，甚至還在醫(yī)院鬧事，其心灰意冷之下才想要撤銷贈(zèng)與�，F(xiàn)合同中約定的房產(chǎn)尚未辦理房產(chǎn)證，也未過戶到小紀(jì)名下，事實(shí)上該贈(zèng)與行為尚未完成。依據(jù)合同法規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

　　一錘定音法院支持撤銷贈(zèng)與

　　審理過程中，主審法官多次組織雙方到庭調(diào)解。紀(jì)大爺、陳大媽也曾表示只要小紀(jì)按照贈(zèng)與協(xié)議按時(shí)履行贍養(yǎng)義務(wù)，其同意撤訴，但小紀(jì)堅(jiān)持了降低贍養(yǎng)費(fèi)的要求。其間，小紀(jì)主動(dòng)提出愿意按約履行贍養(yǎng)義務(wù)，但紀(jì)大爺、陳大媽已不再信任兒子的承諾，堅(jiān)決要求撤銷贈(zèng)與、以房養(yǎng)老，調(diào)解陷入僵局。

　　法院審理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為紀(jì)大爺、陳大媽以贈(zèng)與房產(chǎn)的形式換取兒子的養(yǎng)老送終的目的，作為子女的小紀(jì)，不論是出于法律上的贍養(yǎng)義務(wù)，或是基于協(xié)議中的養(yǎng)老條款，還是出于基本道德義務(wù)，都應(yīng)對(duì)老人履行贍養(yǎng)義務(wù)。紀(jì)大爺、陳大媽均身患疾病，不僅需要子女物質(zhì)上的支持，也需要一個(gè)平和、溫暖的家庭環(huán)境，而小紀(jì)不履行相應(yīng)的義務(wù)，給兩位老人的心理造成巨大的精神負(fù)擔(dān)。因此，小紀(jì)的行為既違反了法定的贍養(yǎng)義務(wù)，也違反了贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。根據(jù)合同法第一百八十六條“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”以及第一百九十二條：“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”之規(guī)定，紀(jì)大爺、陳大媽有權(quán)撤銷贈(zèng)與。

　　據(jù)此，法院一審判決支持紀(jì)大爺、陳大媽的訴訟請(qǐng)求，撤銷紀(jì)大爺、陳大媽與小紀(jì)于2010年7月22日簽訂的“住房、養(yǎng)老協(xié)議”第一條中“小紀(jì)得拆遷補(bǔ)償所有住宅，產(chǎn)權(quán)均歸小紀(jì)所有”的條款；小紀(jì)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向紀(jì)大爺、陳大媽返還坐落于該安置小區(qū)的另一套房屋及汽車車庫。

　　小紀(jì)不服判決，提起上訴。2020年3月24日，無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，小紀(jì)始終未履行義務(wù)。目前，本案已進(jìn)入執(zhí)行程序。

　　■裁判解析

　　本案三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定

　　圍繞雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院首先認(rèn)定了關(guān)于被拆遷房屋的性質(zhì)。農(nóng)村宅基地房屋的權(quán)屬認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)屬證明及建造情況予以認(rèn)定。本案中，紀(jì)大爺?shù)睦戏孔邮羌o(jì)大爺、陳大媽于1983年婚后建造，且房屋產(chǎn)權(quán)登記在紀(jì)大爺名下，小紀(jì)此時(shí)年紀(jì)尚幼，無法參與建造；雖然父子均陳述曾于1992年分家，但僅限于分開吃住，未另立房產(chǎn)證及另申請(qǐng)宅基地，不能改變房屋所有權(quán)的性質(zhì)。小紀(jì)稱其對(duì)房屋進(jìn)行了修繕、裝修，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明。且小紀(jì)在婚后不久也搬離了老房子并將戶口遷出該村。綜上，可確認(rèn)紀(jì)大爺、陳大媽系被拆遷房屋的所有權(quán)人。當(dāng)該房屋被拆遷，紀(jì)大爺、陳大媽同時(shí)也是拆遷利益的享有者，即拆遷新得的兩套房屋、兩個(gè)車庫的實(shí)際權(quán)利人。

　　第二，關(guān)于“住房、養(yǎng)老協(xié)議”的性質(zhì)。雖然“住房、養(yǎng)老協(xié)議”中未出現(xiàn)“贈(zèng)與”“轉(zhuǎn)讓”字樣，但紀(jì)大爺、陳大媽同意將原本由其夫婦共有的房屋劃歸小紀(jì)所有，符合贈(zèng)與的本意。從雙方簽訂的條款看，雙方約定紀(jì)大爺、陳大媽贈(zèng)與房產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)也為小紀(jì)設(shè)定了義務(wù)，其中有些義務(wù)系法定義務(wù)，比如支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)；有些義務(wù)系約定義務(wù)，比如還債、裝修房屋等。故該協(xié)議的性質(zhì)為附義務(wù)的贈(zèng)與合同。

　　第三，關(guān)于紀(jì)大爺、陳大媽是否有權(quán)撤銷的問題。紀(jì)大爺、陳大媽將涉案房屋贈(zèng)與小紀(jì)，其目的是為了獲得子女更多照顧，安享晚年。但小紀(jì)自2015年起就拒不履行贍養(yǎng)、支付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)，導(dǎo)致多次訴訟，并進(jìn)入執(zhí)行程序，甚至在執(zhí)行程序中仍拒絕支付，導(dǎo)致被采取強(qiáng)制措施�？梢�，小紀(jì)主觀上沒有照料、慰藉老人的意識(shí)，客觀上也未主動(dòng)承擔(dān)起贍養(yǎng)的責(zé)任，該行為既違反了法定的贍養(yǎng)義務(wù)，也違反了贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。小紀(jì)稱該撤銷行為已經(jīng)超過了1年的撤銷權(quán)行使期間，但因贈(zèng)與的房產(chǎn)尚未辦理房產(chǎn)證，也未過戶到小紀(jì)名下，事實(shí)上該贈(zèng)與行為尚未完成。故紀(jì)大爺、陳大媽在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

　　■專家點(diǎn)評(píng)

　　準(zhǔn)確適用贈(zèng)與合同撤銷權(quán)的規(guī)定

　　上海交通大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師彭誠(chéng)信

　　本案涉及贍養(yǎng)義務(wù)不履行與贈(zèng)與合同撤銷之間的關(guān)系問題，在老齡化社會(huì)的背景下具有重大的學(xué)理價(jià)值和社會(huì)意義。

　　紀(jì)大爺、陳大媽與自己的子女小紀(jì)簽訂“住房養(yǎng)老協(xié)議”，約定拆遷所得的兩套房屋及車庫產(chǎn)權(quán)歸小紀(jì)所有，小紀(jì)需要將其中一套房屋及車庫簡(jiǎn)單裝修后給紀(jì)大爺、陳大媽居住至終老。協(xié)議同時(shí)約定，小紀(jì)需要幫助父母償還1萬元的外債，并需每年支付給兩老養(yǎng)老金1.2萬元。協(xié)議簽訂后雙方并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記。由于小紀(jì)多次拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)，紀(jì)大爺、陳大媽由此向法院提起訴訟，要求撤銷該協(xié)議。

　　從學(xué)理角度而言，本案主要涉及兩個(gè)爭(zhēng)議問題：一是系爭(zhēng)“住房養(yǎng)老協(xié)議”的性質(zhì)認(rèn)定；二是協(xié)議的撤銷問題。

　　首先，關(guān)于本案“住房養(yǎng)老協(xié)議”的法律性質(zhì)認(rèn)定，法院并未拘泥于當(dāng)事人協(xié)議的名稱及用語，而是從協(xié)議約定的具體內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為紀(jì)大爺夫妻有意將系爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給小紀(jì)所有，因此將其認(rèn)定為贈(zèng)與協(xié)議。同時(shí)，由于協(xié)議中有關(guān)于小紀(jì)贍養(yǎng)義務(wù)（法定義務(wù)）和償債義務(wù)（約定義務(wù)）的約定，法院進(jìn)一步將其認(rèn)定為附義務(wù)的贈(zèng)與，值得肯定。

　　其次是關(guān)于“住房養(yǎng)老協(xié)議”的撤銷問題。對(duì)于贈(zèng)與合同，我國(guó)民法規(guī)定兩項(xiàng)撤銷權(quán)。第一項(xiàng)撤銷權(quán)規(guī)定于民法典第六百五十八條，旨在賦予贈(zèng)與人在權(quán)利移轉(zhuǎn)之前的任意撤銷權(quán)，避免其由于倉(cāng)促草率行事致使自身利益受損。此項(xiàng)撤銷權(quán)原則上適用于一切贈(zèng)與合同，只有辦理公證的贈(zèng)與，或者具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)的贈(zèng)與合同除外。

　　第二項(xiàng)撤銷權(quán)旨在懲罰受贈(zèng)人不履行義務(wù)的行為。民法典第六百六十三條列舉了三類情形：嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益、對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行、不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。但因上述情形導(dǎo)致贈(zèng)與合同撤銷的，撤銷權(quán)人受1年除斥期間的限制，該期間自贈(zèng)與人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由時(shí)開始計(jì)算。小紀(jì)正是基于此點(diǎn)，抗辯稱紀(jì)大爺請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與合同時(shí)已過1年的法定除斥期間。但在本案中，涉案房屋雖已交付小紀(jì)居住使用，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，即紀(jì)大爺夫妻依然保有房屋的所有權(quán)�；�于此，依��(jù)民法典第六百五十八條的規(guī)定，應(yīng)允許紀(jì)大爺撤銷贈(zèng)與協(xié)議。該撤銷權(quán)在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)之前皆可行使，自無除斥期間適用的余地。

　　本案法官正確適用法理，合理界定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，準(zhǔn)確適用有關(guān)贈(zèng)與合同撤銷權(quán)的規(guī)定，并最終實(shí)現(xiàn)了個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義，值得肯定。

　　編后：

　　烏鴉尚知反哺，羔羊亦知跪乳。“父兮生我，母兮鞠我。撫我畜我，長(zhǎng)我育我，顧我復(fù)我，出入腹我�！弊怨乓詠碇袊�(guó)人就提倡孝老愛親。然而現(xiàn)實(shí)生活中，總有一些不如意的事。贍養(yǎng)案件雖然是普通家事糾紛，但也會(huì)成為社會(huì)風(fēng)向標(biāo)。如果個(gè)案處理不佳，在一定區(qū)域就會(huì)形成“破窗效應(yīng)”。依法公正處理好個(gè)案用公正的司法判決回應(yīng)社會(huì)的道德提問，及時(shí)制止贍養(yǎng)領(lǐng)域的道德滑坡，一定程度上能夠進(jìn)一步引導(dǎo)社會(huì)盡孝行善風(fēng)氣興盛。

日期：2020-12-7 10:54:18 | 關(guān)閉 |