Law-lib.com　 2021-2-1 9:00:25　 人民法院報

　　新房的窗戶安裝僅一年多便頻繁滲水、漏水，門窗公司多次維修后非但沒有解決問題，反而導致房子外立面受損，李先生將該公司起訴至法院并申請質(zhì)量鑒定。近日，浙江省寧波市中級人民法院二審判決被告賠償維修費用、退還定作款并承擔鑒定費共計7萬余元。

　　2018年7月，家住浙江寧海的李先生與當?shù)匾患议T窗公司簽訂了一份窗戶定作合同，約定由該公司為自己的新房全屋定作并安裝窗戶，合同總價款近11萬元。2018年年底，門窗公司完成了窗戶的制作及安裝，李先生也按約付清了全部款項。然而，在第二年夏天的臺風天里，這批新裝的窗戶卻頻繁出現(xiàn)滲水、漏水的現(xiàn)象，門窗公司在幾次維修之后，因多次使用玻璃膠水導致房屋外立面受損。

　　雙方私下就賠償問題協(xié)商未果后，2020年1月，李先生向?qū)幒？h人民法院提起訴訟，要求門窗公司返還全部定作款、支付資金占用利息并立即拆除安裝的窗戶。同時，賠償違約損失63600元。

　　訴訟過程中，李先生向?qū)幒７ㄔ荷暾垖Υ皯舻馁|(zhì)量、安裝是否合格進行鑒定。鑒定意見書載明：門窗的質(zhì)量符合標準，但窗戶的結(jié)構(gòu)存在水密性缺陷，未進行有效的防水處理，門窗安裝質(zhì)量有缺陷。該項鑒定費用為63500元。同年7月，李先生變更訴訟請求，要求門窗公司賠償因窗戶存在質(zhì)量缺陷的維修費用5000元并返還定作款3萬元。

　　門窗公司則辯稱，根據(jù)鑒定報告結(jié)論，窗戶沒有質(zhì)量問題，已經(jīng)修復完畢的窗戶也不存在滲漏水的現(xiàn)象，自己作為專業(yè)制作窗戶的公司，有能力且愿意維修涉案窗戶，故拒絕退還定作款、支付維修費用。而對于高額的鑒定費用，門窗公司認為李先生啟動鑒定的目的在于證明窗戶存在嚴重質(zhì)量問題進而解除合同，但鑒定結(jié)論表明只是安裝存在一些小瑕疵，可以通過修復解決，原告申請鑒定屬于擴大損失，故鑒定費應(yīng)由原告自行承擔。

　　結(jié)合雙方提交的證據(jù)材料及鑒定意見書，寧海法院審理后認為，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。本案中門窗公司為李先生安裝的窗戶經(jīng)第三方機構(gòu)鑒定，雖然質(zhì)量不存在問題，但在防水處理、安裝方面存在缺陷，而安裝也屬于合同履行的一部分，故公司應(yīng)當為瑕疵安裝對李先生造成的損失進行賠償。關(guān)于鑒定費的問題，本案系因窗戶滲漏水引發(fā)的糾紛，與安裝時未進行有效防水處理相關(guān)，不屬于擴大損失。故依法判決門窗公司賠償李先生維修窗戶費用2000元、退還定作款1.5萬元，鑒定費用由門窗公司承擔53500元，李先生自行承擔余下的鑒定費。

　　被告不服提起上訴。寧波中院二審維持了原判。

　　■法官說法■

　　承攬人對合同中安裝等事項具有履行義務(wù)

　　承攬合同是指承攬人按照定作人的要求交付工作成果，定作人支付報酬的合同。由于其標的物是根據(jù)定作人的要求特殊定制的，故相較普通量產(chǎn)商品缺少了流通性。當承攬成果交付出現(xiàn)瑕疵，從鼓勵交易原則出發(fā)，一般來說能修復的盡量修復，從而使當事人的權(quán)益落到實處。

　　本案是一起典型的承攬合同糾紛，門窗公司在完成窗戶定制工作的同時，需將窗戶安裝合格，才算交付了合格的工作成果。窗戶的基本功能是防風防雨，當門窗公司安裝的窗戶不能實現(xiàn)該項基本功能時，盡管質(zhì)量符合標準，其仍然應(yīng)該為自己的瑕疵安裝承擔相應(yīng)的法律責任。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以合理選擇請求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。定作人可以對違約責任的承擔進行選擇，本案中定作人要求承攬人減少報酬，賠償窗戶維修費有事實和法律依據(jù)，故法院予以支持。

　　隨著人們生活水平的提高，人們對于定制商品、定制服務(wù)愈加青睞。因此，在與承攬人簽訂合同時，除卻要對于承攬標的物進行詳細約定外，對于標的物的安裝等事項也應(yīng)予以明確約定責任承擔。承攬人在提高自身業(yè)務(wù)水平的同時，對于合同履行的重要組成部分，包括安裝等服務(wù)事項也應(yīng)予以重視。

日期：2021-2-1 9:00:25 | 關(guān)閉 |