Law-lib.com　 2021-9-13 11:22:35　 人民法院報

　　導(dǎo)讀

　　俗話說，遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間本應(yīng)和睦相處，然而，北京市房山區(qū)有一對鄰居因停車問題發(fā)生爭吵，雙方你來我往言語越來越激烈，一方因情緒太過激動，竟在吵架半小時后猝死。那么，與死者吵架的鄰居到底該不該承擔(dān)責(zé)任？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起因停車吵架導(dǎo)致其中一方心源性猝死的索賠案，法院認(rèn)為被告未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過錯，故判決吵架者應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計8.2萬余元。本案的判決強(qiáng)化了公民的文明、和諧意識，弘揚(yáng)了公正與法治的社會主義核心價值觀。

　　挪車問題起爭端 一方死亡引訴訟

　　2020年8月初，王某來到北京市房山區(qū)做生意。為了方便，他在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一套房屋臨時居住。三天后的傍晚，因為王某將自己的面包車停到了鄰居于某的家門口，遭到了于某的反對，并要求王某立即將其所有的面包車挪走。王某心生不滿，認(rèn)為他已經(jīng)將車停放了三天，一直沒有人通知他此處禁止停車，遂與于某理論，兩人隨即發(fā)生爭執(zhí)。爭吵間雙方言語激烈，后經(jīng)周圍群眾勸解，于某離開爭執(zhí)的地點，回到自己房屋內(nèi)。

　　而王某卻不想善罷甘休，又來到于某家房屋門口繼續(xù)吵嚷，且情緒十分激動，并不停用手指向屋內(nèi)，經(jīng)周邊群眾勸解后離開。此后，王某又多次返回于某家門口吵嚷。半小時后，于某被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，于某的死亡原因為呼吸心跳驟停，心源性猝死。

　　事發(fā)后，于某家屬認(rèn)為王某不聽從停車管理，將面包車停放到了于某家門口，在于某勸說其挪車時，王某對于某進(jìn)行辱罵滋事，從而導(dǎo)致了于某的死亡，應(yīng)對于某死亡所造成的損失進(jìn)行賠付，因此將王某告上法庭。

　　面對于某家屬的索賠主張，王某拒絕賠償，認(rèn)為自己三天前才搬到該小區(qū)居住，此前與于某并不相識，更無過節(jié)，沒有侵害于某生命權(quán)的任何動機(jī)，更沒有實施毆打甚至殺害等侵害于某生命權(quán)的侵權(quán)行為，于某的死亡與其不存在因果關(guān)系，其在整個事件中不存在任何過錯，所以請求法院駁回于某家屬的所有訴訟請求。

　　法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的錄像顯示，于某與王某因挪車問題發(fā)生爭執(zhí)，畫面內(nèi)雙方情緒較為激動，大約一分鐘后，于某離開爭執(zhí)地回到自己房屋內(nèi)。隨后，王某在于某家門口繼續(xù)吵嚷，并不停用手指向屋內(nèi)，畫面顯示他情緒激動，經(jīng)周邊多人勸解后離開。此后的十分鐘內(nèi)，王某接連三次返回于某家門口吵嚷。

　　另外，于某愛人在公安機(jī)關(guān)做詢問筆錄時表示，于某十年前得過冠心病，現(xiàn)在好多年沒做過檢查了，但是平時身體一直很健康。事發(fā)時的目擊證人在公安機(jī)關(guān)做筆錄時表示，于某和王某爭吵時，雙方的言語都很激烈，有罵人的話，說的話都挺過激的。

　　自身疾病雖是主因 過激言行亦有過錯

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點為王某對于某的死亡是否存在過錯,爭吵行為與于某死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。首先，于某去世前曾與王某發(fā)生了爭吵，通過公安機(jī)關(guān)保存的視頻錄像及詢問筆錄可以看出，王某事發(fā)時情緒激動、言語激烈，且在于某回家后多次折返至于某房屋處進(jìn)行吵鬧，其言行超過必要限度。王某雖然對于某患有心臟病的情況不知情，但應(yīng)該認(rèn)識到自身罵人行為明顯不當(dāng)，且能判斷出于某已是年近六旬的中老年人，此種情況下王某仍多次、長時間地在于某房屋外吵鬧，未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過錯。

　　其次，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時間與爭吵時間間隔不到一個小時，可以確認(rèn)王某的過激行為導(dǎo)致本身患有冠心病的于某情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，與于某的死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，王某與于某并無身體接觸，正常情況下其吵鬧行為不會導(dǎo)致于某發(fā)生生命危險，且二人之前并不認(rèn)識，王某對于某患有冠心病的情況并不知曉，雖然言行不當(dāng)存在過錯，但本身不具有侵害于某生命的故意，于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心臟病史應(yīng)該避免情緒激動，但仍與王某爭吵，對死亡后果，于某自身存在過錯，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任。

　　最后，法院綜合上述認(rèn)定，酌情判令由王某對于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

　　■判決解析

　　以功能為導(dǎo)向適用法律

　　生命權(quán)是公民最基本的權(quán)利。如何在為受害人提供完善救濟(jì)的同時，也公平地兼顧行為人的自由？“司法的作用不僅是對個案定分止?fàn)�，作出令�?dāng)事人滿意的裁決，還具有對社會價值取向的引導(dǎo)作用。該案的審理立足于法律保護(hù)公民身體、財產(chǎn)等合法權(quán)益的根本目的與所追求的保護(hù)社會成員交往安全、維護(hù)社會成員之間信任的社會效果上，以功能為導(dǎo)向進(jìn)行法律解釋和適用。同時，在因果關(guān)系的認(rèn)定上并未簡單的以客觀事實為判斷依據(jù)，而是結(jié)合社會價值理念進(jìn)行考量，以尋求最大限度符合公平正義和法律目的�！北本┦蟹可絽^(qū)人民法院黨組副書記、副院長佟淑表示。

　　就本案來說，首先，行為人王某對于某的死亡后果存在過錯。過錯為行為人對于損害后果持有期望、放任的故意心態(tài)，或者對于應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見的損害后果具有疏忽大意或過于自信的過失心態(tài)。故意的認(rèn)定采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，而對于過失的認(rèn)定則以注意義務(wù)為基礎(chǔ)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。本案中，行為人王某對于某既往心臟病史的情況并不知情，對于某死亡不存在積極追求或放任不管的故意心態(tài)。但其與年近六旬的中老年人于某爭吵，并多次、長時間地在于某房屋外吵鬧，此種行為顯屬過激行為。王某的過激言行已經(jīng)對于某造成一定傷害，可能會誘發(fā)被罵者發(fā)生疾病的風(fēng)險，其未盡到一般人審慎注意義務(wù)，放任結(jié)果的發(fā)生，此種情況下可以認(rèn)定王某對損害結(jié)果存在過失心態(tài)。

　　其次，行為人的行為與損害后果發(fā)生之間存在因果關(guān)系。本案中，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時間與爭吵時間間隔不到一小時，如果沒有王某的過激吵鬧行為，于某就不會情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，故王某的行為與于某死亡的損害后果之間具有事實上的因果關(guān)系。事發(fā)起因系王某將車停在于某的家門口，引發(fā)了后續(xù)的爭吵，且在于某已經(jīng)回家的情況下王某仍多次、長時間地在于某房屋外吵嚷。即使王某對于某的既往心臟病史不知情，但作為一般的理性公民，也應(yīng)當(dāng)對這種錯誤行為進(jìn)行評價和控制。在沒有于某自身疾病這個因素介入的情況下，王某的行為僅會產(chǎn)生道德上的評價和譴責(zé)。但王某的行為介入于某自身疾病的特殊體質(zhì)，產(chǎn)生了死亡的損害后果，與損害后果存在因果關(guān)系，則王某過錯行為的評價即上升至法律層面。王某應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　■延伸思考

　　過失相抵實現(xiàn)實質(zhì)的公平正義

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定了過失相抵原則，即被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。過失相抵規(guī)則適用前提為雙方均存在過錯，行為人的過錯行為與受害人的過錯行為共同導(dǎo)致了損害后果的產(chǎn)生或擴(kuò)大，兩者的過錯相互交織產(chǎn)生了同一個損害后果。雙方均需對自身過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在賠償額度上進(jìn)行抵消。該原則體現(xiàn)法律的公平正義，責(zé)任人在其自身過錯程度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，既不加重其義務(wù)，也不讓受害人過分“自由”，不允許受害人將自己過錯行為的風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移給他人，激發(fā)受害人主動避免損失發(fā)生或擴(kuò)大的動力。

　　通過這一規(guī)則提示公民，對自己的人身、財產(chǎn)等有合理注意義務(wù)，提高對身邊危險的注意程度和防范意識，有助于提高社會整體的自我保護(hù)意識，維護(hù)公眾安全。

　　本案中，于某自知自身存在既往心臟病史，但仍與王某爭吵，對死亡后果存在過錯，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任，體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任編過失相抵規(guī)則的精神。且于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病，最終法院酌情判令由王某對于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

　　■專家點評

　　裁判引領(lǐng)良好社會風(fēng)尚

　　北京理工大學(xué)國際爭端預(yù)防和解決研究院副院長、法學(xué)院副教授 付俊偉

　　本案為一般侵權(quán)案件的一個縮影，判決在認(rèn)定行為人過錯、行為人行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及適用過失相抵規(guī)則方面，有效平衡了各方當(dāng)事人的利益。

　　在過失的認(rèn)定中，借助了注意義務(wù)搭建起客觀行為與主觀過錯之間的橋梁。在確定行為人的注意義務(wù)時，并非根據(jù)行為人個人的情況來判斷，需借助與行為人具有相同身份的“一般人”能夠根據(jù)行為預(yù)見到損害的后果來進(jìn)行判斷行為人是否存在過失。目的在于督促參與社會活動的行為人要達(dá)到法律為其設(shè)定的最低限度的行為標(biāo)準(zhǔn)，或者是社會習(xí)慣、善良風(fēng)俗對行為人的一般要求。一般人注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不僅能維系社會成員對社會交往的安全信賴、保障交往的展開，同時也達(dá)到了督促社會成員完善自身行為、文明表達(dá)訴求的作用。

　　“夫法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰�；令者，所以令人知事也”。法律要充分發(fā)揮規(guī)范、引導(dǎo)、保障、促進(jìn)作用，形成有利于培育和踐行社會主義核心價值觀的良好法治環(huán)境。

　　“吵架”氣死人是當(dāng)前社會屢見不鮮的案例。該案的審判明確了法院處理此類案件的立場與方向。通過個案審理，對不誠信的行為進(jìn)行懲戒，對文明守信者給予鼓勵和支持，指導(dǎo)人們在社會交往中文明、理性地表達(dá)訴求。法理和情理的交融，對弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德具有重大意義。通過司法裁判，將社會主義核心價值觀的教育和法治建設(shè)相結(jié)合，是實現(xiàn)依法治國和以德治國的統(tǒng)一。法院通過審理鮮活的具體案件維護(hù)社會公平正義，為引導(dǎo)社會公眾對司法的認(rèn)同感，傳播社會正能量，向社會宣揚(yáng)社會主義法治精神，指引公眾樹立社會文明風(fēng)尚提供堅強(qiáng)有力的司法保障。

日期：2021-9-13 11:22:35 | 關(guān)閉 |