Law-lib.com　 2022-2-15 15:10:40　 中國(guó)法院網(wǎng)

　　中國(guó)法院網(wǎng)訊（徐濤）公交車未到站點(diǎn)司機(jī)便放乘客下車，乘客發(fā)生交通事故后死亡，公交公司是否需要擔(dān)責(zé)？2月15日，隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院判決書的送達(dá)，這起運(yùn)輸合同糾紛落下帷幕。法院認(rèn)為，公交公司作為承運(yùn)人，有保障旅客人身安全并及時(shí)將旅客送到約定地點(diǎn)的義務(wù)，未將乘客送到指定地點(diǎn)，且未盡審慎、全面的管理義務(wù)，對(duì)事故結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

　　2019年7月的一天，未成年人小方準(zhǔn)備去外婆家玩，其奶奶購(gòu)買了車票后送小方上了公交車，并叮囑公交車司機(jī)、售票員把小方送至某站點(diǎn)，孩子外公或外婆會(huì)去接。

　　大約半個(gè)小時(shí)后，公交車司機(jī)駕車快行至該站點(diǎn)站牌時(shí)，發(fā)現(xiàn)車子左前方路對(duì)面有一男子向公交車揮手示意停車，司機(jī)以為是小方的外公（實(shí)際上該男子確實(shí)是小方外公），遂在距離站牌30米處停下車放小方下車，然后前行。小方自行橫穿馬路到對(duì)面和外公匯合途中，不慎與一騎電瓶車行人發(fā)生碰撞。經(jīng)搶救無(wú)效，小方于當(dāng)日死亡。

　　事后，小方父母一紙?jiān)V狀將公交公司訴至法院，要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用，合計(jì)近44萬(wàn)元。

　　公交公司辯稱，小方的監(jiān)護(hù)權(quán)不能因運(yùn)輸合同關(guān)系而轉(zhuǎn)移給公交公司，且事故發(fā)生前小方已經(jīng)下車，雙方運(yùn)輸合同關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，公交公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　海安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公交公司作為承運(yùn)人，有保障旅客人身安全并及時(shí)將旅客送到約定地點(diǎn)的義務(wù)。小方乘坐公交車，雙方成立旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。此時(shí)，小方的監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移至公交公司。公交車司機(jī)在履職過(guò)程中，明知小方未成年，且未等待至其親人前來(lái)接應(yīng)而提前打開車門放小方下車，該行為未能全部履行完客運(yùn)合同義務(wù)，是事故發(fā)生的誘因之一，但相較于其他導(dǎo)致悲劇發(fā)生的行為責(zé)任較小。因此，綜合考慮各因素，遂判決公交公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，賠償原告20萬(wàn)元。

　　一審后，公交公司不服提起上訴。南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂裁定駁回上訴，維持原判。

日期：2022-2-15 15:10:40 | 關(guān)閉 |