Law-lib.com　 2023-6-29 11:14:17　 人民法院報

　　依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，公民代理應當具有無償性、非職業(yè)性的特征。近日，安徽省淮南市中級人民法院審結一起委托合同糾紛案，依法判決公民代理的有償法律服務合同無效，酌情支持代理人為提供服務實際發(fā)生的合理費用。

　　法院經審理查明，鳳臺縣某養(yǎng)殖中心因受某煤礦采煤沉陷影響，與該煤礦就財產損失賠償事宜未達成一致意見。2019年7月，劉某與養(yǎng)殖中心簽訂一份協(xié)議，約定養(yǎng)殖中心委托劉某全權處理該中心財產損失賠償事宜（包括訴訟程序），委托時間從2019年7月到二審終結，得到賠償款為止，整個訴訟程序中所有費用先由劉某支付。劉某保證依據(jù)養(yǎng)殖中心提供的煤礦丈量記錄表數(shù)據(jù)和相關證據(jù)進行商談和訴訟，賠償款最終以協(xié)商或者判決為準，賠償款到賬后，養(yǎng)殖中心支付劉某賠償款總額的20%作為勞動報酬、酬金等。

　　協(xié)議簽訂后，劉某使用養(yǎng)殖中心公章，以該中心的名義委托律師為委托訴訟代理人提起訴訟。一審法院判決某煤礦賠償養(yǎng)殖中心各項財產損失286萬余元。在該案審理中，劉某參與了除開庭之外的立案、遞交接收相關訴訟材料、評估申請事項的確定、鑒定機構的選擇、領取評估報告等工作。一審宣判后，劉某還為養(yǎng)殖中心書寫了上訴狀。之后，養(yǎng)殖中心通知劉某，不再委托劉某繼續(xù)處理相關賠償事宜。雙方因委托合同報酬產生糾紛，劉某訴至鳳臺縣人民法院。

　　法院審理后認為，從劉某與養(yǎng)殖中心簽訂的協(xié)議書的委托事項看，劉某全權處理該中心和某煤礦財產侵害糾紛一事，參與了該案除開庭之外的其他工作。可以看出，雙方訂立合同的目的及劉某實施的系列行為均是圍繞養(yǎng)殖中心財產損害賠償糾紛這一案件而展開，并作用于訴訟案件，劉某的行為明顯屬于法律服務的范疇，向養(yǎng)殖中心提供了有償?shù)姆�律服��，案涉委托合同屬于有償法律服務合同。依�?jù)相關法律規(guī)定，公民為當事人代理訴訟事務，一般應屬下列情況：一是當事人的親友出于自愿無償幫助，二是員工接受單位的指派或委派執(zhí)行工作任務，三是受當事人所在社區(qū)、單位或有關社會團體依法推薦而擔任代理人。無論哪種情形，公民代理應當具有無償性、非職業(yè)性的特征�！吨腥A人民共和國律師法》第十三條亦規(guī)定：“沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義從事法律服務業(yè)務；除法律另有規(guī)定外，不得從事訴訟代理或者辯護業(yè)務。”劉某以一般公民身份接受委托，簽訂有償法律服務合同，從事與律師、法律工作者職業(yè)無異的法律服務及訴訟代理業(yè)務，并從中獲取報酬，妨礙了規(guī)范有序的法律服務市場的建立，應當認定案涉協(xié)議為無效合同。關于劉某主張的報酬及違約金，在案涉協(xié)議書已確認無效的情況下，其依據(jù)該合同主張約定的報酬及違約金已沒有事實基礎和法律依據(jù)，但鑒于劉某在從事委托代理活動中產生了必要的開支，對其正當、合理的支出部分，劉某可以收取。一審判決鳳臺縣某養(yǎng)殖中心向劉某支付3萬元。

　　該案宣判后，劉某與養(yǎng)殖中心均不服，向淮南中院提起上訴。

　　淮南中院審理后認為，本案訟爭雙方對協(xié)議屬委托合同還是有償法律服務合同產生爭議。相對普通委托合同，有償法律服務合同更加強調受托人處理法律問題的主體資質和專業(yè)能力。法律服務的范圍，參照律師法第二十八條、第二十九條規(guī)定之律師可以從事的業(yè)務范圍，可推知法律服務范圍應包括擔任法律顧問，參加調解、仲裁、訴訟、申訴等服務，也包括就有關法律問題提供意見，草擬、審查法律文書，公證、合同談判、審查、修改等服務。從協(xié)議的履行來看，養(yǎng)殖中心與某煤礦財產侵害糾紛一案的一審訴訟材料、二審辯論提綱、二審證據(jù)目錄等訴訟相關材料均由劉某準備完成，且劉某也自認該案前期協(xié)商、調解工作均由其親身參與。由此可知，劉某已經參與到訴訟案件的前期準備和后期訴訟中，并提供了包括協(xié)商調解的非訴事項和訴訟材料準備、訴訟策略制定等訴訟事項在內的法律服務。故協(xié)議為有償法律服務合同。

　　為維護法律服務市場秩序，防止職業(yè)公民代理人為謀取經濟利益而侵害當事人的合法權益，繼而擾亂法律服務市場秩序，公民代理制度應遵循無償性、非職業(yè)性原則。劉某未取得律師職業(yè)資格或基層法律服務工作職業(yè)資格，亦非當事人的近親屬或所在社區(qū)、單位及有關社會團體推薦的公民，但其卻接受養(yǎng)殖中心的委托為其提供有償訴訟代理及法律服務，其行為已違反相關法律規(guī)定，損害社會公共利益。因此，雙方之間形成的有償法律服務合同應屬無效。但劉某為提供服務實際發(fā)生的合理費用，可以酌情支持。法院二審判決駁回上訴，維持原判。

日期：2023-6-29 11:14:17 | 關閉 |