最高人民法院

最高人民法院關于婚姻案件中手工業(yè)者的家庭財產(chǎn)應如何處理問題的批復

1955年11月8日，最高人民法院

湖南省高級人民法院：
1955年6月30日法民（一）第1057號報告收悉。
在離婚案件中，對手工業(yè)者家庭財產(chǎn)中的生產(chǎn)資料應如何處理，經(jīng)我院函詢中央手工業(yè)管理局，現(xiàn)將該局意見轉給你們。處理周鼎如與謝漢秀、張為政與張輝秀等離婚案件，可以參照該項規(guī)定。

附一：中央手工業(yè)管理局關于婚姻案件中手工業(yè)者家庭財產(chǎn)處理問題的函 （55）手管組字第21／231號
最高人民法院：
你院法行字第13992號文悉。關于“湖南省高級人民法院法民（一）字第1057號報告請示婚姻案件中關于手工業(yè)者家庭財產(chǎn)應如何處理的問題，其中涉及參加聯(lián)營處的織布機分拆問題，聯(lián)營處和手工業(yè)管理局不同意，不準登記”的問題，我們認為手工業(yè)管理部門及聯(lián)營處借“合作化的方向”之口，不準登記，限制婚姻案夫婦之間處理私人財產(chǎn)的問題是不對的。況且據(jù)來文情況看，聯(lián)營處不是合作組織，鼎如棉織廠類似小型私人企業(yè)，即使是個體勞動者，夫婦之間分配私人財產(chǎn)也不影響合作化。至于周鼎如與謝漢秀，張輝秀與張為政離婚案的財產(chǎn)究應如何判決，希你院具覆是荷。
1955年10月19日

附二：湖南省高級人民法院關于婚姻案件中手工業(yè)者的家庭財產(chǎn)應如何處理問題的請示 法民（一）字第1057號
最高人民法院：
隨著國家過渡時期總路線的逐步實現(xiàn)與國家對農(nóng)業(yè)手工業(yè)的社會主義改造事業(yè)的發(fā)展，法院在處理手工業(yè)者所發(fā)生的婚姻糾紛案件中有關家庭財產(chǎn)特別是生產(chǎn)資料的分配上，發(fā)生了以下問題：
離婚時對家庭財產(chǎn)的處理上，不是違背了夫妻對家庭財產(chǎn)的平等權利，便是對生產(chǎn)不利或似乎影響了互助合作。例如我院受理周鼎如（男）與謝漢秀（女）離婚案，雙方自1948年結婚，婚后感情還好，原女方帶來小孩一個，婚后生小孩兩個，1950年以后，周鼎如逐漸因家庭小事打罵女方，特別是1953年周鼎如另與別人通奸以后，感情更加惡化。由于男方作風不正派，群眾對他不滿。今年4月，周鼎如向長沙市中級人民法院提出離婚，謝也表示同意，只因雙方在共同生活中所經(jīng)營的鼎如棉織廠營業(yè)執(zhí)照與五部機子以及子女撫養(yǎng)等問題，爭執(zhí)不決，無法達成協(xié)議。經(jīng)長沙市中級人民法院調查研究，認為女方既無工作又無生產(chǎn)技術，離婚后生活有困難；而周鼎如雖有織布技術，但生產(chǎn)表現(xiàn)不好。因此，便將鼎如棉織廠營業(yè)執(zhí)照與五部機子，全部判給女方所有；小孩女方帶兩個，男方撫養(yǎng)一個。周鼎如不服，上訴我院。經(jīng)我院研究，意見不一，有的同意原審判決（街道群眾同意原判）；有的同志認為根據(jù)婚姻法第二十三條第一款的規(guī)定，從有利生產(chǎn)的原則出發(fā)，營業(yè)執(zhí)照與五部機子應全部判歸男方，由男方負擔女方一部分生活費；有的同志則認為根據(jù)婚姻法第十條“夫妻對家庭財產(chǎn)有平等的所有權與處理權”的規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照如女方能夠經(jīng)營時，可判歸女方，機子應由兩人共同分配，暫時由女方聯(lián)營使用，改組時男方所分的歸男方。如按第一個意見，男方馬上失業(yè)，還帶有一個小孩；按第二個意見，男方撫養(yǎng)兩個孩子即有困難，再負擔女的生活費，事實上不可能；按第三個意見，可以照顧女方與小孩生活，男方將來也有機子用，但分散了機子，聯(lián)營處不同意。他們說：“過渡時期，手工業(yè)者只能一天一天朝著合作化集體化的方向發(fā)展，絕不能在現(xiàn)有的基礎上再加以分散。”三者各有它的理由，在這類案件的處理上發(fā)生了困難，擬用第三個辦法，是否可以ⅶ尚不明確。又如我院受理張輝秀（女）與張為政（男）離婚案，張為政全家五口人，除張為政的母親沒有織布技術外，其他四人（張為政的父親、弟弟、張輝秀與張為政本人）都會織布，有四部織布機，參加了手工業(yè)聯(lián)營。雙方自一九五二年結婚后，張輝秀便積極參加勞動，對家庭財產(chǎn)具有一定的貢獻，他家1953年在鄉(xiāng)下買了土地，今年又在長沙市買了房子�，F(xiàn)雙方因感情不好都同意離婚，只因財產(chǎn)爭執(zhí)不決，女方要求分給她一部織布機，男方不同意。按照婚姻法第十條的規(guī)定與女方對家庭財產(chǎn)的貢獻來說，張輝秀的要求是合理的，同時張輝秀有織布技術，判一部機子給她，對生產(chǎn)并沒有什么影響。但工商登記時是以張為政個人的名字登記的，如判機子給張輝秀，便分散了工具，聯(lián)營處與手工業(yè)管理局不同意，不準登記，既不能登記，張輝秀即使有技術有織布機，但沒有營業(yè)執(zhí)照也不能營業(yè)；反之如不判機子給女方，是否違背了婚姻法ⅶ使一個有技術的人而沒有事情做。目前這類案件不少，究應如何處理ⅶ請迅速指示，以便遵照執(zhí)行。
1955年6月30日