最高人民法院行政審判庭

最高人民法院行政審判庭關(guān)于李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及行政賠償一案請示的電話答復(fù)

2005年12月29日 法[2005]行他字第3號(hào)


甘肅省高級人民法院：
你院[2004]甘行終字第117號(hào)《關(guān)于李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及行政賠償一案的法律適用問題請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及請求賠償一案，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
此復(fù)。

附：

甘肅省高級人民法院關(guān)于李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及行政賠償—案的請示

2005年1月18 日 [2004]甘行終宇第117號(hào)

最高人民法院：
李彩蓮、姜偉訴蘭州市公安局違法使用武器及行政賠償一案，在法律適用上，我院審判委員會(huì)意見不一，鑒于本案社會(huì)影響大，為慎重起見，特請示：
一、當(dāng)事人的基本情況
上訴人(原審起訴人)李彩蓮，女，1955年10月24日生，住陜西省西安市未央?yún)^(qū)譚家鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)村二組。
上訴人(原審起訴人)姜偉，男，1962年4月18日生，住陜西省子洲縣馬蹄溝鎮(zhèn)王家溝村。
二、案件概況
李彩蓮、姜偉訴稱，2004年9月26日7時(shí)許，姜云春(系李彩蓮之夫、姜偉之父)前往位于甘肅省文聯(lián)家屬院的張鳳林家且中，向張索要欠款。張鳳林之妻謊稱外山籌款，實(shí)則向11O報(bào)警，張妻報(bào)稱姜云春身上有爆炸物。蘭州市公安局接警后趕往現(xiàn)場。當(dāng)日16時(shí)許，張鳳林還款1萬元，姜去春寫了收條后，走出張鳳林家，蘭州市公安局向姜云春喊話：“請接受我們的檢查�！痹诮�云春無任何引爆行為和其他暴力行為的情況下，蘭州市公安局開槍擊斃了姜云春。事后經(jīng)查，姜云春未攜帶爆炸物，隨身攜帶的僅有一個(gè)水枕頭。2004年10月14日，蘭州市公安局對姜云春的家屬作出書面答復(fù)，內(nèi)容是："2004年9月26日，犯罪嫌疑人姜云春(男，漢族．1940年5月11日出生，系陜西省愉林市子洲縣馬蹄溝鎮(zhèn)王家溝村農(nóng)民)進(jìn)入我市城關(guān)區(qū)東崗西路676號(hào)503室，將事主張鳳林劫持，聲稱要以引爆身捆的爆炸裝置炸毀居民樓群，與張同歸于盡，威逼索債。上述行為涉嫌恐嚇爆炸，劫持人質(zhì)犯罪。我局接警后，迅速開展處置工作。經(jīng)過8個(gè)多小時(shí)的控制和偵查工作，將犯罪嫌疑人姜云春圍控在家屬院內(nèi)。民警對其喊話警告，強(qiáng)令其站在原地，解除身上的爆炸裝置，接受檢查，但該姜不聽警告，繼續(xù)前行；民警隨后又鳴槍示警，該姜仍置之不理，欲走向人群密集的大街。由于該姜所稱爆炸裝置未解除，為防止給無辜群眾造成重大傷害，我公安機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第十條、《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第九條之規(guī)定，將其擊斃�！�11月4日，李彩蓮、姜偉以蘭州市公安局為被告提起行政訴訟。請求依法確認(rèn)被告使用武的的具體行政行為違法；判令被告賠償原告損失503 800元。
三、原審裁定要點(diǎn)及上訴的主要理由
蘭州市中級人民法院認(rèn)為，蘭州市公安局給姜云春家屬出具的《關(guān)于對姜云存家屬請求的答復(fù)》，從內(nèi)容看其行為屬刑事司法行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，起訴人對公安機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的明確授權(quán)實(shí)施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十二條的規(guī)定，裁定：對李彩蓮、姜偉的起訴不予受理。
李彩蓮、姜偉不服原審裁定，向本院上訴稱，被告是履行行政治安管理職能，并未實(shí)施刑事訴訟法授權(quán)的刑事偵查職責(zé)。姜云春討債目的已經(jīng)達(dá)到，作為債權(quán)人的民事權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，何談“不聽警方警告”。姜云舂并未攜帶爆炸裝置，不存在置之不理，被告使用武器違法。被告在實(shí)施行政職權(quán)時(shí)侵犯人身權(quán)利，造成上訴人家屬姜云春死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)賠償上訴人的損失。
四，本院審理意見
本案就如何適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，形成兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定，公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。蘭州市公安局擊斃姜云存，是在刑事偵查過程中，為了制服犯罪嫌疑人這個(gè)目的而實(shí)施的行為。根據(jù)上述規(guī)定，本案不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
第二種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定，公安等機(jī)關(guān)所實(shí)施的不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的行為，必須是刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，如偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審、拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、通緝、搜查、扣押物證書證、凍結(jié)存款匯款、保外就醫(yī)等。沒有刑事訴訟認(rèn)明確授權(quán)的行為，不屬于刑事司法行為。蘭州市公安局接到報(bào)案出警時(shí)，并沒有證據(jù)證明姜云春正在實(shí)施犯罪。蘭州市公安局擊斃姜云春的行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，應(yīng)是安公機(jī)關(guān)為維護(hù)社會(huì)治安，處置突發(fā)事件而采取的行政職權(quán)行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，本案屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
我院審判委員會(huì)傾向第一種意見，請批示。