最高人民法院

最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力請(qǐng)示的復(fù)函
2005年12月1日 [2005]民四他字第52號(hào)北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法發(fā)[2005]309號(hào)“關(guān)于杭州泰利德紡織科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效一案的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的處理意見。杭州泰利德紡織科技有限公司與泓旸實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的《買賣合約書》第十七條規(guī)定：“在履行本合同中發(fā)生糾紛的，雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，則糾紛呈送北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為最終裁決”。本案系涉港糾紛案件，雙方當(dāng)事人未約定確定仲裁條款效力所適用的法律，亦未約定仲裁地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地即中國內(nèi)地的法律來判斷仲裁條款的效力。北京市并不存在當(dāng)事人所約定的仲裁機(jī)構(gòu)，同時(shí)北京市有北京仲裁委員會(huì)、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)以及中國海事仲裁委員會(huì)三家仲裁機(jī)構(gòu)，亦無法推定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無效的情況下，可以認(rèn)定雙方無法就仲裁機(jī)構(gòu)問題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
此復(fù)

北京市高級(jí)人民法院關(guān)于杭州泰利德紡織科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效一案的請(qǐng)示
2005年11月23日 京高法發(fā)[2005]309號(hào)

最高人民法院：
我院收到北京市第二中級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理M20050287號(hào)仲裁案中仲裁協(xié)議無效的請(qǐng)示》。經(jīng)我院審查，杭州泰利德紡織科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)其與泓旸實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的合同中有關(guān)仲裁協(xié)議條款應(yīng)為無效的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款、第十八條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該仲裁條款無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》(法發(fā)[1995]18號(hào))的規(guī)定，特向你院將有關(guān)情況匯報(bào)如下：

一、當(dāng)事人情況
申請(qǐng)人(仲裁被申請(qǐng)人)杭州泰利德紡織科技有限公司。
被申請(qǐng)人(仲裁申請(qǐng)人)泓旸實(shí)業(yè)股份有限公司(香港公司)。

二、基本案件
2003年11月24日，杭州泰利德紡織科技有限公司與泓旸實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂ET－0321A號(hào)買賣合約書。該合同中第十七條約定：在履行本合同中發(fā)生糾紛的，雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，則呈送北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為最終裁終裁決。

三、處理意見
根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款、第十八條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人選定的仲裁委員會(huì)“北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”并不存在，屬對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇約定不明確，且雙方當(dāng)事人未提交已就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的證據(jù)。故我院同意北京市第二中級(jí)人民法院擬裁定該仲裁條款無效的處理意見。
以上意見妥否，請(qǐng)批示。