最高人民法院

最高人民法院關(guān)于未被學(xué)校聘用的人員在外租賃企業(yè)其主體資格如何認(rèn)定問題的復(fù)函

1990年9月3日，最高人民法院

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：
你院〔1990〕寧法發(fā)字第33號請示報(bào)告收悉。關(guān)于未被學(xué)校聘用的人員在外租賃企業(yè)，其主體資格如何認(rèn)定的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案合同當(dāng)事人一方晉學(xué)禮系銀川市第六中學(xué)未被聘用的教師，自1988年8月起每月從學(xué)校領(lǐng)取70％的工資。1989年3月23日，晉學(xué)禮經(jīng)學(xué)校同意，與銀川市郊區(qū)光華實(shí)業(yè)公司簽訂了為期2年（1989年5月1日至1991年4月30日）的企業(yè)租賃合同。合同簽訂后，學(xué)校雖限期晉學(xué)禮調(diào)離，但未辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)，也未停發(fā)其工資。根據(jù)國務(wù)院國發(fā)（86）27號《國務(wù)院關(guān)于發(fā)布〈關(guān)于實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制度的規(guī)定〉的通知》和國務(wù)院國發(fā)〔1986〕73號《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)科技人員合理流動(dòng)的通知》，應(yīng)允許和鼓勵(lì)未被聘任的專業(yè)技術(shù)人員到其他單位去工作，且晉簽訂租賃經(jīng)營合同是經(jīng)學(xué)校同意的，故對晉學(xué)禮在企業(yè)租賃合同中的主體資格，不應(yīng)以其尚未調(diào)出學(xué)校，未停發(fā)70％的工資為由，而認(rèn)定晉不具備合同主體資格。至于其調(diào)動(dòng)和工資問題，應(yīng)由當(dāng)?shù)刂鞴懿块T根據(jù)有關(guān)規(guī)定處理。
此復(fù)

附：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于未被學(xué)校聘用人員能否在外承包企業(yè)的請示報(bào)告 〔1990〕寧法發(fā)字第33號
最高人民法院：
我區(qū)銀川市中級人民法院受理晉學(xué)禮上訴銀川市郊區(qū)光華實(shí)業(yè)公司企業(yè)租賃合同糾紛案，上訴人晉學(xué)禮系銀川市第六中學(xué)（該校被批準(zhǔn)為校長負(fù)責(zé)制的試點(diǎn)）未被聘用的職工，學(xué)校只發(fā)70％工資讓其自謀出路，晉即與光華公司簽訂企業(yè)租賃合同。對于晉在此合同中的主體資格的認(rèn)定，我院審判委員會研究有兩種意見：一、晉雖未被學(xué)校聘用，但仍是學(xué)校職工，沒有資格租賃企業(yè)；二、晉既然未被學(xué)校聘用，可以在外自謀生路，有資格租賃企業(yè)。審判委員會大多數(shù)人同意第二種意見。
以上兩種意見妥否，請批示。
1990年6月1日