最高人民法院

最高人民法院關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司對(duì)“拖輪三號(hào)”保險(xiǎn)索賠糾紛案判決意見(jiàn)函的復(fù)函

1990年12月8日，最高人民法院

中國(guó)人民保險(xiǎn)公司：
你司保函〔1990〕86號(hào)對(duì)天津海事法院、天津市高級(jí)人民法院對(duì)“拖輪三號(hào)”保險(xiǎn)索賠爭(zhēng)議案判決的意見(jiàn)函收悉。
我院對(duì)該案進(jìn)行了全面研究�，F(xiàn)將研究結(jié)論通知你公司如下：
一、關(guān)于保險(xiǎn)合同的效力。
天津第一航務(wù)工程局在投保時(shí)雖不是“拖輪三號(hào)”的所有人，但是合法占有人，在該船上有可保利益，符合《保險(xiǎn)合同條例》第三條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同有效。
二、關(guān)于免賠權(quán)。
根據(jù)《保險(xiǎn)合同條例》第七條的規(guī)定，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津人保）有義務(wù)主動(dòng)了解有關(guān)主要危險(xiǎn)的情況。投保人對(duì)有關(guān)情況未作任何虛假陳述，并邀請(qǐng)?zhí)旖蛉吮５浆F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，你公司也曾書(shū)面指示天津人保到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但天津人保未派人去現(xiàn)場(chǎng)。故保險(xiǎn)人無(wú)根據(jù)指責(zé)投保人申報(bào)不實(shí)，不能行使免賠權(quán)。
三、關(guān)于適拖證書(shū)的效力。
中國(guó)船檢局驗(yàn)船師二人到現(xiàn)場(chǎng)履行職責(zé)，后簽發(fā)了“拖輪三號(hào)”的“臨時(shí)入級(jí)證書(shū)”和“適拖證書(shū)”。根據(jù)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《船舶檢驗(yàn)局章程》的規(guī)定，中國(guó)船檢局是國(guó)家的船舶技術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其簽發(fā)的有關(guān)證書(shū)在法律上被認(rèn)為有效。法律上適拖應(yīng)被推認(rèn)為事實(shí)上適拖。
四、關(guān)于損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
“拖輪三號(hào)”機(jī)艙進(jìn)水系因有關(guān)加固措施不能抵御較大風(fēng)浪而造成的意外事故，對(duì)此投保人既不可預(yù)知也無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
天津市高級(jí)人民法院對(duì)該案的終審判決并無(wú)不當(dāng)。
此復(fù)