最高人民法院

最高人民法院對司法部函送上海市法院所擬“處理廠店債務(wù)原則”及該部對該“原則”的意見的兩點(diǎn)意見

1951年6月16日，最高人民法院

司法部：
你部司三函字第556號(hào)送來上海市院所擬“處理廠店債務(wù)原則”及你部對該“原則”的意見，征詢我院意見函收悉。
我院基本上同意你部的意見，并提出下列意見：
一、關(guān)于廠店全部財(cái)產(chǎn)不足清償其債務(wù)時(shí)，對其不足清償之?dāng)?shù)“債務(wù)人是否應(yīng)負(fù)連帶償還責(zé)任，應(yīng)按……”一句，其中“債務(wù)人”可改為“該廠店的股東或出資人，”因?yàn)椤皞鶆?wù)人”三字在這里是指欠債之“廠店”而言，而負(fù)不負(fù)連帶償還責(zé)任，則是指該廠店之股東或出資人而言。
二、關(guān)于原則第三條應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任一點(diǎn)，似可加這樣一句：“抽逃資金或投機(jī)行為之應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任者，并應(yīng)予刑事制裁”，因?yàn)閱畏Q抽逃資金者，即負(fù)刑事責(zé)任，稍嫌籠統(tǒng)。

附一：司法部關(guān)于轉(zhuǎn)送上海市法院所擬“處理廠店債務(wù)原則”及本部對該“原則”的意見的函 1951年5月23日 司三函字第556號(hào)
最高人民法院：
接華東司法部轉(zhuǎn)來上海市人民法院“關(guān)于工商債務(wù)問題的報(bào)告”，并附該院所擬“處理廠店債務(wù)原則”及“清理債務(wù)暫行辦法草案”等件，請審查。除“清理債務(wù)暫行辦法草案”涉及破產(chǎn)程序的立法問題，須從長慎重研究外，本部擬先就“處理廠店債務(wù)原則”研究有所決定后，函復(fù)華東司法部，以便作為他們內(nèi)部辦案的參考。
對于該“處理廠店債務(wù)原則”，經(jīng)本部研究，認(rèn)為其“維持生產(chǎn)與保護(hù)合法債權(quán)”的基本處理方針是對的；并提出下列修正意見：1．原擬第二條的末一句“其不足之?dāng)?shù)并得斟酌情形免除債務(wù)人的償還責(zé)任”宜刪去；負(fù)債廠店一經(jīng)將其全部資產(chǎn)拍賣清償債務(wù)后，其清償不足之?dāng)?shù)，債務(wù)人是否應(yīng)負(fù)連帶償還責(zé)任，應(yīng)按“私營企業(yè)暫行條例的規(guī)定，視其企業(yè)組織方式（無限公司有限公司或兩合公司等）的不同，分別處理。2．關(guān)于第三條，債務(wù)人如有“抽逃資金或投機(jī)行為”……致不能償還債務(wù)者，應(yīng)規(guī)定：“除負(fù)責(zé)償還全部債務(wù)外，并應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。3．第四條（乙）項(xiàng)所訂“…得準(zhǔn)由職工以租賃或借用方式繼續(xù)維持生產(chǎn)”，其中“借用”如何實(shí)行、期限如何，均須慎重考慮。4．第五條原文“已付執(zhí)行”含義不清；如按該辦法處理的案件，部份債權(quán)已經(jīng)執(zhí)行者，不應(yīng)重新處理。
請對該院所擬“處理廠店債務(wù)原則”及本部所提意見加以研究后，提出意見，函復(fù)本部為盼。

附二：政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)對于“處理廠店債務(wù)原則”的意見
一、第一條中以債權(quán)作為股份的抵償辦法一節(jié)：
（一）處理廠店債務(wù)原則第一項(xiàng)：“合法經(jīng)營的廠店，因資金周轉(zhuǎn)困難，不能清償債務(wù)，如該廠店具有維持生產(chǎn)的條件，法院處理此類案件時(shí)，得命由債權(quán)人債務(wù)人雙方協(xié)議提出定期定額分次撥還方案，或擬定以債權(quán)之一部或全部作為該廠店之股份的抵償辦法……如不獲協(xié)議時(shí)，法院亦得逕為上述內(nèi)容之判決”。其中以債權(quán)作為股份的抵償辦法，與人民銀行所擬銀錢業(yè)管理辦法第四條：“銀錢業(yè)以經(jīng)營左列業(yè)務(wù)為限：（七）經(jīng)核準(zhǔn)之投資公司及工礦交通公司文化事業(yè)之投資”及第五條：“銀錢業(yè)不得辦理左列事項(xiàng)：（一）為其他商業(yè)公司行號(hào)或銀錢業(yè)之股東，但依本辦法第四條第七項(xiàng)核準(zhǔn)之投資不在此限�！�…”兩條限制行莊經(jīng)營商業(yè)精神有所抵觸。如債務(wù)人屬于投資公司或工礦交通公司文化事業(yè)，行莊之投資，亦須經(jīng)人民銀行核準(zhǔn)，這在“如不獲協(xié)議時(shí)法院亦得逕為上述內(nèi)容之判決”以前，似應(yīng)由法院與當(dāng)?shù)厝嗣胥y行取得聯(lián)系，請加考慮。
（二）如債權(quán)人為公司組織，據(jù)私營企業(yè)暫行條例第二十八條規(guī)定：“公司組織的企業(yè)，不得投資其他企業(yè)為無限責(zé)任股東，如為其他企業(yè)的有限責(zé)任股東，其投資額超過本企業(yè)實(shí)收資本三分之一以上時(shí)，須報(bào)經(jīng)中央私營企業(yè)局核準(zhǔn)”。法院之判決，亦應(yīng)受本條例之約束。
（三）如該廠店為獨(dú)資合伙或無限公司，必須顧及債權(quán)人的意愿，因?yàn)楦淖魍顿Y，做了股東，是要負(fù)無限責(zé)任的。
（四）本條文以債權(quán)作為廠店的“股份”，“股份”二字，似應(yīng)改為“投資”。
二、第二條“……其不足之?dāng)?shù)，并得斟酌情形，免除債務(wù)人的償還責(zé)任”一節(jié)，據(jù)私營企業(yè)暫行條例第三條規(guī)定：獨(dú)資、合伙的出資者及無限責(zé)任股東，應(yīng)負(fù)無限清償責(zé)任，有限責(zé)任股東，應(yīng)負(fù)有限清償責(zé)任，在執(zhí)行這一條時(shí)，似應(yīng)注意企業(yè)的組織方式。
三、第三條“……債權(quán)人受償不足之?dāng)?shù)，對該廠店的負(fù)責(zé)人仍有請求償還之權(quán)”。查私營企業(yè)條例第十九條規(guī)定：“企業(yè)的負(fù)責(zé)人，在獨(dú)資為出資人，在合伙及無限公司為執(zhí)行業(yè)務(wù)的合伙人或股東，在有限公司為執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東或董事，在股份有限公司為董事，在兩合公司或股份兩合公司為執(zhí)行業(yè)務(wù)的無限責(zé)任股東，企業(yè)設(shè)置的經(jīng)理人，廠長，均應(yīng)秉承前項(xiàng)負(fù)責(zé)人指示處理業(yè)務(wù)”。我們覺得如有抽逃資金，投機(jī)行為時(shí)，經(jīng)理人、廠長也應(yīng)負(fù)責(zé)，故本條內(nèi)之負(fù)責(zé)人，似可彷照私企條例第二十三條之文字，改為：“企業(yè)中執(zhí)行業(yè)務(wù)之負(fù)責(zé)人或其他代理執(zhí)行人（經(jīng)理人、廠長等）字樣。

對于‘清理債務(wù)暫行辦法’草案的意見
一、第十二條第三項(xiàng)“債權(quán)人賴以維持生活之小額債權(quán)”得享有優(yōu)先受償一點(diǎn)，我們認(rèn)為賴以維持生活的小額債權(quán)，確需照顧，但須注意小額債權(quán)很多是私自拆放的，也可能是地下錢莊，故在確定其優(yōu)先受償時(shí)，須結(jié)合具體情況，并強(qiáng)調(diào)債權(quán)人確是“賴以維持生活”一點(diǎn)。
二、第六條第二項(xiàng)內(nèi)代表債權(quán)總額達(dá)二分之一以上時(shí)方可“問議”似系“開議”之誤。

附三：司法部關(guān)于上海市人民法院所擬“處理廠店債務(wù)原則”及“清理債務(wù)暫行辦法草案”可作內(nèi)部辦案參考之用并提參考意見請轉(zhuǎn)知該院的批復(fù) 1951年9月13日 司三批 字第311號(hào)
華東軍政委員會(huì)司法部：
你部5月3日轉(zhuǎn)來上海市人民法院“關(guān)于工商債務(wù)問題的報(bào)告”，并附該院所擬“處理廠店債務(wù)原則”及“清理債務(wù)暫行辦法草案”等件，都已收到。經(jīng)本部研究并征詢有關(guān)機(jī)關(guān)的意見后，我們認(rèn)為上海市人民法院在處理工商債務(wù)問題上所提“維持生產(chǎn)與保護(hù)合法債權(quán)”的基本方針是對的，所擬的兩個(gè)草案可暫作為內(nèi)部辦案參考之用。現(xiàn)將政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)對于“處理廠店債務(wù)原則”及“清理債務(wù)暫行辦法草案”的意見（本部全部同意）抄轉(zhuǎn)給你們，請轉(zhuǎn)知上海市人民法院參考。
你部的來文收到已近三個(gè)月，因轉(zhuǎn)送其他機(jī)關(guān)研究，故延至今天才答復(fù)你們。并告。