最高人民法院

最高人民法院關(guān)于對(duì)瑞士?jī)S民李亞溥辯護(hù)權(quán)問(wèn)題的意見(jiàn)

1951年10月20日，最高人民法院

外交部：
本年10月13日發(fā)部歐字第（51）1605號(hào)來(lái)函收悉。關(guān)于瑞士?jī)S民李亞溥隱匿盜賣(mài)物資一案可否準(zhǔn)其聘請(qǐng)辯護(hù)人代為辯護(hù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為原則上可以允許，至于辯護(hù)人究應(yīng)如何產(chǎn)生以及其他具體辦法，可俟你部邀集有關(guān)部門(mén)開(kāi)會(huì)商討時(shí)共同研究。
專(zhuān)此函復(fù)，即希查照

附：外交部關(guān)于請(qǐng)研究是否給予犯罪外僑辯護(hù)權(quán)問(wèn)題的函 1951年10月13日 發(fā)部歐字第（51）1605號(hào)
最高人民法院：
查天津市瑞士?jī)S民李亞溥隱匿盜賣(mài)物資一案，業(yè)經(jīng)天津市人民法院初步偵詢(xún)完畢，即將開(kāi)庭宣判罪刑。唯因該案系外僑一般民刑案件，該外僑系建交國(guó)家僑民，其駐北京使館業(yè)已提出可否準(zhǔn)彼聘請(qǐng)律師代為辯護(hù)的問(wèn)題，故在審判程序上是否應(yīng)該給予該外僑以辯護(hù)問(wèn)題，亟應(yīng)決定。
天津法院意見(jiàn)，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在尚無(wú)辯護(hù)士制度，且尚無(wú)法律明文可資引用，院方可充辯護(hù)士人材亦同缺乏。此為問(wèn)題的實(shí)際困難的一方面。
在另一方面，如果考慮到辯護(hù)權(quán)問(wèn)題，在世界各國(guó)（包括蘇聯(lián)及人民民主國(guó)家在內(nèi)），一向均被重視，并被認(rèn)為基本人權(quán)之一，故如我們?cè)谄胀�民刑案件的審判程序上不按照�?guó)際慣例行事，則帝國(guó)主義者可以發(fā)動(dòng)反動(dòng)宣傳，誣蔑我蔑視人權(quán)，其結(jié)果將在國(guó)際上發(fā)生對(duì)我不利的影響，故又似有開(kāi)始建立此一制度之必要，此為問(wèn)題的另一方面。
究應(yīng)如何之處，擬請(qǐng)貴院研究，提出初步書(shū)面意見(jiàn)，由我們加以整理后，再邀各有關(guān)部門(mén)商討決定。即此函達(dá)，尚希見(jiàn)復(fù)為荷。