最高人民法院

　　涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和民營企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例

　　目錄

　　1.謝某等三人虛報(bào)注冊資本、私分國有資產(chǎn)、行賄、職務(wù)侵占再審部分改判無罪案

　　2.葉某某合同詐騙再審改判無罪案

　　3.竇某某職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿再審改判無罪案

　　4.史某某、王某某訴某礦業(yè)公司、某聯(lián)合集團(tuán)企業(yè)出售合同糾紛再審案

　　1.謝某等三人虛報(bào)注冊資本、私分國有資產(chǎn)、行賄、職務(wù)侵占再審部分改判無罪案

　　基本案情

　　原審被告人謝某系某集團(tuán)公司董事長兼總經(jīng)理，原審被告人楊某某系副總經(jīng)理，原審被告人趙某某系財(cái)務(wù)總監(jiān)。2004年9月，謝某、楊某某決定注冊成立某房產(chǎn)公司。謝某使用其指使趙某某從某信用社以棚戶區(qū)改造為名獲得的貸款800萬元，虛報(bào)某集團(tuán)公司出資600萬元，楊某某出資200萬元，取得驗(yàn)資報(bào)告后即歸還貸款。2007年2月15日，某房產(chǎn)公司被注銷。

　　(私分國有資產(chǎn)、行賄、職務(wù)侵占事實(shí)略)

　　裁判結(jié)果

　　一審法院于2010年1月27日作出判決，以虛報(bào)注冊資本罪判處謝某有期徒刑一年，并處罰金，并與其所犯貪污罪、行賄罪、職務(wù)侵占罪所判刑罰并罰;以虛報(bào)注冊資本罪判處趙某某、楊某某拘役二個(gè)月，并處罰金。謝某提出上訴。二審法院于2014年7月29日作出判決，將一審判決對謝某犯貪污罪的定罪量刑部分改判為私分國有資產(chǎn)罪及相應(yīng)刑罰，其余維持原判。原審裁判生效后，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議。遼寧省高級人民法院決定再審。

　　遼寧省高級人民法院再審認(rèn)為，經(jīng)第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議修正的《中華人民共和國公司法》，自2014年3月1日起施行。2014年4月24日，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過了《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》。本案原審生效判決作出時(shí)間在公司法修正及相關(guān)立法解釋出臺之后，故應(yīng)適用修正后的公司法及相關(guān)立法解釋。按照修正后的公司法及立法解釋等相關(guān)規(guī)定，除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對公司注冊資本實(shí)繳另有規(guī)定的以外，將公司注冊資本從實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。本案涉及的某房產(chǎn)公司不屬于注冊資本實(shí)繳制的公司范圍，2014年3月1日以后，不應(yīng)對原審被告人以虛報(bào)注冊資本罪追究刑事責(zé)任。遼寧省高級人民法院于2022年12月13日作出再審判決，維持對謝某犯私分國有資產(chǎn)罪、行賄罪、職務(wù)侵占罪的定罪量刑;宣告謝某不構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪，趙某某、楊某某無罪。

　　典型意義

　　經(jīng)濟(jì)犯罪往往先違反了經(jīng)濟(jì)管理相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，要注意相關(guān)法律法規(guī)的變化。虛報(bào)注冊資本罪的成立以違反公司法有關(guān)注冊資本繳納規(guī)定為前提。修正后的公司法原則上將公司注冊資本從實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。本案原二審判決作出時(shí)間在公司法修正及相關(guān)立法解釋出臺之后，故應(yīng)適用修正后的公司法及相關(guān)立法解釋。按照修正后的公司法及相關(guān)立法解釋，三原審被告人注冊成立某房產(chǎn)公司沒有實(shí)繳出資的行為，并未違反公司法相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)作為犯罪處理。本案再審改判依法保障了涉案企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營者合法權(quán)益，有效發(fā)揮了司法裁判規(guī)范、保障、引領(lǐng)的重要功能。

　　2.葉某某合同詐騙再審改判無罪案

　　基本案情

　　原審被告人葉某某系某商貿(mào)公司法定代表人。2007年12月6日，某市西區(qū)發(fā)改局召開某商場轉(zhuǎn)讓招標(biāo)會(huì)。某商貿(mào)公司以460萬元中標(biāo)，并于同月29日與某商場簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。葉某某分?jǐn)?shù)次向西區(qū)發(fā)改局交納了轉(zhuǎn)讓費(fèi)120.01萬元，剩余款項(xiàng)至案發(fā)一直未交。2008年6月20日，葉某某與某商場租戶胡某某、王某某簽訂房屋租賃協(xié)議，租金共計(jì)30萬元，并約定當(dāng)日先付給葉某某6萬元，剩余24萬元在葉某某獲得某商場正式授權(quán)或取得某商場產(chǎn)權(quán)后一次性支付。后葉某某偽造了一張“西區(qū)發(fā)改局已收到葉某某余款340萬元”的收條，二人遂將剩余租金24萬元支付給葉某某。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)定葉某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金。葉某某提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。原審裁判生效后，葉某某提出申訴。四川省高級人民法院決定再審。

　　四川省高級人民法院再審認(rèn)為，葉某某與某商場基于意思自治簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)，之后雙方在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中產(chǎn)生糾紛。葉某某雖有偽造收條，獲得租戶信任并收取租金的行為，但未造成租戶損失，租戶與葉某某簽訂的房屋租賃協(xié)議有效且實(shí)際占有使用了商場商鋪，故葉某某不具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。四川省高級人民法院于2024年4月15日作出再審判決，宣告葉某某無罪。

　　典型意義

　　辦理涉企產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同糾紛時(shí)有發(fā)生。區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確審查認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的。不能簡單以行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，便動(dòng)輒以合同詐騙罪處理。本案中，葉某某雖然虛構(gòu)了部分事實(shí)，但不能認(rèn)定其具有非法占有租金的目的，故不構(gòu)成合同詐騙罪。本案再審改判對于正確區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，準(zhǔn)確把握合同詐騙罪入罪條件，切實(shí)增強(qiáng)企業(yè)家人身及財(cái)產(chǎn)安全感具有積極意義。

　　3.竇某某職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿再審改判無罪案

　　基本案情

　　2010年5月，原審被告人竇某某與某置業(yè)公司簽訂案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議，采用樓面價(jià)包干方式由竇某某承包經(jīng)營，并設(shè)立某置業(yè)寧國分公司專門用于項(xiàng)目開發(fā)，該分公司獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，由竇某某擔(dān)任負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理。原審認(rèn)定，在某置業(yè)寧國分公司經(jīng)營期間，竇某某將其個(gè)人債務(wù)共計(jì)561.7萬元計(jì)入某置業(yè)寧國分公司支出賬目或用某置業(yè)寧國分公司資產(chǎn)抵償，因個(gè)人原因挪用某置業(yè)寧國分公司資金180萬元。再審查明，竇某某的個(gè)人資產(chǎn)與某置業(yè)寧國分公司資產(chǎn)存在混同情形。2010年至2016年，某置業(yè)寧國分公司累計(jì)從竇某某及其親屬賬戶流入資金1400萬余元，向竇某某及其親屬賬戶流出資金1億余元，凈流出資金共計(jì)9100萬余元。經(jīng)竇某某及其親屬賬戶流向其他單位或者個(gè)人的資金共計(jì)9400萬余元，其中絕大部分與開發(fā)案涉項(xiàng)目及公司經(jīng)營相關(guān)。

　　案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議履行過程中，因雙方發(fā)生糾紛，竇某某于2014年4月對某置業(yè)公司提起民事訴訟。訴訟期間，竇某某向會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供了某置業(yè)寧國分公司會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿用于審計(jì)。本案偵查期間，偵查機(jī)關(guān)要求竇某某提供會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，竇某某表示已提交審計(jì)而未予提供。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)定竇某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年，犯隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金;責(zé)令竇某某將挪用的資金退還被害單位。竇某某提出上訴，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。二審法院認(rèn)定竇某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年七個(gè)月，犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，犯隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金，決定執(zhí)行有期徒刑四年八個(gè)月，并處罰金;責(zé)令竇某某將挪用的資金退還被害單位。原審裁判生效后，竇某某提出申訴。安徽省高級人民法院指令安徽省安慶市中級人民法院再審。

　　安徽省安慶市中級人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)竇某某與某置業(yè)公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目采用樓面價(jià)包干方式由竇某某承包經(jīng)營，并設(shè)立某置業(yè)寧國分公司專門用于項(xiàng)目開發(fā)，由竇某某擔(dān)任分公司負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理。某置業(yè)寧國分公司除向某置業(yè)公司支付前期費(fèi)用外，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。從在案證據(jù)看，竇某某的個(gè)人資產(chǎn)與某置業(yè)寧國分公司資產(chǎn)高度混同，故在沒有全面查清竇某某及其親屬與某置業(yè)寧國分公司之間資金往來和用途的情況下，認(rèn)定竇某某犯職務(wù)侵占罪和挪用資金罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。在案證據(jù)證實(shí)竇某某在其他案件中已提供某置業(yè)寧國分公司會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿用于審計(jì)，該財(cái)務(wù)資料已經(jīng)公開。原判認(rèn)定竇某某犯隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。安徽省安慶市中級人民法院于2024年3月8日作出再審判決，宣告竇某某無罪。

　　典型意義

　　侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的認(rèn)定必須以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬明確為前提。在企業(yè)經(jīng)營者個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)存在高度混同的情況下，如果個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)之間雙向往來頻繁，無法準(zhǔn)確區(qū)分涉案財(cái)產(chǎn)究竟是公司財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么在證據(jù)層面不宜簡單認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)系公司財(cái)產(chǎn)，不能確認(rèn)行為人的行為實(shí)質(zhì)上侵害了公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)。本案中，竇某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)與某置業(yè)寧國分公司財(cái)產(chǎn)高度混同，且原判未全面查清竇某某及其親屬與某置業(yè)寧國分公司之間資金往來和用途，故不宜認(rèn)定竇某某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪。本案再審從企業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，對行為是否損害公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，充分體現(xiàn)了刑事審判審慎善意的司法理念。

　　4.史某某、王某某訴某礦業(yè)公司、某聯(lián)合集團(tuán)企業(yè)出售合同糾紛再審案

　　基本案情

　　某聯(lián)合集團(tuán)系某地方國有企業(yè)，某礦業(yè)公司系某聯(lián)合集團(tuán)的全資子公司。2013年5月10日、12月24日，史某某、王某某二人先后與某礦業(yè)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議約定：二人將某煤礦全部凈資產(chǎn)及股權(quán)的70%轉(zhuǎn)讓給某礦業(yè)公司，價(jià)款3.262億元;由縣政府主持、縣工業(yè)和特色產(chǎn)業(yè)局(以下簡稱縣工特局)具體辦理案涉煤礦歷史債務(wù)登記及清償事宜;由某礦業(yè)公司代二人償還煤礦原有債務(wù)，當(dāng)其代償金額超出70%股權(quán)價(jià)款范圍時(shí)，二人按1.398億元的價(jià)格向某礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓剩余30%股權(quán)。2014年5月20日，縣政府向某聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函要求支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。某聯(lián)合集團(tuán)向縣政府出具《復(fù)函》稱：“縣工特局對乙方(史、王二人)經(jīng)營煤礦期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行登記清算后，我方以1.398億元購買剩余30%股權(quán)�！笨h工特局于同年8月6日完成煤礦原有債務(wù)登記工作。某礦業(yè)公司出具《說明》，明確其尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.262億元(總價(jià)款4.66億元減去已付的2.398億元)。某聯(lián)合集團(tuán)向縣政府出具《補(bǔ)充意見》承諾，尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款力爭2015年一季度前支付完畢。后史某某、王某某向法院起訴，請求判令某礦業(yè)公司支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(按股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓計(jì)算)并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任;某聯(lián)合集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某礦業(yè)公司辯稱其并未購買剩余30%股權(quán)，某聯(lián)合集團(tuán)辯稱其并非合同當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　原審認(rèn)為，在某礦業(yè)公司未實(shí)際清償案涉煤礦原有債務(wù)的情況下，其受讓剩余30%股權(quán)的條件尚未成就，應(yīng)認(rèn)定其僅受讓了案涉煤礦70%股權(quán);根據(jù)某聯(lián)合集團(tuán)在《補(bǔ)充意見》中的表示，其僅應(yīng)在8000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　最高人民法院再審認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，又形成《復(fù)函》《說明》及《補(bǔ)充意見》等。從整個(gè)交易過程看，某礦業(yè)公司以1.398億元購買剩余30%股權(quán)的條件從原來的“代償金額超出70%股權(quán)價(jià)款范圍時(shí)”變?yōu)椤翱h工特局對乙方(史、王二人)經(jīng)營煤礦期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行登記清算后”。在縣工特局已完成相關(guān)登記工作的情況下，某礦業(yè)公司以“承債方式”受讓案涉煤礦100%股權(quán)的條件已經(jīng)成就。原審認(rèn)定某礦業(yè)公司僅受讓70%股權(quán)錯(cuò)誤，再審予以糾正。某礦業(yè)公司未及時(shí)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。在縣政府推進(jìn)煤礦兼并重組工作、深度介入案涉煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的情況下，某聯(lián)合集團(tuán)向縣政府出具的《補(bǔ)充意見》是其真實(shí)意思表示，效力應(yīng)及于史某某、王某某。某聯(lián)合集團(tuán)該行為應(yīng)屬于債務(wù)加入，其應(yīng)當(dāng)對某礦業(yè)公司未支付的全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審對《補(bǔ)充意見》解讀有誤，錯(cuò)誤判定某聯(lián)合集團(tuán)僅在8000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，再審亦予以糾正。遂于2024年11月22日作出再審判決，改判某礦業(yè)公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付逾期付款利息，某聯(lián)合集團(tuán)對前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　典型意義

　　人民法院在審判工作中堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，堅(jiān)持民營企業(yè)和國有企業(yè)法律地位平等。本案中，再審回溯案涉煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)展變化的全過程，統(tǒng)籌考慮煤礦經(jīng)營中常見的歷史遺留債務(wù)、政府政策、市場波動(dòng)等相關(guān)因素，精準(zhǔn)分析各方權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)演變，穿透式還原交易本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，再審對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、違約責(zé)任、連帶責(zé)任等進(jìn)行客觀合理認(rèn)定，并依法支持了個(gè)人作為煤礦原權(quán)利人的合法訴求。本案再審改判不僅實(shí)現(xiàn)了民營企業(yè)家合法權(quán)益的救濟(jì)，更是生動(dòng)詮釋了“平等保護(hù)原則”這一產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的核心要義，讓民營企業(yè)家吃下“定心丸”、注入“強(qiáng)心劑”，為以司法之力激發(fā)市場主體活力、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供了鮮活的法治樣本。