最高人民法院

最高人民法院關(guān)于房產(chǎn)案件處理問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)

1953年12月19日，最高人民法院

最高人民法院東北分院：
本年12月5日關(guān)于房產(chǎn)案件處理問(wèn)題的請(qǐng)示收悉。我們首先應(yīng)該肯定，解放后政府發(fā)現(xiàn)此類抵押債務(wù)，采取措施，從原房主所抵押的房產(chǎn)上取償其所欠貸款，完全合法。但如就這項(xiàng)抵押房產(chǎn)取得貸款后確仍有余，原則上也應(yīng)發(fā)還。如來(lái)電所說(shuō)，這項(xiàng)房產(chǎn)是在國(guó)民黨侵占時(shí)期已由原房主出賣(mài)了的，亦可把余款發(fā)交新買(mǎi)主，或新買(mǎi)主愿意替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，求免處分房子，也是可以的，新買(mǎi)主所受的損失，應(yīng)該自向出賣(mài)人求償。
法院處理這類具體案件時(shí)，首先應(yīng)注意新買(mǎi)主出面主張權(quán)利的時(shí)間以及行政機(jī)關(guān)是否已對(duì)其主張予以處理，而加以分別對(duì)待。（一）在政府執(zhí)行措施的相當(dāng)時(shí)間之內(nèi)，新買(mǎi)主馬上就主張權(quán)利的，可依上開(kāi)原則予以處理。如時(shí)間已久，新買(mǎi)主在行政措施執(zhí)行后本無(wú)異議，后來(lái)又忽然提出主張（即如由于今昔房?jī)r(jià)相差較距，或由于其他原因意圖取巧）則不應(yīng)再予處理。（二）即使新買(mǎi)主曾在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)提出過(guò)主張，而該問(wèn)題已經(jīng)行政機(jī)關(guān)作過(guò)處理，以后沒(méi)有再作其他表示的，法院亦不必再予處理。
另外，因此類問(wèn)題系地方性的特殊問(wèn)題，當(dāng)時(shí)東北行政上采取措施也是根據(jù)了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w情況，所以你們?nèi)詰?yīng)請(qǐng)示東北黨政領(lǐng)導(dǎo)解決。