最高人民法院

最高人民法院關(guān)于保證人的保證責(zé)任應(yīng)否免除問題的復(fù)函
1992年12月2日，最高人民法院

山西省高級人民法院：
你院〔1992〕晉法經(jīng)報字第5號“關(guān)于沁水縣農(nóng)業(yè)銀行訴沁水縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)供銷公司和沁水縣汽車運(yùn)輸公司借款合同擔(dān)保糾紛一案的請求報告”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案沁水縣農(nóng)業(yè)銀行（下稱“沁水農(nóng)行”）與沁水縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)供銷公司（下稱“供銷公司”）1998年12月31日簽訂的借款合同第六條規(guī)定：“……如需延期，借款方至遲在貸款到期前3天，提出延期申請，經(jīng)貸款方同意，辦理延期手續(xù)。但延期最長不得超過原訂期限的一半，貸款方未同意延期或未辦理延期手續(xù)的逾期貸款，加收罰息。”保證人沁水縣汽車運(yùn)輸公司（下稱“汽運(yùn)公司”）在合同上簽字、蓋章，認(rèn)可了這一條款。合同履行期限屆滿前四天，借款方供銷公司提出了延期還款申請，貸款方沁水農(nóng)行同意延期還款的期限恰是原借款合同履行期的一半。
借款合同當(dāng)事人雙方的行為，應(yīng)視為符合借款合同第六條規(guī)定。因此，債權(quán)人沁水農(nóng)行在訴訟時效期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人汽運(yùn)公司的保證責(zé)任不應(yīng)免除。
特此函復(fù)