最高人民法院

最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)知保險總公司對木筏保險的辦法及保險期限的問題的函

1954年2月25日，最高人民法院

最高人民法院西南分院：
你院院民（53）字第906號報告收悉。關(guān)于你院提出保險公司接保木筏險的辦法以及"保險期限"的規(guī)定中存在的問題,由于這個問題系專門性的問題，我們?nèi)狈�這方面的經(jīng)驗，特函請中國人民保險公司總公司提供意見。接該總公司于1954年2月18日以總內(nèi)運（54）字第86號函函復(fù)如下：
“一、排筏險所承保的木排竹筏其本身性質(zhì)誠如你院西南分院所說，既是貨物又是運輸工具，它既不同于一般的貨物，又不同于一般的運輸工具。因此我公司將此類排筏險列為運輸保險中的特種業(yè)務(wù)，對其責(zé)任費率也與一般的貨物運輸保險作了不同的規(guī)定。二、關(guān)于排筏險的期限問題，由于排筏的承運人，一般的就是貨主，沒有一般的承運人和貨主之間的關(guān)系，到埠以后可由貨主直接掌握，沒有一般貨物運輸存放在承運人處所的候提情況，需要堆存候提期間的保險責(zé)任的意義就不大了。其次，排筏到埠以后在未折排起岸以前，因木排已在水中長期漂浮，容易發(fā)生自沉或沖散的損失，而這種損失根據(jù)我們已往業(yè)務(wù)的經(jīng)驗來看，如經(jīng)事先嚴(yán)加防止，是可以避免的。因此，為了督促保戶于排筏到達(dá)后加強防災(zāi)工作,克服保戶單純依賴保險的思想，以減少國家財產(chǎn)不必要的損失,我們對排筏險責(zé)任規(guī)定到埠為止，還是比較合適的。三、我公司排筏險業(yè)務(wù)尚在試辦階段中，在辦法上還不夠成熟，有關(guān)保險期限的條款文字，由于兼用木船運輸保險單的關(guān)系，確有不夠明確的地方，西南分院的意見，對于我們正在進(jìn)行的條款修訂工作有很大幫助，我們預(yù)備以后研究修正�！碧卮宿D(zhuǎn)知你院參考。

附一：最高人民法院西南分院請示 院民（53）字第906號
最高人民法院：
四川省人民法院萬縣分院送來周培達(dá)與中國人民保險公司忠縣分公司因木筏保險損害賠償糾紛上訴一案，經(jīng)本院審理研究后，已批復(fù)維持原判，駁回上訴。惟通過本案，我們對于保險公司接保木筏險的辦法以及“保險期限”的規(guī)定，認(rèn)為是值得考慮的，特提出我們的初步看法，報請你們研究參考，并請核示。
周培達(dá)與中國人民保險公司忠縣分公司木筏保險損害賠償案的事實經(jīng)過及本院對保險公司處理木筏險的初步意見
一、本案事實經(jīng)過：1953年7月間，周培達(dá)自忠縣運木料和竹子一批到萬縣，交付萬縣專署公安處的訂貨。周在忠縣啟運時，即向忠縣保險公司投保木排竹筏險。同年舊歷6月初三日，周的木筏航至萬縣，因當(dāng)時水流過急，將木筏打到下沱貓兒沱才靠到岸（距萬縣約15里）。于是周在同年7月17日至19日連續(xù)三天將木筏拆散，用小木船將所有拆下的木料竹子陸續(xù)運至萬縣天仙橋岸上。19日午后，天下大雨，山洪爆發(fā)，因搶救不及，致被沖失木料62根，竹子60捆（約值人民幣90余萬元）受到損失。周遂報請萬縣保險公司賠償損失，該公司認(rèn)為依照規(guī)定，木筏險的“保險期限”應(yīng)以“到達(dá)目的地，即行終止”�，F(xiàn)周的木筏既已平安到達(dá)萬縣（目的地），保險責(zé)任即應(yīng)終了。同時，周已將木筏拆散，將木料竹子等都已搬到岸上，方被洪水沖失，這種損失，是不屬于保險賠償責(zé)任范圍以內(nèi)的。周培達(dá)則認(rèn)為是該保險公司來賠償。理由是：（一）當(dāng)時投保時，忠縣保險公司并未向他說明“到達(dá)目的地為止”。（二）所用的是“木船運輸保險單”。在該單背面的附條款第4條保險期限的規(guī)定里，僅將后面“當(dāng)日……七天為限”幾個字勾掉了，可是“并包括在目的地停泊或卸載后堆存候提期間的責(zé)任在內(nèi)”這些字并未勾銷。因此，本案竹木正是在候提期間，當(dāng)然應(yīng)該負(fù)責(zé)。
忠縣保險公司的解釋是：用“木船運輸保險單”的原因，是因為“木排竹筏保險單”一直就沒有單印出來。同時，木筏險有些規(guī)定都與木船運輸保險相同，所以就以“木船運輸保險單”來代用。各地保險公司都是這樣辦的，只是在背后條款第一條上加附一張“木排竹筏除條款”小條，并把后面保險期間“七天”等字劃去就行了。至于沒有向投保人說明，這是承辦人員工作上的錯誤，應(yīng)該檢討，但不能構(gòu)成賠償損失的責(zé)任。同時，已將本案請示四川省保險分公司函復(fù)“應(yīng)予拒賠”。
本案經(jīng)萬縣市人民法院及四川省人民法院萬縣分院先后審理判決，均認(rèn)為本案的損失，根據(jù)“木排竹筏險責(zé)任，應(yīng)以到達(dá)目的地為止”的規(guī)定，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，周仍不服，上訴我院。
二、我們對于保險公司處理木筏險的辦法和規(guī)定的初步意見
我們認(rèn)為保險公司以“木船運輸保險單”來代用接保木排竹筏險，以及規(guī)定木筏險的保險期限為“到埠為止”，都是不夠恰當(dāng)?shù)�。因為從理論上來認(rèn)識，木排竹筏本身就是含有兩種性質(zhì)的東西，既可稱之為貨物（因為它本身就是木料和竹子捆扎起來的），又可稱之為運輸工具（因為一般地區(qū)本身就是自己運自己，有時上面也可以載些貨）。根據(jù)川北江區(qū)竹木排筏管理試行辦法草案，是將兩者區(qū)分了的“凡以竹木排筏為經(jīng)常的水上運輸工具，其使用目的與船只相同者，……比照西南區(qū)內(nèi)河木船管理暫行辦法的一般規(guī)定管理之。但以運輸本身材料為目的之竹木排筏，性質(zhì)單純，管理辦法應(yīng)酌對具體情況予以簡化。”這雖然是著重在管理方面講的，但說明在處理木排竹筏問題時，必須首先分清是屬于哪一類，方好著手。保險公司對于這一點則是不夠明確的。如承保木筏險是以“木船運輸保險單”來代用。“木船運輸保險單”所保的是木船運輸?shù)呢浳�，看起來是像把木筏�?dāng)作貨物來承保，但實際上從保險期限規(guī)定“到埠為止”（也就是只保航程險），保險收費較貨物保險低一半，以及將“木船運輸保險單”改為“木筏保險單”，背后還要附加“木排竹筏險條款”等等來看，顯然又是把木筏當(dāng)作運輸工具來對待。如果說是運輸工具，則該保險單內(nèi)“保險貨物項目”欄內(nèi)卻又注明的是木頭若干根，竹子若干捆，又像是貨物，但保險期限卻又將一般貨物所應(yīng)有的“卸載后堆存候提期間”的規(guī)定取消了，而改以“到埠為止”，所以弄得含糊不清，模棱兩可，一旦發(fā)生事故，則該賠不該賠，紛爭不已。因之，明確木筏的性質(zhì)和糾正以“木船運輸保險單”來代用承保木筏險，是防止今后木筏保險產(chǎn)生糾紛的基本工作和必要的措施。
再說木筏本身既含有貨物性質(zhì)（以本案木筏來看，是純以運送本身為目的，并非作為水上經(jīng)常的運輸工具），就應(yīng)有一般貨物的堆存候提期間才較合理。如硬性的規(guī)定“到埠為止”，事實上是欠妥當(dāng)?shù)�。同時為什么木排竹筏要這樣規(guī)定，在理論上應(yīng)如何解釋，也是值得考慮的。（以上意見，我們曾與中國人民保險公司重慶分公司聯(lián)系研究，據(jù)該公司防災(zāi)理賠科表示，“這些問題，過去確未深入地研究過，無法給我們解答，只有記下我們提出的問題，向上級反映改進(jìn)”。）
我們從本案上雖發(fā)現(xiàn)了保險公司處理木筏險的規(guī)定有以上不恰當(dāng)?shù)牡胤�，但不能以我們不成熟的看法就輕率地否定了現(xiàn)行的保險業(yè)務(wù)規(guī)定。因此，我們在本案的處理上，還是依照現(xiàn)行保險規(guī)定批復(fù)，維持一、二審原判，駁回上訴，一面將我們的意見提供出來，作為今后保險部門立法或改進(jìn)業(yè)務(wù)的研究參考。

附二：最高人民法院辦公廳函 法行字第622號
中國人民保險總公司：
茲接最高人民法院西南分院1953年12月24日院民字第906號報告稱：“四川省人民法院萬縣分院送來周培達(dá)與中國人民保險公司忠縣支公司因木筏保險損害賠償糾紛上訴案，經(jīng)本院審理研究后，已批復(fù)維持原判，駁回上訴。惟通過本案，我們對于保險公司接保木筏險的辦法，以及“保險期限”的規(guī)定，認(rèn)為是值得考慮的。特提出我們的初步看法，報請你院研究參考并請核示！”我們對于這類有關(guān)保險業(yè)務(wù)方面存在的問題，缺乏經(jīng)驗，有待你處總結(jié)經(jīng)驗提供正確意見。茲將西南分院原意見及保險單附奉，請你公司閱提意見，以便答復(fù)西南分院，并將原件退還本院為荷。
1954年1月23日

附三：中國人民保險公司總公司有關(guān)排筏險辦法問題的復(fù)函 總內(nèi)運（54）字第86號
最高人民法院：
1954年1月23日法行字第622號函暨附件均收到。茲就你院西南分院所提有關(guān)排筏險業(yè)務(wù)辦法的意見說明如下：
一、排筏險所承保的木排竹筏其本身性質(zhì)誠如你屬西南分院所說，既是貨物又是運輸工具，它既不同于一般的貨物，又不同于一般的運輸工具。因此，我公司將此類排筏險列為運輸保險中的特種業(yè)務(wù)，對其責(zé)任費率也與一般的貨物運輸保險作了不同的規(guī)定。
二、關(guān)于排筏險的期限問題，由于排筏的承運人，一般的就是貨主，沒有一般貨物的承運人和貨主之間的關(guān)系，到埠以后可由貨主直接掌握，沒有像一般貨物運輸存放在承運人處所的候提情況，需要堆存候提期間的保險責(zé)任的意義就不大，其次排筏到埠以后在未折排起岸以前，因木排已在水中長期漂浮，容易發(fā)生自沉或沖散的損失，而這種損失根據(jù)我們以往業(yè)務(wù)的經(jīng)驗來看，如經(jīng)事先嚴(yán)加防止，是可以避免的。因此，為了督促保戶于排筏到達(dá)后加強防災(zāi)工作，克服保戶單純依賴保險的思想，以減少國家財產(chǎn)不必要的損失，我們對排筏險責(zé)任規(guī)定到埠為止還是比較合宜的。
三、我公司排筏險業(yè)務(wù)尚在試辦階段中，在辦法上還不夠成熟，有關(guān)保險期限的條款文字，由于兼用木船運輸保險單的關(guān)系，確有不夠明確的地方，西南分院的意見，對于我們正在進(jìn)行的條款修訂工作有很大幫助，我們準(zhǔn)備以后研究修改。
1954年2月18日