| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
家庭暴力事件代理詞-大連律師閆建業(yè)
代理意見
審判長(zhǎng)、審判員：
通過(guò)參加今天的庭審活動(dòng)，作為原告的代理人，我對(duì)本案有了更深入的了解。現(xiàn)依據(jù)有關(guān)事實(shí)和法律，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：
一、原告行為的性質(zhì)是家庭內(nèi)部糾紛，不是違反《治安管理處罰法》的行為，不應(yīng)當(dāng)受到拘留的行政處罰；公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》第49條做出行政處罰，明顯存在適用法律上的錯(cuò)誤。
1.原告與原告的父親和繼母的糾紛是一種家庭內(nèi)部糾紛。
從公安機(jī)關(guān)制作的有關(guān)筆錄中可以明顯的看出原告與其父和繼母存在較深的矛盾，2008年12月4日發(fā)生事件的起因是原告回家索要戶口本辦理有關(guān)手續(xù)，并非是原告故意滋事。事發(fā)地點(diǎn)甘井子區(qū)某處不但是原告父親和繼母的家，也是原告的家，只是由于家庭矛盾，原告因賭氣而在外租房居住，原告在該處不僅有自己的房間、物品，還有家門的鑰匙。關(guān)于該起事件是家庭內(nèi)部糾紛這一點(diǎn)，在公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)及《公安行政處罰決定書》中都可以得到反映。
2.原告的行為不具有社會(huì)危害性，不應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。
家庭內(nèi)部糾紛是一種社會(huì)常見現(xiàn)象，家庭成員之間的一時(shí)矛盾經(jīng)�？梢詫�(dǎo)致由于氣憤而毀壞自家物品現(xiàn)象的發(fā)生。因此，原告的行為不具有社會(huì)危害性。根據(jù)《治安管理處罰法》第二條的規(guī)定，原告的行為不應(yīng)當(dāng)是治安管理處罰的對(duì)象。因?yàn)椋鳛橹伟补芾硖幜P的對(duì)象，必須具有一定的社會(huì)危害性。
3.原告的行為雖然損毀了財(cái)物，但其行為的性質(zhì)卻不是《治安管理處罰法》第49條規(guī)定的故意損毀公私財(cái)物，因此不應(yīng)依據(jù)該法條對(duì)原告進(jìn)行處罰，所以，公安機(jī)關(guān)在處罰當(dāng)中存在適用法律的錯(cuò)誤。
《治安管理處罰法》第49條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。在該條規(guī)定中，故意損毀公私財(cái)物的行為與盜竊、詐騙、哄搶、搶奪等行為并列在一起，因此其主觀惡性和社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)是相同的。而本案中，原告因家庭糾紛損壞自家物品的行為與49條規(guī)定的行為存在明顯的不同，在主觀上，原告的行為明顯不能與盜竊、詐騙、哄搶、搶奪等行為并列，在客觀上，原告的行為明顯不具有盜竊、詐騙、哄搶、搶奪等行為的社會(huì)危害性。所以原告的行為不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《治安管理處罰法》第49條處罰，公安機(jī)關(guān)存在適用法律上的錯(cuò)誤。
綜上，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》第49條對(duì)原告的行為進(jìn)行治安處罰是明顯失當(dāng)?shù)摹?nbsp;
二、被告在向原告做出行政處罰時(shí)違反了有關(guān)辦案期限的規(guī)定，依據(jù)《行政處罰法》第3條規(guī)定，不遵守法定程序的行政處罰是無(wú)效的行政處罰。
1.《治安管理處罰法》第99條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過(guò)三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日”。而本案中被告提交的《受案登記表》記載的受理日期為2008年12月4日，根據(jù)第99條的規(guī)定，辦理該案件的期限最長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)?shù)?009年2月4日。而事實(shí)上，本案于2009年3月17日才做出行政處罰決定書明顯超過(guò)了最長(zhǎng)2個(gè)月的辦案期限。
2.在2009年1月2日的延長(zhǎng)辦案期限的申請(qǐng)中，被告將辦案期限延長(zhǎng)了60日，明顯違反了99條可以延長(zhǎng)30日的規(guī)定。并且，即使延長(zhǎng)了60日，該案仍然沒(méi)有在已經(jīng)違反了法律規(guī)定的延長(zhǎng)期限內(nèi)辦結(jié)，按照延長(zhǎng)60日算，該案應(yīng)當(dāng)在2009年3月4日辦結(jié)，而辦案中在2009年3月17日才做出行政處罰決定書。
關(guān)于辦理治安案件期限的規(guī)定是一種程序性的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)超過(guò)法定辦案期限做出的行政處罰是一種程序違法的行政處罰，依據(jù)《行政處罰法》第3條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是一種無(wú)效的行政處罰。
三、被告沒(méi)有依法告知原告行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，提交的證據(jù)不真實(shí)，依據(jù)《行政處罰法》第41條，其行政處罰決定不能成立。
原告做出書面申辯《申述說(shuō)明》的時(shí)間是2009年3月17日，以原告作出書面申辯為時(shí)間起點(diǎn)，于同日還發(fā)生下列事項(xiàng)：（1）被告重新調(diào)查取證，對(duì)原告申辯的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核；（2）被告根據(jù)復(fù)合的結(jié)果向原告下達(dá)《當(dāng)事人陳述和申辯復(fù)核書》；（3）被告做出《公安行政處罰告知筆錄》；（4）被告對(duì)原告拘留5日的行政處罰進(jìn)行了審批，由不同的負(fù)責(zé)人（共六位）分別在處罰意見上簽了字；（5）由被告做出了《公安行政處罰決定書》并在該決定書上加蓋了印章。上述證據(jù)都是由被告提交的，但是通過(guò)認(rèn)真分析上述證據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，被告提交的《公安行政處罰告知筆錄》是虛假的，同時(shí)對(duì)原告進(jìn)行治安處罰的審批時(shí)間和做出《公安行政處罰決定書》的時(shí)間也是虛假的。因?yàn)�，原告做出書面申辯的時(shí)間是2009年3月17日下午17點(diǎn)40分，而從下午17點(diǎn)開始，已經(jīng)是被告的下班時(shí)間，因此從3月17日下午17點(diǎn)40分原告做出書面申辯開始，被告是無(wú)法在當(dāng)日完成剩余的重新調(diào)查取證、復(fù)核原告的申辯、告知、多位領(lǐng)導(dǎo)分別審批并簽字、做出處罰決定并加蓋公章等多項(xiàng)工作的。因此被告提交的《公安行政處罰告知筆錄》不是真實(shí)的，表明被告是先對(duì)原告做出處罰決定，然后后補(bǔ)告知手續(xù)。依據(jù)《行政處罰法》第41條，沒(méi)有告知當(dāng)事人給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)的，行政處罰決定不能成立的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷被告做出的《公安行政處罰決定書》。
綜上，原告的行為不是《治安管理處罰法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)受到治安處罰的行為，被告依據(jù)《治安管理處罰法》第49條對(duì)原告進(jìn)行處罰明顯存在適用法律上的錯(cuò)誤，同時(shí)被告做出行政處罰時(shí)違反了法律關(guān)于辦案期限的規(guī)定，并且存在提交證據(jù)不真實(shí)、沒(méi)有依法告知等嚴(yán)重的程序性錯(cuò)誤，所以人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷該行政處罰，維護(hù)原告合法權(quán)益。。
（以下無(wú)正文）
此致
代理人：閆建業(yè)
2009年6月19日
代理詞
家庭暴力
本文網(wǎng)址：://GO148.COM/GUIDE/4348
|
|
|
|
|
