[ 劉莉 ]——(2009-6-11) / 已閱15200次
論公司訴訟中債權(quán)人利益保護(hù)途徑
劉莉
經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在眾多的交易關(guān)系，這些關(guān)系體現(xiàn)在各種法律規(guī)范中，主要有典型的經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，債權(quán)債務(wù)關(guān)系及侵權(quán)關(guān)系等。隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中“公司”這一商事主體成為經(jīng)濟(jì)交易中必要的組成部分，公司制度下的法律關(guān)系逐步被人們所重視，此法律關(guān)系的主體開(kāi)始采取各種途徑保護(hù)及救濟(jì)自身的權(quán)益，人民法院受理以公司法律制度角度訴訟的案件逐年增多。但由于法律依據(jù)分散及操作性不強(qiáng)，還由于法律工作者對(duì)公司法律制度重視不夠?qū)е逻@些案件一直處于實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論較多的案件類(lèi)型。在這些案件中公司內(nèi)部權(quán)益訴訟居多，由于其法律規(guī)定明確法律工作者容易找到訴訟角度和依據(jù)，但對(duì)于公司外部債權(quán)人保護(hù)則一直是司法實(shí)務(wù)界研究的難點(diǎn)和重點(diǎn)。對(duì)債權(quán)人保護(hù)途徑或措施是維護(hù)公司法人持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是維護(hù)社會(huì)秩序和交易安全的前提條件，所以本文在公司法律制度下從債權(quán)人利益保護(hù)的途徑探討此類(lèi)訴訟形式的相關(guān)內(nèi)容。
一、公司訴訟的法律依據(jù)和債權(quán)人訴訟的基本分類(lèi)
公司訴訟按照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第二十二條共列有22種與公司有關(guān)的糾紛案由，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法》”）中則有20處明確規(guī)定可以訴訟的條文。上述案由的規(guī)定是以案件類(lèi)型分類(lèi)，公司法可訴條文則是以公司類(lèi)型及公司經(jīng)營(yíng)階段進(jìn)行分類(lèi)，不是以公司訴訟主體分類(lèi)，本文是以債權(quán)人主張為主線(xiàn)進(jìn)行闡述。筆者認(rèn)為，在案由中如下糾紛可以債權(quán)人為主體身份訴訟，主要有：
1、股東出資糾紛（《公司法》第28條、第31條有限責(zé)任公司部分，第94條股份公司部分）；
2、發(fā)起人責(zé)任糾紛（第95條股份公司）；
3、股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛（第20條3款、一人公司第64條）；
4、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛（第150條）；
5、清算組成員責(zé)任糾紛（第190條及相關(guān)司法解釋?zhuān)?br>
6、公司清算糾紛（第184條債權(quán)人可申請(qǐng)指定清算組）。
二、債權(quán)人利益保護(hù)的法律角度
債權(quán)人提起訴訟從訴訟主體指向上分為：債權(quán)人向公司提起的訴訟；債權(quán)人向股東提起的訴訟；債權(quán)人向董事、高管人員等提起的訴訟。
（一）股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛
1、 股東和管理層濫用公司法人格和有限責(zé)任現(xiàn)狀
公司是資合兼或人合性質(zhì)的組織形式，當(dāng)出資人或股東向公司注入資金經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)驗(yàn)資后，該出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即屬于公司，與原出資人或股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相脫節(jié)，形成了公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。按照法律規(guī)定原則上，股東以出資額或出資股份為限度對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這就是我國(guó)公司制度中有限責(zé)任公司與無(wú)限責(zé)任公司的根本區(qū)別。但是由于公司制度建立中有些股東或公司管理層惡意轉(zhuǎn)移公司資本，私自占有公司財(cái)產(chǎn)和故意制造公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同狀況，導(dǎo)致公司資產(chǎn)外流，侵害了某些股東利益的同時(shí)，嚴(yán)重?fù)p害交易對(duì)方即債權(quán)人的利益。有的公司被股東掏空，名存實(shí)亡，履行交易中一部分義務(wù)隨后逃之夭夭，債權(quán)人追究時(shí)以公司無(wú)能力償還債務(wù)為由拒絕支付。這種情況大量存在不但對(duì)債權(quán)人保護(hù)無(wú)助，而且嚴(yán)重?fù)p害交易安全，影響經(jīng)濟(jì)秩序，所以我國(guó)刑法中對(duì)于以履行小額合同為誘餌的合同詐騙，侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定了刑事制裁，從某種程序上維持了交易安全和經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常、有序的發(fā)展。
2、 我國(guó)民商立法中對(duì)濫用法人格的否定理論
如上所述，如果民事上權(quán)利保護(hù)不足，不能從根本上保護(hù)債權(quán)人合法利益，人格否定問(wèn)題一直是法律界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和問(wèn)題解決的難點(diǎn)。所以，我國(guó)在2005年公司法修改時(shí)明確在法文中引用了人格否定理論。我國(guó)《公司法》第23條對(duì)股東這種人格混同和濫用法人獨(dú)立地位的情形，規(guī)定了否定公司法律人格理論，這種理論又稱(chēng)為揭開(kāi)公司面紗。意為，否定公司獨(dú)立人格，推翻公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，顛覆性地將公司股東承擔(dān)有限責(zé)任理論給予否定。
3、 濫用法人格救濟(jì)措施
這種人格否定理論規(guī)定，對(duì)公司股東濫用公司法人格和有限責(zé)任逃避債務(wù)時(shí)，達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的界線(xiàn)，債權(quán)人可以要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果在實(shí)踐中查實(shí)公司出資人或發(fā)起股東未足額或未按期足額繳納出資，債權(quán)人可以要求該股東或出資人履行出資義務(wù)。對(duì)于我國(guó)公司法中一人公司形式，公司注冊(cè)時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完全脫離，所以一人股東也同樣承擔(dān)有限責(zé)任，但對(duì)于一人公司由于缺少股東之間監(jiān)督及內(nèi)部結(jié)構(gòu)制約，更容易造成人格混同現(xiàn)象，所以我國(guó)一人公司采取舉證責(zé)任倒置，如果不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也是對(duì)法人格否定理論的適用。
4、 我國(guó)公司法法律規(guī)定
我國(guó)《公司法》第二十條三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！豆痉ā返诙藯l、第三十一條有限責(zé)任公司責(zé)任和第九十四條股份有限公司，繳納出資義務(wù)和補(bǔ)足出資責(zé)任。第六十四條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（二）公司高管損害公司利益承擔(dān)法律責(zé)任
1、公司管理層法定義務(wù)
公司之所以能夠經(jīng)營(yíng)由公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)掌控公司經(jīng)營(yíng)命脈，即出資人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)脫離時(shí)，公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸為公司所有，公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)根本相互權(quán)限，相互制約，責(zé)權(quán)區(qū)分著管理經(jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)，這一組織機(jī)構(gòu)即為公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)。所以當(dāng)股東出資到位后，最直接管理經(jīng)營(yíng)公司的非股東本身，而是由其授權(quán)或選舉產(chǎn)生的董事和其他高管負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理，但無(wú)論如何這些人員均是完全向股東負(fù)責(zé)，客觀的說(shuō)向公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)股東會(huì)或股東大會(huì)負(fù)責(zé)。很顯然公司內(nèi)部治理的好與壞，是否超出職權(quán)范圍或侵害股東利益，乃至債權(quán)人利益，均是管理層應(yīng)該遵守的行為準(zhǔn)則。所以，我國(guó)公司法制度中規(guī)定了公司管理層的誠(chéng)信義務(wù)和勤勉義務(wù)，違背這項(xiàng)基本義務(wù)，則要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。
2、管理層法律責(zé)任構(gòu)成
我國(guó)公司法中通過(guò)一個(gè)章節(jié)的立法表述，規(guī)定了管理人應(yīng)忠于公司股東的義務(wù)，并且當(dāng)公司管理層侵害公司利益時(shí)，公司、監(jiān)事及公司股東可以行使訴權(quán)，甚至當(dāng)監(jiān)事和公司股不怠于行使權(quán)利時(shí)，法律賦予了股東派生訴訟的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第150條規(guī)定了董事、高管應(yīng)該對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的方式，但對(duì)于第三人可否主張權(quán)利未作明確規(guī)定，但公司利益即直接關(guān)系第三人債權(quán)人利益，所以法律未明文規(guī)定但可以緩引公司法律制度以債權(quán)人為主體向公司并管理層主張權(quán)利。這一點(diǎn)，我國(guó)《民法通則》第43條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任�！边@一規(guī)定可作為債權(quán)人主張侵權(quán)的法律依據(jù)。
（三）公司控股股東、實(shí)際控制人法定義務(wù)和責(zé)任
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
