[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱9655次
關(guān)于梁麗案件屈學(xué)武教授的言論
龍城飛將
我在博客上發(fā)表了《評關(guān)于梁麗案件充滿辯證法的教授發(fā)言》 一文，法家梁劍兵對我這篇短文留言評論。茲對其留言中的一些觀點進(jìn)行回復(fù)。
現(xiàn)代法治的基本原則是未經(jīng)法院判決不得定罪
法家梁劍兵說，“不起訴不等于判決梁麗無罪，也不等于判決梁麗有罪。梁麗的‘嫌疑’在不起訴的決定下將會一直存在下去的——除非法院明確宣判她無罪”。
無疑，法家梁劍兵話是對的。
但對這句話在不同的語境下，或不同的出發(fā)點，會有不同的理解。第一種理解，從認(rèn)為梁麗有罪的觀點出發(fā)，這只是司法機(jī)關(guān)順應(yīng)了民意的決定。在法院沒有正式判決她是否有罪之前，既不能說她無罪，也不能說她有罪，她處于一種待定狀態(tài)。
反過來，從認(rèn)為梁麗無罪的觀點出發(fā)卻有不同的詮釋。司法機(jī)關(guān)在民意的催動下，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，做出的決定是符合法律規(guī)定的。這要從兩個方面看。其一、對梁麗本人，這樣的決定與事實和法律是相符合的，因而決定的適當(dāng)?shù)�，合法的。其二、對檢方而言，不起訴是由于梁麗的行為雖然有盜竊罪嫌疑，但不符合盜竊罪的全部特征，尤其是其中的本質(zhì)特征。檢方?jīng)]有強(qiáng)行以盜竊罪起訴，其行為也是符合法律規(guī)定的。
因此，應(yīng)當(dāng)把法家梁劍兵的話倒過來說：在法院明確判決梁麗是否有罪之前，梁麗是無罪的。當(dāng)然，如果經(jīng)過起訴，法院仍判梁無罪，梁麗也是無罪的。
現(xiàn)代的刑法法治原則是，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪” 。結(jié)合我國刑訴法的相關(guān)規(guī)定，可以把法家梁劍兵的話做一下翻版的理解：
“不起訴不等于判決梁麗無罪”：就是說，從法律上講，梁麗是無罪的。
不起訴“不等于判決梁麗有罪”：就是說，司法機(jī)關(guān)并未判決梁麗是有罪的。
“梁麗的‘嫌疑’在不起訴的決定下將會一直存在下去的——除非法院明確宣判她無罪”：就是說，無論他人多么懷疑，在法院正式判決梁麗是否有罪之前，不能說她是有罪的。
我們還可以加幾句：即使法院判決梁麗有罪，梁麗也可能是無罪的，因為法院也有辦錯案的時候。
即使法院判決梁麗有罪，也可能是錯誤的，比如罪名定錯。
諸位看官不要生氣，你若生氣，就是把法律沒學(xué)懂。
我重新解釋一下我這句話的具體含義。
從法律的角度，在法院正式判決生效之前，梁麗是沒有罪的。
若從刑偵的角度，假如又有新的證據(jù)證明梁麗是犯有盜竊罪，可以重新開始起訴、審理與判決的程序，重新由法院決定梁麗是否有罪。至于如何重新開始對她的司法程序，要看法律的具體規(guī)定。
“不起訴”的法律含義
法家梁劍兵指出：“閣下應(yīng)該先研究或者了解一下‘不起訴’這個法律詞匯的內(nèi)在含義”，否則，“您這篇文章很可能就論之無據(jù)、批判失當(dāng)了”。
“不起訴”，不是法學(xué)研究的范疇，是法律的具體規(guī)定。而且其規(guī)定簡潔明了，不存在任何異議。人們直接地遵照執(zhí)行就是了。
我國的刑訴法規(guī)定了不起訴的六種情況，“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪”。
根據(jù)深圳檢方的解釋，梁麗屬于其中第四款所定的情形：“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的” 。我認(rèn)為，深圳檢方的解釋是符合法律規(guī)定的。
屈教授對深圳檢方“不起訴”梁麗是怎樣解讀的？
法家梁劍兵說，教授的觀點不是模棱兩可的，完全明白什么叫“不起訴”，他是按照“不起訴”在法律上的本來含義在說話和發(fā)表觀點，所以這是一個合乎法理的觀點，也是一個在現(xiàn)行法律制度下合乎法律規(guī)定內(nèi)在含義的正確的觀點。閣下因為沒有搞懂“不起訴”的基本含義，所以對教授的上述觀點覺得不明白、覺得“充滿辯證法”。隔行如隔山嘛。
我們來看一下屈學(xué)武教授的觀點。中國社科院法學(xué)研究所刑法研究室主任屈學(xué)武教授認(rèn)為，梁麗在法律上是踩鋼絲，梁麗的行為是有盜竊嫌疑的，這種做法不值得鼓勵，是不符合法律規(guī)定的，更是不道德的。這個案子會給老百姓樹立一個法律的標(biāo)尺，以后大家撿東西的時候就要想清楚，該不該撿了。同時也給深圳機(jī)場應(yīng)該健全相關(guān)制度做出警示。
我認(rèn)為，深圳檢方對“不起訴”的理解和處理是正確的，而屈教授在談?wù)撨@一點時并沒有直接對“不起訴”作出任何回應(yīng)。但我們從屈教授的話中，讀出了這樣的觀點：
一、梁麗是有盜竊嫌疑的，她是在踩鋼絲：言下之意，梁麗本應(yīng)該被以盜竊罪起訴。
但深圳檢方的觀點是，梁麗不屬于盜竊罪，屬刑訴法第15條的第四款所規(guī)定的情形，不屬于刑訴法第15條規(guī)定的其它情形，如情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；犯罪已過追訴時效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的；其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。
二、梁麗的這種做法不值得鼓勵，是不符合法律規(guī)定的，更是不道德的。
說梁麗的做法不值得鼓勵：贊同。
說梁麗的做法不符合法律規(guī)定：不知道教授所指是哪個法律哪一條款。但我們讀出教授的觀點似乎是，梁麗的做法本來是法律規(guī)定的犯罪行為（雖然教授沒有指出是哪一種犯罪），只是由于法外開恩才沒有起訴她。
梁麗的行為不符合道德：同意。但教授的意思是不符合道德對梁麗的后果更嚴(yán)厲，還是不符合法律后果更嚴(yán)厲？不符合道德一定是要刑罰加身嗎？
道德與法理≠法律
從道德與法理的層面，梁麗是錯的。
從法律的層面，梁麗不是盜竊犯罪，所以深圳檢方才做出不起訴決定。這個決定既是順應(yīng)了民意，又是遵從了法律。
如果認(rèn)為梁麗的做法很壞，她應(yīng)當(dāng)受到道德的譴責(zé)，在法理上講她非常錯誤，是對的，我們支持。
如果認(rèn)為由于她的做法很壞，就一定要刑罰加之于身，就是錯的，這種主張是分不清法理與法律，是一種草菅人命的做法。
總共2頁 1 [2]
下一頁
