[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱7507次
就許霆案件與法家梁劍兵談談邏輯問題
龍城飛將
我在網(wǎng)上回復法家梁劍兵《關于許霆案件回復法家梁劍兵》。法家以《許霆案判決書認定犯罪事實存在重大錯誤！》一文作為對我的回復。我覺得公訴人出現(xiàn)的問題遠并沒有法家所講得那么嚴重，并不存在重大錯誤。茲就該文發(fā)表意見如下。
一、同意法家梁劍兵的部分觀點，但不同意其文章的邏輯
法家認為，許霆在自己的“口袋里”拿別人的錢。這是對的。
但法家對許霆案件事實的質(zhì)疑，值得研究。我們要問，許霆從ATM機中取出了超過自己銀行存款17萬元多，這個事實是否存在？如果存在，僅僅是數(shù)額有170多元的差異，對定性沒有太大的作用。如果憑許霆自己卡內(nèi)有170多元否認許霆取走17萬多元錢，是不現(xiàn)實的。要想否認這個事實，除非有新的證據(jù)證明此案是冤案，取錢的那個人根本不是許霆，而是別人，許霆是屈打成招。數(shù)字在這里的主要的作用是定性后對量刑的輕重的作用，但總額已經(jīng)17萬元以上，170多元對量刑輕重已經(jīng)沒有多大意義。
這兩個觀點放在同一篇文章中，就是文章自身的邏輯矛盾。一方面主張，許霆是在自己的口袋里拿錢，這是承認這個事實。另一方面，又因170多元的差異，對許霆的事實提出質(zhì)疑。
既然許霆是在自己口袋里拿錢，無論數(shù)字是否準確都不重要。重要的是這個事實的性質(zhì)，根據(jù)法律的規(guī)定是不是犯罪，是不是與盜竊罪的具體規(guī)定完全相符。
其實，法家是最新采納了這個觀點。如你看我的幾十篇文章，我的一貫觀點都是這樣的。
二、許霆是從哪里取錢？
法家認為，“無論是警察、檢察官、法官、律師甚至許霆本人，都在思維上陷入了一個誤區(qū)：ATM機是銀行，許霆是從‘銀行’取錢”，言下之意，許霆不是在銀行取錢。我不認為許霆的行為被現(xiàn)行法律規(guī)定為犯罪，也會承認許霆是從ATM機中拿了錢，是從銀行拿了錢。
對法家的觀點，我們可以問，許霆是在自己家里取錢嗎？ATM機不是金融機構嗎？從ATM中取錢，不是從銀行取錢嗎？
問題的關鍵不是許霆是否從金融機構或ATM上取錢，而是這個取錢的行為在法律上是否有明文規(guī)定是盜竊罪。
三、關于系統(tǒng)出錯
法家對公訴人指控時講到，“銀行系統(tǒng)出錯”提出批評，要求根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對該項證據(jù)提交更嚴格的說明。其實，這種批評可能作用不大。如果機器沒有出錯，難道許霆是破譯了密碼進入，或是砸開機器進入，或者變成孫悟空鉆到了機器肚子里？
四、關于法家的邏輯三段式
法家提出：“認為許霆犯盜竊罪的邏輯是：大前提：進入別人家拿錢就是偷；小前提：許霆進入別人的家拿錢；結論：許霆的行為就是偷。而他們恰恰忘記了本案最基本的事實在于：許霆進進出出的一直都是他自己的家而不是銀行的家！”我同意這樣的觀點。
接下來，法家又提出：“正確的三段論應該是這樣的：大前提：進入別人家拿錢就是偷；小前提：許霆沒有進入別人的家拿錢；結論：許霆的行為不是偷。”對此，我也問一個三段論的問題：大前提：沒有進入別人家拿不是偷；小前提：某人在火車站廣場趁旅客不注意從他身邊拿手了行李，是沒有進入別人家拿東西；結論：這個人不是偷。這個三段式可以成立嗎？
由此，可以得出結論，僅憑形式邏輯，很容易出現(xiàn)問題。人的行為，不是線性的，具有綜合性。綜合性的現(xiàn)象，一定要用人類的行為邏輯來理解，來解釋。
五、關于不存在的“證據(jù)2”
法家對公訴人提供的證據(jù)中缺失證據(jù)２而提出質(zhì)疑。我覺得，這不是大問題。也許，辦案人員粗心，少編了一個證據(jù)的號。也許，原先有一個證據(jù)，但考慮對提起公訴作用不大，就抽去了。如果公訴人在缺證據(jù)２的情況下控訴成立，自然有罪成立，作有罪判決。如果證據(jù)不足，控訴就不成立，這不正好符合“無罪派”的期望嗎？
六、關于補充偵查
在文章的最后一段，法家鄭重地請求“法院延期審理，將此案退回偵查機關進行補充偵查。然后在補充偵查并且獲得明確、實在、有效的證據(jù)的前提下重新決定是否繼續(xù)提起公訴”。
我覺得法家的要求意義不大。如果法家有新的線索和證據(jù)，證明許霆是被冤枉的，實際的行為人不是許霆，而是另外的人，是有人給許霆栽贓，或者這個ATM機超額取款事件根本不存在，當然另當別論。如果對此基本事實沒有懷疑，僅僅是170多元數(shù)額的差異，退回偵查只會延期審理，只會使許霆在未定是否有罪的情況下失去自由的時間更多一些。
同樣道理，法家在另外的場合提出，法院的三份司法文書記錄許霆的住址不同，是“重大錯誤”，也是沒有必要的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
