[ 龍城飛將 ]——(2009-10-30) / 已閱9056次
許霆案件的法理與法律——處理許霆案件的思路
龍城飛將
許霆案件，本來(lái)很簡(jiǎn)單，但大家都覺(jué)得很復(fù)雜，這是思路叉亂了。
大道至簡(jiǎn)，解決許霆案件，先理清思路，再各自闡述觀點(diǎn)。
法理問(wèn)題，法律問(wèn)題？
就許霆案件而言，首先要知道，這個(gè)案件是法理問(wèn)題，還是法律問(wèn)題。
法理問(wèn)題：許霆這個(gè)家伙真壞，搞了那么多錢，該死。
法律問(wèn)題：尋找許霆的事實(shí)與法律之間的等號(hào)。找到了等號(hào)，判決有罪。找不到等號(hào)，判決無(wú)罪。毫無(wú)疑問(wèn)，許霆案件是法律問(wèn)題。
立法問(wèn)題、司法問(wèn)題？
就法律問(wèn)題而言，可以從立法與司法兩個(gè)角度進(jìn)行研究。
進(jìn)入法律問(wèn)題，需要清楚，是立法問(wèn)題，還是司法問(wèn)題。
若是立法問(wèn)題，啟動(dòng)立法程序，修改刑法內(nèi)容。但這只能是以后的事。
現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是需要解決許霆罪與非罪，所以，應(yīng)當(dāng)是司法問(wèn)題。
刑偵問(wèn)題、公訴問(wèn)題、審理問(wèn)題？
就司法問(wèn)題而言，可以從刑偵、公訴、審理三個(gè)角度研究。
刑偵階段：發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)事實(shí)，對(duì)照法律規(guī)定，認(rèn)為有罪，移送公訴機(jī)關(guān)。此階段已結(jié)束。
公訴階段：核實(shí)公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料，對(duì)照法律規(guī)定，認(rèn)為有罪，提起公訴。此階段亦已結(jié)束。
審理階段：核實(shí)并確認(rèn)公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料，事實(shí)清楚，對(duì)照法律規(guī)定。
認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題、適用法律問(wèn)題？
就法院審理而言，分為事實(shí)認(rèn)定與適用法律進(jìn)行判決兩個(gè)階段。
就刑事案件而言，難度最大的是認(rèn)定事實(shí)人。事實(shí)認(rèn)定不清，容易出錯(cuò)案冤案。云南的杜武、湖北的佘林祥均是因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定不清而成了冤案。許霆案件的事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)比較清楚，不存在大的爭(zhēng)議。
事實(shí)認(rèn)定結(jié)束后，就進(jìn)入適用法律階段。這一階段，難度就不大了。事實(shí)清楚，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”。具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)照《刑法》分則中的罪名，對(duì)號(hào)入座。事實(shí)清楚，找不到相應(yīng)的罪名，仍依照《刑法》第3條判決：“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。在這一階段，應(yīng)當(dāng)是極少出冤案錯(cuò)案的。
現(xiàn)在的危險(xiǎn)是，就許霆的具體案例而言，在《刑法》分則中找不到對(duì)應(yīng)的罪名，但不甘心判他無(wú)罪，就扯上“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”。但這種法律的套用又引起全國(guó)輿論嘩然。大眾的輿論當(dāng)然是直接對(duì)照法律，想給他定罪的卻認(rèn)為輿論不懂法律，而他們又找不出合理合法的解釋，令大眾輿論信服，就有人說(shuō)大眾輿論“不懂法律”。
觀點(diǎn)多元，原因何在？
但為什么100個(gè)人有100個(gè)觀點(diǎn)，眾口難調(diào)，這是大家思路不同的緣故。實(shí)際上，在研究許霆案件時(shí)，在多個(gè)岔路口上都有人走到歧途。直接以許霆的事實(shí)對(duì)照相應(yīng)的法律，才是捷徑，才是正確的思路。
實(shí)際上，被人批評(píng)“不懂法律”的大眾，在思考這個(gè)案件時(shí)是最直接地以事實(shí)對(duì)照法律。而懂法律的許多專家卻是把法律問(wèn)題與法理問(wèn)題、立法問(wèn)題與司法問(wèn)題、認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題與適用法律問(wèn)題混淆了。
說(shuō)“秘密竊取”不以“秘密”為要件，似乎“搶劫是秘密的，盜竊倒是公開(kāi)的”，是把法理問(wèn)題搞混了。
說(shuō)許霆“有罪是肯定的”，要輕判，請(qǐng)求最高院適用刑法第63條，是把法理問(wèn)題等同法律問(wèn)題，不管是多么有名的專家發(fā)言，都不能作為定罪的依據(jù)。
說(shuō)要啟動(dòng)立法程序，這是把立法問(wèn)題混同司法問(wèn)題，這種思路同樣不能解決現(xiàn)實(shí)的許霆案件。
事實(shí)已經(jīng)清楚了，做不出合理的判決，是把認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題等同于適用法律問(wèn)題了。
案件可能的發(fā)展方向？
若廣州中院層層上報(bào)，請(qǐng)求最高院對(duì)許霆的行為作出有罪或無(wú)罪的司法解釋，都應(yīng)當(dāng)判許霆無(wú)罪，這會(huì)使司法實(shí)踐的人們?yōu)殡y。若最高院解釋說(shuō)：許霆的案件，法律上沒(méi)有具體規(guī)定。則許霆應(yīng)當(dāng)判決無(wú)罪。若最高院解釋說(shuō)：許霆的案件，是盜竊行為，過(guò)去沒(méi)有明確規(guī)定，現(xiàn)在把它列為盜竊罪的一個(gè)類型。許霆亦應(yīng)當(dāng)判決無(wú)罪。因?yàn)樵S霆的行為在先，最高院的司法解釋，即新的立法在后。
若最高院解釋說(shuō)：許霆的案件，是盜竊行為，現(xiàn)在起應(yīng)列為盜竊罪的一個(gè)類型，應(yīng)判決許霆有罪。然后，廣州中院據(jù)此解釋再次判決許霆有罪，那就是從終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)，原先爭(zhēng)議的問(wèn)題仍然沒(méi)有解決。
出路何在？
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
