[ 安慧敏 ]——(2009-11-1) / 已閱34018次

債權(quán)人代位求償權(quán)行使的法律效果分析

安慧敏　鄭俊　許丹


摘要：債權(quán)人代位權(quán)制度是民事法律中的一項(xiàng)重要制度，此制度最早規(guī)定于法國(guó)民法典之中，隨著目前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的復(fù)雜化，為了更好的協(xié)調(diào)債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間關(guān)系，此制度為世界各主要國(guó)家和地區(qū)如法國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣所普遍采納，我國(guó)的合同法及其解釋也對(duì)代位權(quán)制度做出了規(guī)定，但我國(guó)的制度設(shè)計(jì)在很多方面存在問題,特別是代位權(quán)的行使效果歸屬。因此，本文首先介紹了我國(guó)代位權(quán)制度的立法及學(xué)界存在的分歧，進(jìn)而對(duì)“入庫(kù)原則”與“優(yōu)先受償說”進(jìn)行了比較分析。其次，在通過對(duì)代位權(quán)行使效果歸屬的各種理論分析比較后，總結(jié)出“入庫(kù)原則”的合理性和可行性，并且將“入庫(kù)原則”理解為在金錢場(chǎng)合直接適用抵銷制度或者在非金錢場(chǎng)合可適用抵銷的解釋更符合法理，更有利于實(shí)施和減少交易成本。最后借鑒各國(guó)的立法從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)的代位權(quán)制度進(jìn)行完善。

關(guān) 鍵 詞：債權(quán)人代位權(quán)；行使效果歸屬；入庫(kù)原則；優(yōu)先受償說


The Analysis on Legal Effect in the Creditor’s Rights of Subrogation

Abstract: The system of the Creditor’s Rights of Subrogation is an important one in Civil Laws, officially originated with the French Civil Code. Along with present creditor's rights debt relations complication, for the relation among better coordinated creditor, the debtor and the inferior debtor, this system became worldly. This article first introduced the Creditor’s Rights of Subrogation system's legislation and the difference in our country and other countries. Then tell us the difference between “Storage principle” and “priority on claims”. Secondly, after the theory analysis of the various comparisons on the exercise of subrogation rights, the effect of attribution, we concluded the rationality and feasibility of “storage principle". What is more, “storage principle” is the better theory on solving the relationship among creditor, the debtor and the inferior debtor. Finally, the thesis tells the way completing the system in our country, which is the suing of “storage principle”.

Key Words: Creditor’s Subrogation; Result of Enforcing; the Doctrine of Collection Regulatory; Subrogation Being Discharged Firstly



引言

　　我國(guó)于1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》正式確立了我國(guó)的債權(quán)人代位求償權(quán)的制度。但是合同法并沒有對(duì)代位權(quán)的效果歸屬問題進(jìn)行界定，帶來了實(shí)務(wù)上的不便。1999年12月29日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(一)(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》)第四部分對(duì)于這一制度進(jìn)行了補(bǔ)充。

1債權(quán)代位權(quán)行使效果歸屬不同理論的分析

1.1我國(guó)對(duì)代位權(quán)制度的立法狀況

　　代位權(quán)制度是債的保全的一種重要制度，由于涉及第三人，所以屬于對(duì)外效力。在代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)上立法者試圖突破了傳統(tǒng)民法的“合同相對(duì)性原則”，其立法的基礎(chǔ)在于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)需要債務(wù)的適當(dāng)履行才能實(shí)現(xiàn)，而債務(wù)的履行多體現(xiàn)為從債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)中分離出一定的財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人。這樣債務(wù)人的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的狀況如何直接影響著債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)情況。因?yàn)樨?zé)任財(cái)產(chǎn)不僅為某一債權(quán)人的債權(quán)的一般擔(dān)保，而且也是全體債權(quán)人的債權(quán)的共同擔(dān)保。所以，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多少直接影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為防止此情況的發(fā)生，固然可以通過特別擔(dān)保手段來保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但特別擔(dān)保亦有其弱點(diǎn)。因此，合同法設(shè)置了債的保全制度，在我國(guó)，1999年頒布的《合同法》第73條規(guī)定了代位權(quán)制度， 其后在《合同法解釋》中第20條規(guī)定了代位權(quán)行使的效果歸屬。 這兩條都初步的代表我國(guó)設(shè)置了代位權(quán)制度，但在實(shí)踐中也由于適用中有些問題難于解決引發(fā)了一些立法上的爭(zhēng)議。

1.2債權(quán)代位權(quán)制度的不同理論分析

1.2.1“優(yōu)先受償說”評(píng)析

（1）“優(yōu)先受償說”的內(nèi)容

　　對(duì)于我國(guó)最高人民法院在《合同法司法解釋》20條規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為此條采用了“優(yōu)先受償說”。“優(yōu)先受償說”是指?jìng)鶛?quán)人行使代位權(quán)的效果應(yīng)直接歸屬于代位債權(quán)人。他們認(rèn)為代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)歸債務(wù)人會(huì)使債權(quán)人喪失代位權(quán)訴訟的積極性，而且徒增當(dāng)事人的訴訟成本。而債權(quán)人直接受領(lǐng)，不僅高效，而且不會(huì)損害債權(quán)平等原則：首先，符合法定條件的債權(quán)人可以依法提起代位權(quán)訴訟。其次，如果是兩個(gè)或兩個(gè)以上的債權(quán)人同時(shí)以同一債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟，法院可以一并審理，財(cái)產(chǎn)不足的，依照各自債權(quán)的數(shù)額按比例分配。最后，在代位權(quán)訴訟中，每一個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍都以其債權(quán)為限，請(qǐng)求數(shù)額超出債務(wù)人對(duì)其所負(fù)債務(wù)額或者超出其次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)額的，對(duì)超出部分，法院不予支持 。因此，他們認(rèn)為賦予代位債權(quán)人對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)，是對(duì)代位債權(quán)人鼓勵(lì)。同時(shí)對(duì)于不主張其債權(quán)的其他債權(quán)人的債權(quán)遵循了“當(dāng)事人不主張法院不積極的干涉私人領(lǐng)域”的法律常理。

（2）“優(yōu)先受償說”的理論困境

　　首先，代位權(quán)的目的是保全債權(quán)而不是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是對(duì)全體債權(quán)人的保護(hù)而不是對(duì)提起代位權(quán)的債權(quán)人的特殊照顧�！皟�(yōu)先受償說”對(duì)其它債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)會(huì)顯失公平，債權(quán)人行使代位權(quán)的動(dòng)機(jī)是增加債務(wù)人應(yīng)增加的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使債務(wù)人有資力清償債務(wù)，而不是直接從中受償。
　　其次，“優(yōu)先受償說”違背了債權(quán)平等性原則。債法的一個(gè)基本原則是“債權(quán)具有平等性”。債權(quán)因其相對(duì)性，數(shù)個(gè)債權(quán)不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存受償，學(xué)理上稱此為債權(quán)平等原則。據(jù)此原則當(dāng)債務(wù)人有數(shù)個(gè)債權(quán)人時(shí)，各債權(quán)人的地位是平等的，只要其債權(quán)已屆清償期，他們均有平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，任何人均不享有優(yōu)先于其他債權(quán)人的受償權(quán)，代位權(quán)人也不例外。代位權(quán)來源于債權(quán)，是對(duì)債權(quán)的突破，而不是否定，以“優(yōu)先受償說”提起代位權(quán)的債權(quán)人有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，違背了債權(quán)人平等原則。
　　最后，代位權(quán)的直接目的是為了解決債務(wù)人“沉睡于權(quán)利之上”的問題，故該制度的社會(huì)功能具有局限性。對(duì)于其他債權(quán)人來說，因債權(quán)不具有公示性，一個(gè)債權(quán)人因偶然機(jī)會(huì)了解到債務(wù)人對(duì)他人擁有債權(quán)，因而向該次債務(wù)人行使了代位權(quán)，而其他債權(quán)人盡管也想行使代位權(quán)，卻因不知道債務(wù)人的債權(quán)存在而錯(cuò)過機(jī)會(huì)，如果依不告不理原則，對(duì)其他債權(quán)人顯失公平。

1.2.2.“入庫(kù)原則”的評(píng)析

（1）“入庫(kù)原則”的內(nèi)容

　　“入庫(kù)原則” 是指代位權(quán)的行使效果直接歸屬于債務(wù)人，成為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。代位的債權(quán)人也不能以代位而取得優(yōu)先受償權(quán)，只能與其他債權(quán)人平等的接受清償。即使在債權(quán)人受領(lǐng)給付場(chǎng)合，也須作為對(duì)債務(wù)人的清償，而不能將他直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償 。法國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣均采用此說，此種學(xué)說依據(jù)債的相對(duì)性理論，合同的當(dāng)事人仍是債務(wù)人與次債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)只是代位行使權(quán)利而已，因?yàn)榇�位�?quán)本身與代位權(quán)的客體 并不是一回事。但如果債務(wù)人仍怠于受領(lǐng)或只有一個(gè)債權(quán)人時(shí)，為減少交易成本債權(quán)人可在債權(quán)范圍內(nèi)代位受領(lǐng)。此外，債權(quán)人可通過執(zhí)行程序使其債權(quán)受償。

（2）“入庫(kù)原則”的不足

總共3頁　　1 [2] [3]

　　下一頁