[ 王興華 ]——(2009-11-27) / 已閱10590次
由一起人身?yè)p害賠償糾紛案，看雇傭關(guān)系
王興華
在辦理人身?yè)p害賠償糾紛案件時(shí)，認(rèn)定當(dāng)事人之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，事關(guān)當(dāng)事人的重大利益，是一個(gè)的棘手問(wèn)題。本文從由一起人身?yè)p害賠償糾紛案，看雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的認(rèn)定理論與實(shí)務(wù)相結(jié)合的角度，對(duì)兩種關(guān)系的認(rèn)定及實(shí)踐中的區(qū)分方法進(jìn)行了探討，分析了人身?yè)p害賠償案件中雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別。
2008年3月24日，楊某承包李某的房屋修繕工程，雙方協(xié)商約定每工以50元計(jì)酬，楊某找了肖某等另外5人一起干活。在勞動(dòng)過(guò)程中，楊某等人自帶腳手架等工具設(shè)備，肖某等人的具體工作任務(wù)均由楊某安排和監(jiān)督檢查。工程于2008年4月5日完工。2008年8月底，楊某在李某處領(lǐng)取酬金2800余元。2008年4月5日，在工程即將結(jié)束時(shí)，楊某在工作中不慎從房頂摔下，被送至醫(yī)院搶救，花銷醫(yī)療費(fèi) 38000余元。李某、楊某后就賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。楊某遂訴至法院，要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案在審理過(guò)程中，圍繞該起人身傷害事故應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生有兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)槔钅澈蜅钅持g形成了雇傭關(guān)系，楊某受李某雇傭，與張某等人共同完成工作，與李某之間形成雇傭的勞動(dòng)關(guān)系。李某與楊某商定每工以50元計(jì)酬就可以說(shuō)明雙方之間屬于雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！币虼耍瑢�(duì)于楊某遭受的損失，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)槔钅澈蜅钅持g形成的是承攬關(guān)系，楊某雖未與李某簽訂承攬合同，但其以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力按照李某的要求獨(dú)立完成工作，向李某交付工作成果，雙方形成了事實(shí)上的承攬關(guān)系。肖某等人由楊某選用，具體工作由楊某安排，勞動(dòng)報(bào)酬由楊某與李某結(jié)算后再與肖某等人結(jié)算。因此，楊某等6人與李某之間屬于承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！币虼�，對(duì)于楊某遭受的損失，楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某與楊某之間的法律關(guān)系性質(zhì)。這是確定本案賠償責(zé)任主體的前提，我們同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為李某與楊某之間形成的是承攬關(guān)系，理由如下：
雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害或造成他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害或他人損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系有一定的共同點(diǎn)：二者都存在一方當(dāng)事人按另一方當(dāng)事人的要求完成工作，另一方當(dāng)事人向其支付報(bào)酬。但二者之間又有區(qū)別，可從以下幾個(gè)方面予以分析：
第一、雇傭關(guān)系是以提供勞務(wù)為目的，雇員所從事的工作，多為勞務(wù)，側(cè)重勞務(wù)給付的過(guò)程，至于該勞務(wù)是否達(dá)到雇傭人預(yù)期之結(jié)果，并非所問(wèn)，即雇傭關(guān)系建立后，受雇人按約定付出了勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬，無(wú)論雇傭勞動(dòng)是否取得實(shí)際效果；承攬關(guān)系則是以完成工作成果為目的，承攬人完成的工作體現(xiàn)為成果，側(cè)重工作成果完成的交付結(jié)果，勞務(wù)僅作為完成工作成果的手段，承攬人只有按照約定提供了工作成果，才能取得報(bào)酬利益，否則即便承攬人付出了勞動(dòng)，也不能索要報(bào)酬利益。
第二、在完成工作時(shí)，雇員在一定程度上要聽(tīng)從雇主的支配和指揮，而承攬人與定作人之間則不存在服從與被服從的關(guān)系，他們之間地位平等，承攬人具有獨(dú)立勞動(dòng)性,對(duì)工作的安排完全有自主決定權(quán)，且承攬人須獨(dú)立地完成工作任務(wù)。
第三、雇員在從事雇主分配的任務(wù)時(shí)通常使用雇主提供的工具或設(shè)備，自己并不準(zhǔn)備工具設(shè)施。而承攬人由于是獨(dú)立完成定作人交辦的事務(wù)，所以一般都使用自己的工具設(shè)備。
第四、雇傭關(guān)系于承攬關(guān)系中給付的報(bào)酬不盡一致，因承攬人具備特殊的技能、工具甚至資質(zhì)等，根據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律及法律權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，承攬關(guān)系中的報(bào)酬不同于一般勞務(wù)關(guān)系中的報(bào)酬，其報(bào)酬不僅僅包含勞動(dòng)力的價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)含有技術(shù)成份的價(jià)值以及一定的利潤(rùn)成分；該報(bào)酬在價(jià)值上與買(mǎi)賣關(guān)系中的價(jià)格有相類似的一面，承攬人享有了一定的額外利益，故承攬人的報(bào)酬利益高于受雇人的報(bào)酬利益。
�。ㄒ唬钅呈仟�(dú)立地完成修繕李某房屋的工作。李某房屋的具體修繕工作是由楊某自行安排，按照李某的要求獨(dú)立地完成承包任務(wù)，李某作為定作人只是審查工作成果，而不去監(jiān)督、管理工作過(guò)程，李某與楊某之間法律關(guān)系的標(biāo)的是勞動(dòng)成果而不是勞動(dòng)力。
（二）楊某從2008年3月24日開(kāi)始工作，工程于2008年4月5日完工，其在2008年8月底在李某處領(lǐng)取酬金2800余元。如果楊某與李某之間是雇傭關(guān)系，作為雇員，楊某不可能領(lǐng)取如此之高的工資。在沒(méi)有證據(jù)證明楊某的行為是代理肖某等人領(lǐng)取工資的情況下，只能合理地認(rèn)定該筆酬金是楊某雇傭的工人的工資，由楊某作為承攬人與定作人李某結(jié)算后，再支付給肖某等5人（此時(shí)，楊某與李某之間是承攬關(guān)系，楊某與肖某等人之間是雇傭關(guān)系）這符合承攬關(guān)系中承攬人可以雇傭他人幫助完成工作的法律特征。。
�。ㄈ┌醇�(jì)酬和按日計(jì)酬都是一種計(jì)算報(bào)酬的方式，本身不能反映法律關(guān)系的特征。盡管按件計(jì)酬能準(zhǔn)確地反映勞動(dòng)成果的量而被大多數(shù)承攬合同當(dāng)事人所采用，按日計(jì)酬能準(zhǔn)確反映勞動(dòng)力的量而被大多數(shù)雇傭合同當(dāng)事人所采用，但按日計(jì)酬不等于工作的人提供的就是勞動(dòng)力而不是工作成果。在承攬關(guān)系中，有些勞動(dòng)成果難以量化，當(dāng)事人也可以約定按日計(jì)酬。本案楊某承攬李某的房屋修繕工程后，與李某約定按日計(jì)酬，不違反法律規(guī)定，不能以此認(rèn)定當(dāng)事人之間就是雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系。
�。ㄋ模钅吃趶氖滦蘅樌钅撤课莸墓ぷ鲿r(shí)，使用的是其自帶的工具、設(shè)備。
綜上所述，李某與楊某之間形成的是承攬合同關(guān)系，根據(jù)民法原理，承攬人在承攬活動(dòng)中應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，除非定作人指示有過(guò)失。因此，本案中楊某遭受的損害，定作人李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
