[ 戚謙 ]——(2010-9-18) / 已閱13121次
交通事故八級(jí)傷殘，掛靠單位連帶賠償
戚謙
【裁判要旨】
公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。肇事司機(jī)在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中，違法《道路交通事故安全法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，發(fā)生交通事故，兩人的共同過(guò)失行為致人受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事司機(jī)系在雇傭活動(dòng)中致人受傷，其雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案情簡(jiǎn)介】
2009年2月4日，周某（事故中死亡）駕駛登記車(chē)主為**金象城鄉(xiāng)公交客運(yùn)有限公司（下稱(chēng)金象公司）的豫A72***號(hào)客車(chē)，與周艷軍駕駛的登記車(chē)主為**縣合力汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（下稱(chēng)合力公司）的豫HA7***號(hào)貨車(chē)在上街區(qū)中心路行駛時(shí)相撞，致豫A72***號(hào)客車(chē)乘車(chē)人楊中建等多人受傷。事故發(fā)生后，楊中建被送至醫(yī)院救治，經(jīng)診斷：脾破裂、左腎固血腫、胰尾挫傷等嚴(yán)重性傷害。楊中建住院治療至2009年3月7日出院。
該事故經(jīng)鄭州市上街區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)以第200900291號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：周某和周艷軍均負(fù)事故同等責(zé)任，楊中建無(wú)責(zé)任。
楊中建訴至法院，要求金象公司、周艷軍、合力公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)4500元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元、誤工費(fèi)13300元、護(hù)理費(fèi)1900元、住宿費(fèi)1000元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金20000元、殘疾賠償金及繼續(xù)治療費(fèi)89386元，共計(jì)133006元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。金象公司、周艷軍、合力公司均辯稱(chēng)，原告所訴事實(shí)屬實(shí)，但賠償數(shù)額應(yīng)按法律規(guī)定予以賠償，請(qǐng)求法院查明事實(shí)后依法判決。
另查明，楊中建自2005年8月至今，一直在鄭州市金水區(qū)生活、居住。兩個(gè)肇事車(chē)輛司機(jī)均系雇員，事故發(fā)生在兩人的雇傭活動(dòng)中。
案件審理過(guò)程中，經(jīng)楊中建書(shū)面申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)楊中建傷殘等級(jí)予以鑒定，結(jié)果為構(gòu)成八級(jí)傷殘。（文中當(dāng)事人均系化名）
【法院判決】
法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。周某和周艷軍在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中，違法《道路交通事故安全法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，發(fā)生交通事故，兩人的共同過(guò)失行為致使楊中建受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事司機(jī)系在雇傭活動(dòng)中致人受傷，其雇主即合力公司和金象公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)事故的處理，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)予采信。楊中建的各項(xiàng)損失為123773.68元。
鄭州市上街區(qū)人民法院一審判決：一、金象公司與合力公司均應(yīng)各自賠償楊中建醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)123773.68元的50%，即61886.84元。二、金象公司與合力公司互負(fù)連帶責(zé)任。
【案件評(píng)析】
開(kāi)物律師集團(tuán)（鄭州）事務(wù)所的戚謙律師認(rèn)為，本案涉及的主要法律問(wèn)題為：
一、金象公司與合力公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定兩個(gè)肇事司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)筆者代理的大量交通事故案件來(lái)看，實(shí)踐中不少法院通常只會(huì)判決兩個(gè)賠償義務(wù)人各自承擔(dān)受害方損失的50%，而不會(huì)判決他們互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
就本案而言，盡管金象公司與合力公司的代理人沒(méi)有對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任表示任何異議，但我認(rèn)為，他們應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
理由是：《民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！痹摲l確立了我國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任原則。機(jī)動(dòng)車(chē)屬于對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)屬于從事對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，應(yīng)適用該法條之規(guī)定。第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！� 同時(shí)，最高人民法院民一庭也有意見(jiàn)認(rèn)為：兩機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛發(fā)生交通事故，致第三人受到損害的，屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)屬于共同侵權(quán)時(shí)，各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)具有共同過(guò)失而違章撞傷受害人，該侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任�！钡囊�(guī)定，金象公司與合力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
目前的法律對(duì)類(lèi)似案件中責(zé)任的承擔(dān)方式?jīng)]有明確的規(guī)定，但一審法院判決金象公司與合力公司對(duì)受害人的損失互負(fù)連帶責(zé)任，有利于判決的有效執(zhí)行，也就強(qiáng)化了受害方權(quán)益的保護(hù)力度，值得提倡。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
