[ 張閃閃 ]——(2010-3-11) / 已閱15463次

法律思維和道德思維之實(shí)證分析與思考——以胡斌交通肇事案為觀察視角

張閃閃


　　2009年度一時(shí)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的胡斌交通肇事案，隨著一審法槌落定之聲的遠(yuǎn)去和時(shí)間的推移，似乎已漸漸淡出人們的腦海，不再是街頭巷尾的熱議和茶余飯后的談資。不過(guò)，此案某些東西卻潛伏到了每一個(gè)人心中，刻錄到每一條神經(jīng)里。作為一個(gè)職業(yè)法律人，此案留給了我們諸多法律上的思考，值得從法理上進(jìn)行分析和探討，本文試圖從法律思維和道德思維的角度，對(duì)案件作一次分析和思考，以期拋磚引玉。
　　2009年5月7日晚，被告人胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的三菱轎車，與同伴駕駛的車輛嚴(yán)重超速行駛并時(shí)有互相追趕的情形。當(dāng)晚20時(shí)08分，被告人胡斌駕駛車輛至文二西路德加公寓西區(qū)大門(mén)口人行橫道時(shí)，未注意觀察路面行人動(dòng)態(tài)，致使車頭右前端撞上正在人行橫道上由南向北行走的男青年譚卓。譚卓被撞彈起，落下時(shí)頭部先撞上該轎車前擋風(fēng)玻璃，再跌至地面。事發(fā)后，胡斌立即撥打120急救電話和122交通事故報(bào)警電話。譚卓經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)晚20時(shí)55分因顱腦損傷而死亡。事發(fā)路段標(biāo)明限速為每小時(shí)50公里。經(jīng)鑒定，胡斌當(dāng)時(shí)的行車速度在每小時(shí)84.1至101.2公里之間，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。
　　杭州西湖區(qū)人民檢察院經(jīng)認(rèn)真、全面審查后認(rèn)為，胡斌違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，嚴(yán)重超速行駛，造成了被害人譚卓死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，向西湖區(qū)人民法院提起公訴。①
　　檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪名提起公訴后，遭到公眾質(zhì)疑，認(rèn)為胡斌在繁華地段飆車致人死亡，已構(gòu)成“危害公眾人員的安全”，應(yīng)該定危害公共安全罪。公眾甚至因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)將案件性質(zhì)定為交通肇事而引發(fā)了對(duì)公權(quán)力和司法是否公正的質(zhì)疑，產(chǎn)生了金錢(qián)收買(mǎi)法律，資本俘虜正義的疑問(wèn)。
　　公眾與檢察機(jī)關(guān)為何對(duì)案件定性產(chǎn)生如此大的偏差？原因可能是多方面的，但是，從兩者思維方式的角度講，很大程度上是因?yàn)槊癖姸际腔�于道德思維，而法律人的思維則是從程序、證據(jù)的角度入手思考問(wèn)題，是一種法律思維。
　　所謂法律思維，就是按照法律的邏輯來(lái)觀察、分析、解決社會(huì)問(wèn)題的一種思維方式。一個(gè)人選擇用法律來(lái)思維，他就會(huì)把合法性作為第一位的考慮因素，把其他作為第二位的考慮因素。在運(yùn)用法律思維中，必須遵循一些原則：第一條規(guī)則：合法性優(yōu)先于客觀性；第二條規(guī)則程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正；第三條規(guī)則是形式合理性優(yōu)先于實(shí)質(zhì)合理性；普遍正義優(yōu)先于個(gè)案正義；第四條規(guī)則是理由優(yōu)先于結(jié)論；最后一條是法律思維的邏輯線索。② 道德思維，就是首先考慮道德上的善惡因素，將善惡作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。
　　因?yàn)榉�律�?duì)職業(yè)法律人是有要求的，所以他們不能夠像非專業(yè)人士那樣考慮問(wèn)題，他們的思維和大眾的思維有所不同，他們的背后有一個(gè)支撐他的理論。③ 簡(jiǎn)言之，民眾的思考是大眾主義的思考，是主要建立在善惡道德基礎(chǔ)上的評(píng)判；而職業(yè)的思考、法律人的思考則是以職業(yè)主義為原則，是主要建立在法律、事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)上的評(píng)判。
　　對(duì)于胡斌案，檢察機(jī)關(guān)最終以交通肇事罪提起公訴，從思維方式的角度講，正是建立在法律思維上的，下面我們就用法律思維的三條規(guī)則來(lái)逐條討論，從而對(duì)案件本身與法律思維和道德思維有更深入的了解。
　　第一條合法性優(yōu)先于客觀性。所謂的合法性，就是作出的結(jié)論必須與法律的內(nèi)在邏輯一致，也就是說(shuō)，結(jié)論通過(guò)法律的思維方式能夠推導(dǎo)出來(lái)的�？陀^性就是作出的結(jié)論必須與外在的客觀事實(shí)一致。最理想的當(dāng)然是結(jié)論既合法又客觀，只可惜，在胡斌這個(gè)案子里，檢察機(jī)關(guān)作出的結(jié)論，即以交通肇事罪起訴與外在的客觀事實(shí)：民眾群情激憤要求以危害公共安全罪起訴之間出現(xiàn)了巨大的反差。
　　檢察機(jī)關(guān)是迎合民眾，做人民滿意的公訴人？還是堅(jiān)守法律思維的底線，認(rèn)定合法性是至高無(wú)上的上帝而虔誠(chéng)地匍匐在合法性面前？答案是肯定的。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)以事實(shí)和法律為依據(jù)，力求客觀公正，在訴訟活動(dòng)中，為了發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，檢察官不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀公正的立場(chǎng)，不偏不倚地全面收集證據(jù)，審查案件和進(jìn)行訴訟。通過(guò)獨(dú)立的法律思維來(lái)維護(hù)法律至高無(wú)上的尊嚴(yán)和當(dāng)事人的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)為人民服務(wù)，但不是討好民眾，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)力作出不被民眾所歡迎的結(jié)論，只要這個(gè)結(jié)論是建立在法律事實(shí)和程序正義之上的。合法性高于一切，這就是法律思維的特點(diǎn)。
　　檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪起訴，庭審中被害人訴訟代理人、被告人辯護(hù)人對(duì)此均不持異議，而一些社會(huì)輿論認(rèn)為胡斌的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。為何胡斌的案子會(huì)被民眾提高到危害公共安全的程度？他與酒后駕車、超載等行為有何異?南京一起酒后駕車就連撞了9人，這個(gè)危害也絕不亞于超速行駛。民眾對(duì)檢察院以交通肇事起訴為何如此群情激憤？從思維的角度講，主要是民眾運(yùn)用的是道德思維。在這里，人首先被分為好人和壞人，評(píng)判者主要用情感去體味和擁抱對(duì)象。這種思維使得胡斌處于不利的境地，原因主要有二：一是胡斌作為富商后代，是個(gè)有錢(qián)人。而在傳統(tǒng)中國(guó)老百姓眼里，商人都是奸詐的，所謂“無(wú)商不奸” ，“富二代”的胡斌難免被眾人想像成“驕奢淫逸、惹是生非之徒”。通俗的講就是不是好人。而肇事者與受害人家屬達(dá)成的一百多萬(wàn)的民事賠償費(fèi)，更讓民眾產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為是金錢(qián)戰(zhàn)勝了法律，資本俘虜了正義。二是受害者剛巧是名牌大學(xué)的畢業(yè)生，品學(xué)兼優(yōu)，而不是什么貪官污吏奸商巨賈。這一種身份在樸素的民眾心中自然而然成為令人同情的“好人”。當(dāng)“壞人”殺死“好人”時(shí)，民眾的關(guān)注度和同情度都會(huì)上升，對(duì)社會(huì)貧富懸殊的憂憤不禁渲泄。民眾對(duì)刑事案件表現(xiàn)出的巨大熱情和高度關(guān)注，應(yīng)該說(shuō)是一件令人欣慰的事情，中國(guó)法治國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)民眾的積極參與和推動(dòng)。但是，正是我們要依法治國(guó)，要講法律面前人人平等，就不能用道德思維去主宰一個(gè)人的法律命運(yùn)，按法治的要求，雷鋒和周扒皮沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別，只有有罪無(wú)罪之別。
　　以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人的主觀心態(tài)是故意，是希望或者放任危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生。檢察院根據(jù)查明的事實(shí)，胡斌平時(shí)喜歡開(kāi)快車，但其認(rèn)為憑自己的駕駛技術(shù)能夠避免事故的發(fā)生。案發(fā)當(dāng)晚，胡斌在超速駕車過(guò)程中未違反交通信號(hào)燈指令，遇紅燈時(shí)能夠停車，肇事時(shí)沒(méi)有注意觀察前方路面情況而撞上在人行橫道上行走的譚卓，撞人后立即踩剎車并下車查看譚卓的傷勢(shì)情況，隨即撥打了120急救電話以及122報(bào)警電話，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。
　　這一系列行為反映了胡斌主觀上既不希望事故發(fā)生，也沒(méi)有放任事故的發(fā)生，對(duì)譚卓的死亡，他內(nèi)心是持否定和排斥態(tài)度，是一種過(guò)失的心態(tài)，因此，胡斌的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
　　第二條規(guī)則：程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正。這條規(guī)則對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)有點(diǎn)違反常識(shí)，不容易接受，而這恰恰是法治國(guó)家必須遵循的一條思維準(zhǔn)則。胡斌撞死了人，理所當(dāng)然“一命抵一命”，不判死刑也得是個(gè)10年以上有期或是無(wú)期的，只要是罪犯得到了嚴(yán)懲，結(jié)果順應(yīng)民心那就是好的，是公正的，而不去關(guān)注程序怎么運(yùn)行，是否合法，這就是典型的道德思維，民眾把法律問(wèn)題當(dāng)成道德問(wèn)題思考了。社會(huì)正義首先是制度的正義，而制度的正義首先存在于法律制度的正義。民眾的正義是一種叢林正義,梁山好漢式的正義，他不考慮也不受任何程序的限制，這與司法正義是格格不入的，最終只能是造成亂治，司法公正是一種不完美的公正，是一種有限的公正，即以程序正義為前提來(lái)追求實(shí)體正義。道德思維是一種生活思維，而法律思維是一種技術(shù)思維，它存在于一個(gè)不同于生活空間的法律空間里。這個(gè)空間的三個(gè)維度是法律程序、法律職業(yè)和法律品質(zhì)。法律程序是使法律空間區(qū)別于生活空間的第一個(gè)維度，從訴的提起開(kāi)始（具體權(quán)利要求的設(shè)定），經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議之點(diǎn)在法律意義上的形成（要件事實(shí)的確立）、證明和辨論以及上訴等階段到達(dá)判決的確定，具體案件的處理可以視為一個(gè)“法的空間”形成過(guò)程。程序正象一條人造的渠道，把奔騰的生活之流引導(dǎo)到自己的空間里。這種獨(dú)特的思維使得完整的“法的空間”得以構(gòu)成，促使理性和正義的形成。④
　　我不敢說(shuō)在胡斌這個(gè)案子里，每一道程序完完全全是真相和正義，沒(méi)有一點(diǎn)受金錢(qián)權(quán)力、道德輿論影響的痕跡，但是，至少，從程序上來(lái)說(shuō)，從公安機(jī)關(guān)的偵查到檢察機(jī)關(guān)的審查提起公訴，再到法院的判決，都是按照程序辦事的，沒(méi)有恣意和操縱的行為�！皺z察官應(yīng)盡力求真實(shí)與正義，因?yàn)樗�知��，顯露他（片面打擊被告）的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國(guó)家利益。⑤
最后一條規(guī)則：法律思維的邏輯線索，這是法律思維最重要的一條規(guī)則。即法律思維必須以權(quán)利義務(wù)分析做為思考問(wèn)題的基本邏輯線索,換句話說(shuō),權(quán)利義務(wù)分析應(yīng)該是一條貫串始終的紅線，可以說(shuō)，法律思維就是權(quán)利義務(wù)分析。法律問(wèn)題就是權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，合法性思考就是通過(guò)權(quán)利義務(wù)的分析對(duì)各種行為、利益、請(qǐng)求，期待做出合法性評(píng)價(jià)。檢察機(jī)關(guān)作為職業(yè)法律人，以理性和中立客觀冷靜地分析犯罪嫌疑人胡斌和原告之間的權(quán)利義務(wù)，明確他們兩者在法律面前是平等的，沒(méi)有“好人”與“壞人”這些先入為主的觀念。凡是被告享有的權(quán)利，都予以明確告知和充分體現(xiàn)，諸如申請(qǐng)回避、委托辯護(hù)人等，對(duì)于被告和原告之間達(dá)成民事賠償協(xié)議，作為酌情從輕處罰的情節(jié)。對(duì)于民眾認(rèn)為即使胡斌是交通肇事，其也有其他特別惡劣情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真對(duì)照法律條文，根據(jù)2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處3年以上7年以下有期徒刑：1、死亡兩人或者重傷5人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；2、死亡6人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；3、造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在60萬(wàn)元以上的。因此，胡斌的行為不符合司法解釋關(guān)于交通肇事罪其他特別惡劣情節(jié)的具體規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，也不能認(rèn)定胡斌交通肇事有其他特別惡劣情節(jié)。充分保護(hù)了被告在法律上的權(quán)利，使其接受法律所要求其履行的合法合理義務(wù)。
　　綜上可知，之所以在胡斌這個(gè)案子里，檢察機(jī)關(guān)與民眾在定罪量刑方面會(huì)存在反差，主要原因在于兩者之間的思維方式不同，檢察機(jī)關(guān)作為職業(yè)法律人，更多的是從法律思維的角度考慮問(wèn)題，而民眾更多的是從道德思維的角度來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題的。對(duì)于民眾在這些刑事案子方面所表現(xiàn)出來(lái)的關(guān)注和熱情，應(yīng)該是值得稱頌的，法治社會(huì)離不開(kāi)全體民眾的全面理解和積極參與�？梢哉f(shuō)，法治化這一“化”能否“化”好，市民的總體素質(zhì)至關(guān)重要，但是片面單一的“道德思維”卻與法治化的要求背道而馳，因此，有必要引導(dǎo)市民普遍形成“法律思維”的習(xí)慣，引導(dǎo)人們把“合法性”作為思考問(wèn)題的前提，作為判斷一切有爭(zhēng)議行為、主張和關(guān)系的必要標(biāo)準(zhǔn)，只有“法律思維”普遍形成，法治化才不會(huì)是“空中樓閣”。民眾只有以“理性”作武器，才能使他們的質(zhì)疑擲地有聲，才能起到積極的作用。希望我們的民眾在面對(duì)類似的問(wèn)題時(shí)，面對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)時(shí)，能保持理性，不至于讓道德情懷過(guò)于強(qiáng)烈而湮滅了理性的法律思維。
　　檢察機(jī)關(guān)在處理案子時(shí)，要時(shí)刻謹(jǐn)守法律思維的邏輯，但除了法律思維外，也應(yīng)該綜合運(yùn)用道德思維，檢察官執(zhí)法的依據(jù)理所應(yīng)當(dāng)是法理。但是，俗話說(shuō)得好，法理不外乎人情，正義的法理本就應(yīng)該是對(duì)情理的合理反映和體現(xiàn)，在對(duì)一些疑難問(wèn)題往往用法律進(jìn)行評(píng)判存在歧義而難以定奪時(shí)，情理則往往可以起到至關(guān)重要的作用。法律的背后就是生活，生活必有人倫，生活脫離不開(kāi)蕓蕓眾生的常識(shí)常情常理。為司法正義代言人的檢察官，一定不可讓高墻遮擋睿智的目光，要忠誠(chéng)的匍匐于合法性的法律思維中，也要深情注視圍墻之外生活的沃野，到那里去尋找正義的支撐點(diǎn)。
　　本案僅是一個(gè)職業(yè)法律人從法律思維的角度作了一些分析論證，呼喚民眾更為理性的思維，也呼喚我們的司法更為公正和權(quán)威。

作者單位：嵊州市人民檢察院 電話號(hào)碼057583111379
電子郵箱：[email protected]