[ 劉建昆 ]——(2010-4-13) / 已閱8264次
深圳城管部門拆除交警遮陽傘：法理何在？
劉建昆
一個月前，《深圳城管部門欲拆除交警遮陽傘》的新聞鋪天蓋地，轉(zhuǎn)載者眾，然則多為不明就里。拋開實際立法立法，單就法理而言，城管的做法無疑是有理論依據(jù)的。
在私有制場合，在他人私有不動產(chǎn)上設(shè)置工作物，屬于一種合同上的地上權(quán)，在公物場合，這種做法就是公物的特別使用制度。交警要設(shè)置遮陽傘的地點，一般來說屬于道路公物。在道路公物上設(shè)置電桿、話亭，乃至自動販賣機之類設(shè)施，必須經(jīng)過公物管理權(quán)擁有者（即公物管理行政機關(guān)）的許可，這在公物法上屬于公物的“特別使用”。這種特別使用，在實務(wù)中表現(xiàn)不一，有的以行政契約的面貌出現(xiàn)，有的以行政許可的面貌出現(xiàn)，而且一般而言，特別使用是要向公物管理者支付一定的費用，這種費用可以是所謂合同對價，也可能是行政規(guī)費，依據(jù)各國具體法律制度而定之。
正常情況下，交警所設(shè)置的遮陽傘，與紅綠燈，崗?fù)さ阮愃�，可以歸入機關(guān)公物。一般而言，機關(guān)公物的設(shè)置不必采用許可或者合同的形式。然而深圳交警所設(shè)置的遮陽傘，由于來自企業(yè)贊助而非財政撥款，尤其是，贊助企業(yè)在遮陽傘上印制了廣告。這樣的做法產(chǎn)生的直接后果，就是使遮陽傘的法律性質(zhì)產(chǎn)生了變動，即遮陽傘不再屬于機關(guān)公物，而是帶有商業(yè)廣告性質(zhì)的純私人物品。正因為如此，遮陽傘設(shè)置在道路公物上，這種行為的性質(zhì)也發(fā)生了變動，不再是兩個行政機關(guān)圍繞公物的工作關(guān)系，而成為公物行政機關(guān)對遮陽傘贊助企業(yè)的管理政法律關(guān)系。
城管作為城市公物警察權(quán)的執(zhí)法者，職責(zé)是以行政權(quán)力保護城市范圍內(nèi)的大量公物之本體，維護其免于非法使用。當(dāng)前，我國的城市公物管理權(quán)與公物警察權(quán)被有意無意的區(qū)分由不同的行政機關(guān)行使（有的分屬兩個局，有的一個機關(guān)兩塊牌子）。然而單就取締非法占用道路公物上設(shè)置附的著工作物、維持公物的利用秩序而言，這種職責(zé)由城管完成當(dāng)屬并無法理上的疑問。
值得注意的是，我國的公物立法十分不完善，城管在執(zhí)法中固然存在這樣那樣的問題，那是其根源完全在于立法。例如，數(shù)日前還有一個新聞，是廣州某些人占用個公共設(shè)施，開設(shè)停車場的，城管無由處置的為題。在公共設(shè)施上經(jīng)營收費的停車場，法理上原非完全禁止，可以采取行政機關(guān)收取規(guī)費的形式，也可以由行政許可并民營，但是要之，必須經(jīng)過公物管理機關(guān)的許可——這是對國家作為公物所有者的起碼尊重，也是公物行政機關(guān)職責(zé)的必然要求。然而，由于立法不完善，這種公物管理權(quán)在有的地方被物公物管理權(quán)的交警所攫取，而廣州城管公物警察權(quán)，居然沒有法律依據(jù)去取締這種非法營業(yè)。斯亦可悲哉。
二○一○年四月十二日
------------------
劉建昆
