[ 武合講 ]——(2010-4-28) / 已閱10937次

植物新品種訴權(quán)的選擇——對(duì)一起植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案的法律分析

武合講


　　植物新品種是育種人創(chuàng)造的智力勞動(dòng)成果。處于不同狀態(tài)的植物新品種，育種人可以享有不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。授予專利權(quán)的，可以享有專利權(quán)；屬于授權(quán)品種的，可以享有品種權(quán)；經(jīng)審定通過的，可以享有科技成果權(quán)；處于保密狀態(tài)的，可以享有技術(shù)秘密權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯的，育種人應(yīng)當(dāng)依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同形式，選擇不同的保護(hù)方式，保護(hù)因育成植物新品種所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果育種人不能正確認(rèn)識(shí)因植物新品種所獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式，就不能正確保護(hù)所獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。作者借助中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)上公布的上訴人湖南省怡清源茶業(yè)有限公司與被上訴人湖南省桃源縣古洞春茶業(yè)有限責(zé)任公司等不正當(dāng)競爭糾紛一案，對(duì)與植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有關(guān)問題，談點(diǎn)個(gè)人意見。
案情簡介：
原告古洞春公司訴稱：“桃源大葉”茶樹系古洞春公司法定代表人盧萬俊發(fā)現(xiàn)，經(jīng)盧萬俊與科研人員研究、培育，通過了科技成果鑒定和農(nóng)作物品種審定，多次在湖南省內(nèi)獲獎(jiǎng)。古洞春公司以“桃源大葉”茶為原料生產(chǎn)的“野茶王”、“野茶”系列產(chǎn)品行銷全國，成為桃源特產(chǎn)，受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)。怡清源公司在其產(chǎn)品包裝上偽造產(chǎn)地，仿冒古洞春公司的“野茶王”、“野茶”系列名牌，并在其編寫的《茶與茶文化概論》一書以及網(wǎng)頁上進(jìn)行虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競爭。向湖南省常德市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令怡清源公司停止不正當(dāng)競爭行為，公開致歉并賠償因其不正當(dāng)競爭給古洞春公司造成的經(jīng)濟(jì)損失30萬元。被告怡清源公司辯稱：古洞春公司對(duì)“桃源大葉”沒有品種發(fā)現(xiàn)權(quán)；怡清源公司生產(chǎn)的“野針王”、“野茶毛尖”、“野針綠茶”、“野針毛尖”不構(gòu)成對(duì)古洞春公司產(chǎn)品名稱權(quán)的侵犯；怡清源公司未偽造“桃源大葉”的產(chǎn)地，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請(qǐng)求駁回古洞春公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理，常德市中級(jí)法院查明：盧萬俊等人，1969年在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)一株“桃源大葉”母本野生茶樹，1974年發(fā)現(xiàn)一株類似野生的中葉茶樹。盧萬俊等人對(duì)茶樹短穗扦插育苗實(shí)驗(yàn)獲得成功。1989年通過省教委、省科委組織的科技成果鑒定，取得（1989）湘科鑒字第127號(hào)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書》。1992年通過了湖南省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)組織的品種審定，取得品審證字第 107號(hào)(1)《農(nóng)作物品種審定合格證書》，審定名稱為“桃源大葉”。1994年 、1995年先后獲獎(jiǎng)。桃源茶種站及古洞春公司以“桃源大葉”茶為原料生產(chǎn)的“野茶王”、“野茶”等系列產(chǎn)品多次獲獎(jiǎng)，成為桃源特產(chǎn)。1996年桃源茶種站申請(qǐng)注銷登記，原桃源茶種站人員組成股東，另創(chuàng)建古洞春公司，仍從事茶葉種植研究，原廠房設(shè)備及其債務(wù)由古洞春公司負(fù)責(zé)。自1996年以來，怡清源公司在其產(chǎn)品“野茶毛尖”的包裝袋上注明“本品以桃源野茶大葉為原料”。怡清源公司還曾生產(chǎn)過與原告古洞春公司產(chǎn)品名稱相同的“野茶王”。常德市中級(jí)法院認(rèn)為：桃源茶種站和農(nóng)學(xué)院研究所共同對(duì)“桃源大葉”茶享有品種發(fā)現(xiàn)權(quán)。怡清源公司不具有“桃源大葉”茶的品種發(fā)現(xiàn)權(quán)，也未通過協(xié)議取得“桃源大葉”品種的使用權(quán)，其虛假宣傳行為使消費(fèi)者誤認(rèn)為怡清源公司茶葉產(chǎn)品的制作成分就是“桃源大葉”，構(gòu)成對(duì)古洞春公司“桃源大葉”茶樹品種發(fā)現(xiàn)權(quán)的侵犯。古洞春公司以“桃源大葉”為原料制作的“野茶王”、“野茶”系列產(chǎn)品在我國茶葉市場(chǎng)上已經(jīng)有了一定的知名度，其商品名稱對(duì)商品的質(zhì)量、原料、功能、用途等特點(diǎn)有一定的敘述性，不是商品的通用名稱，故該產(chǎn)品可以認(rèn)定為知名商品。怡清源公司生產(chǎn)的“野針王”與古洞春公司茶葉產(chǎn)品的名稱相近似，易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)古洞春公司“野茶王”茶葉產(chǎn)品特有名稱的侵犯。常德市中級(jí)法院判決，怡清源公司于本判決生效后立即停止在其茶葉產(chǎn)品包裝袋及其互聯(lián)網(wǎng)站中利用“桃源大葉”茶樹品種進(jìn)行虛假廣告宣傳的行為，停止對(duì)其茶葉產(chǎn)品產(chǎn)地及茶葉產(chǎn)品制作成分做虛假宣傳的廣告行為；于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告古洞春公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；在《中國茶葉》雜志及其開辦的互聯(lián)網(wǎng)站上刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明，并承擔(dān)刊登致歉聲明的相關(guān)費(fèi)用等。
怡清源公司不服提起上訴。理由是：1、原判對(duì)“桃源大葉”品種權(quán)認(rèn)定事實(shí)不清，混淆了品種權(quán)與植物新品種、農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)銷權(quán)的概念。2、上訴人未偽造產(chǎn)地。3、認(rèn)定上訴人侵犯被上訴人“野茶王”知名商品特有名稱權(quán)這一事實(shí)的證據(jù)不足。4、引用反不正當(dāng)競爭法條文認(rèn)定侵犯品種權(quán)屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
湖南省高級(jí)法院認(rèn)為：發(fā)現(xiàn)權(quán)和品種權(quán)是兩個(gè)不同的概念。民法通則規(guī)定發(fā)現(xiàn)權(quán)只是發(fā)現(xiàn)者享有的一種榮譽(yù)權(quán)和被獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)，發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體是已存在的自然事實(shí)，發(fā)現(xiàn)人對(duì)其發(fā)現(xiàn)的客體并不享有排他的支配權(quán)。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)本身也是一種事實(shí)，故發(fā)現(xiàn)權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，不能許可他人使用，也不能繼受取得�！疤以创笕~”母本野生茶樹的發(fā)現(xiàn)權(quán)應(yīng)當(dāng)由發(fā)現(xiàn)該株野生茶樹的當(dāng)?shù)厝罕姾捅R萬俊、黃漢元等享有，古洞春公司不享有“桃源大葉”母本野生茶樹的發(fā)現(xiàn)權(quán)。根據(jù)植物新品種保護(hù)條例規(guī)定，植物品種權(quán)的取得，必須向農(nóng)業(yè)部或林業(yè)部提出品種權(quán)申請(qǐng)，由農(nóng)業(yè)部或林業(yè)部依法定程序?qū)υ撋暾?qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定的決定授予品種權(quán)并向申請(qǐng)人頒發(fā)品種權(quán)證書，同時(shí)予以登記和公告。非經(jīng)上述程序，任何個(gè)人或單位不能以任何其他方式原始取得品種權(quán)�！疤以创笕~”茶樹新品種是由農(nóng)學(xué)院研究所和桃源茶種站共同對(duì)野生大葉茶樹進(jìn)行選育而形成的茶樹新品種，“桃源大葉”茶樹新品種不可能通過“發(fā)現(xiàn)”產(chǎn)生，也不存在所謂茶樹新品種的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”。本案中，雖然“桃源大葉”茶樹品種客觀存在，但未經(jīng)審批機(jī)關(guān)依法定程序授予品種權(quán)。原審法院認(rèn)定被上訴人古洞春公司享有“桃源大葉”的品種權(quán)錯(cuò)誤。根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，不能認(rèn)定古洞春公司生產(chǎn)、銷售的系列產(chǎn)品為知名商品。判定商品的名稱是否為知名商品的特有名稱，首先應(yīng)認(rèn)定某一商品生產(chǎn)經(jīng)營者在先使用，古洞春公司成立于怡清源公司之后，不能認(rèn)定“野茶王”、“野茶”為古洞春公司茶葉產(chǎn)品的特有名稱。怡清源公司不僅通過與當(dāng)?shù)卣���、農(nóng)戶合作，在桃源縣建立了自己的茶葉基地，選育優(yōu)質(zhì)茶樹品種，而且還通過與桃源縣境內(nèi)的茶葉公司、茶葉加工廠及茶農(nóng)簽訂收購、加工茶葉產(chǎn)品的協(xié)議，大量收購“桃源大葉”茶作為原料生產(chǎn)、加工怡清源牌系列茶產(chǎn)品。怡清源公司沒有偽造茶葉產(chǎn)品產(chǎn)地。怡清源公司通過組編《茶與茶文化概論》一書以及在公司網(wǎng)站和產(chǎn)品包裝上宣傳、介紹“桃源大葉”，提高“桃源大葉”的知名度，沒有貶損競爭對(duì)手，損害古洞春公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。湖南省高級(jí)法院判決：撤銷常德市中級(jí)人民法院(2004)常民三初字第9號(hào)民事判決；駁回古洞春公司的訴訟請(qǐng)求。
案例分析：
一、育種人對(duì)審定品種享有的是科技成果權(quán)而不是植物新品種權(quán)。
本案的基本事實(shí)是，1969年秋，盧萬俊、黃漢元等在深山中發(fā)現(xiàn)一株“桃源大葉”母本野生茶樹，1974年在發(fā)現(xiàn)一株類似野生的中葉茶樹，1976年進(jìn)行“桃源大葉”茶樹的短穗扦插育苗實(shí)驗(yàn)獲得成功開始系統(tǒng)繁育、推廣，1989年通過科技成果鑒定獲(1989)湘科鑒字第127號(hào)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書》，1992年經(jīng)審定通過獲湖南省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)核發(fā)的品審證字第 107號(hào)(1)《農(nóng)作物品種審定合格證書》，1993年分獲省、市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)。上述事實(shí)說明，“桃源大葉”屬于通過科技成果鑒定的經(jīng)審定通過的茶樹新品種。因盧萬俊等對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生茶樹經(jīng)短穗扦插育苗實(shí)驗(yàn)獲得成功，茶樹新品種“桃源大葉”屬于盧萬俊等的科技成果。“桃源大葉”是經(jīng)科技成果鑒定和審定通過的植物新品種，依據(jù)《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第十三條、《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》第二條以及《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，屬于農(nóng)業(yè)科技成果。依據(jù)《民法通則》第一百一十八條和《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第三十四條之規(guī)定，盧萬俊等對(duì)其選育的茶樹新品種“桃源大葉”享有科技成果權(quán)；科技成果被他人侵占，科技成果權(quán)被他人侵犯的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
二〇〇八年四月二十一日，農(nóng)業(yè)部發(fā)布第14號(hào)令，公布農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)名錄（第七批），將茶組 Camellia L. Section Thea (L.) Dyer列入保護(hù)名錄。自此，茶樹屬于受農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)的農(nóng)作物�！吨参镄缕贩N保護(hù)條例》規(guī)定，農(nóng)作物植物新品種權(quán)的取得，必須向農(nóng)業(yè)部提出品種權(quán)申請(qǐng)，由農(nóng)業(yè)部依法定程序?qū)υ撋暾?qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定的，決定授予植物新品種權(quán)并向品種權(quán)所有人頒發(fā)植物新品種權(quán)證書，同時(shí)予以登記和公告。非經(jīng)上述程序，任何個(gè)人或單位不能以任何其他方式原始取得植物新品種權(quán)。因我國施行植物新品種保護(hù)較晚，1992年經(jīng)審定通過的茶樹新品種“桃源大葉”，當(dāng)時(shí)不可能成為授權(quán)品種。我國《植物新品種保護(hù)條例》自1997年10月1日起施行后，茶樹新品種“桃源大葉”未申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)，其不是授權(quán)品種，不可能有品種權(quán)人，無人對(duì)茶樹新品種“桃源大葉”享有品種權(quán)。
植物新品種的選育人，對(duì)其選育并經(jīng)審定通過的植物新品種即審定品種享有的是科技成果權(quán)。植物新品種權(quán)的申請(qǐng)人，對(duì)其申請(qǐng)并經(jīng)授權(quán)的植物新品種即授權(quán)品種享有植物新品種權(quán)�？萍汲晒麢�(quán)和植物新品種權(quán)雖然都因植物新品種而得，但兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的來源、內(nèi)容均不同，不得混淆。本案的原告對(duì)茶樹新品種“桃源大葉”享有是科技成果權(quán)，如果認(rèn)為被告侵犯了其對(duì)選育茶樹新品種“桃源大葉”享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)提起侵犯科技成果權(quán)之訴。因茶樹新品種“桃源大葉”不是授權(quán)品種，本案的原告對(duì)其不享有品種權(quán)，以被告侵犯其品種權(quán)為由提起訴訟，不能得到法院的支持。本案的原告敗訴的一個(gè)重要原因，就是既混淆了審定品種和授權(quán)品種的概念，又混淆了因選育植物新品種取得的科技成果權(quán)和因申請(qǐng)植物新品種權(quán)獲得的植物新品種權(quán)的概念。
二、擅自經(jīng)營、推廣審定品種的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯科技成果權(quán)的法律責(zé)任。
《種子法》對(duì)主要農(nóng)作物品種的經(jīng)營、推廣，作出了禁止性規(guī)定�！斗N子法》第十七條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營、推廣”。法律作出經(jīng)審定通過的品種可以經(jīng)營、推廣，只是對(duì)經(jīng)營、推廣主要農(nóng)作物品種的解禁，不是對(duì)人的解禁。未經(jīng)育種人同意，經(jīng)營、推廣育種人享有科技成果權(quán)的審定品種的，構(gòu)成對(duì)育種人科技成果權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，審定品種茶樹新品種“桃源大葉”是原告選育的，被告等如果未經(jīng)原告許可經(jīng)營、推廣茶樹新品種“桃源大葉”，就侵犯了原告享有的科技成果權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。原告沒有提起侵犯科技成果權(quán)之訴，是其權(quán)益不能得到保護(hù)的有一個(gè)原因。
三、品種權(quán)保護(hù)的客體，是植物新品種的繁殖材料而非收獲材料。
古洞春公司和怡清源公司是兩家以茶樹新品種“桃源大葉”的葉為原料生產(chǎn)茶葉的公司。兩公司利用同一種茶樹的葉為原料生產(chǎn)不同品牌的商品茶葉，因商品相同，所以存在同業(yè)競爭關(guān)系。古洞春公司以其對(duì)茶樹新品種“桃源大葉”享有植物新品種權(quán)為由禁止怡清源公司利用茶樹新品種“桃源大葉”的葉為原料生產(chǎn)商品茶葉，混淆了植物新品種的繁殖材料和收獲材料兩個(gè)概念。繁殖材料是指用于種植或者繁殖農(nóng)作物和林木的材料。收獲材料是指自農(nóng)作物和林木收獲的農(nóng)產(chǎn)品。古洞春公司和怡清源公司生產(chǎn)茶葉所用的葉，是茶樹上的收獲物，不是繁殖茶樹的種苗；茶樹的葉一般不具有繁殖茶樹的功能，不屬于繁殖材料�！吨参镄缕贩N保護(hù)條例》第六條規(guī)定，完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人（以下稱品種權(quán)人）許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是，本條例另有規(guī)定的除外。上述規(guī)定說明，我國法律保護(hù)的是授權(quán)品種的繁殖材料，不保護(hù)授權(quán)品種的收獲材料。我國加入的是國際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟公約1978年文本，國際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟公約1991年文本才保護(hù)授權(quán)品種的收獲材料。因茶樹的葉屬于收獲材料，所以即使茶樹品種“桃源大葉”屬于授權(quán)品種，經(jīng)營使用茶樹品種“桃源大葉”的葉生產(chǎn)的商品茶葉，也不侵犯品種權(quán)人的品種權(quán)。本案的原告混淆了繁殖材料和收獲材料的概念。
四、植物新品種，是育種人的發(fā)明而不是發(fā)現(xiàn)。
《種子法》規(guī)定，品種是指經(jīng)過人工選育或者發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過改良，形態(tài)特征和生物學(xué)特性一致，遺傳性狀相對(duì)穩(wěn)定的植物群體。依據(jù)上述規(guī)定，品種必須是經(jīng)過人工選育或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的原始材料進(jìn)行改良的結(jié)果。發(fā)現(xiàn)的只能是原始材料，未經(jīng)人工改良不能成為品種。本案的茶樹品種“桃源大葉”，是盧萬俊等研究人員利用發(fā)現(xiàn)的“桃源大葉”母本野生茶樹和類似野生的中葉茶樹，經(jīng)過五年多的觀察、記載和進(jìn)行“桃源大葉”茶樹的短穗扦插育苗實(shí)驗(yàn)獲得成功的。茶樹品種“桃源大葉”是育種人盧萬俊等對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生茶樹施行短穗扦插育苗實(shí)驗(yàn)等改良、選育行為獲得的一種發(fā)明創(chuàng)造。
《民法通則》規(guī)定，“公民對(duì)自己的發(fā)現(xiàn)享有發(fā)現(xiàn)權(quán)。發(fā)現(xiàn)人有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取發(fā)現(xiàn)證書 、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)”。發(fā)現(xiàn)權(quán)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，發(fā)現(xiàn)人申請(qǐng)領(lǐng)取發(fā)現(xiàn)證書 、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利是領(lǐng)獎(jiǎng)權(quán)。發(fā)現(xiàn)人的領(lǐng)獎(jiǎng)權(quán)是一種人身權(quán)，只屬于發(fā)現(xiàn)人公民個(gè)人，不能轉(zhuǎn)讓和繼受。依據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》的規(guī)定，品種權(quán)包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，任何單位和個(gè)人都可以通過許可、轉(zhuǎn)讓或繼受獲得品種權(quán)。本案的原告混淆了發(fā)現(xiàn)權(quán)和品種權(quán)的概念。
五、育種人對(duì)審定品種的名稱不享有獨(dú)占權(quán)。
《主要農(nóng)作物品種審定辦法》規(guī)定，“審定公告公布的品種名稱，為該品種的通用名稱。禁止在生產(chǎn)、經(jīng)營、推廣過程中擅自更改該品種的通用名稱”。依據(jù)該規(guī)定，凡是生產(chǎn)、經(jīng)營、推廣審定品種的，都必須使用該品種的通用名稱，育種人對(duì)審定品種的品種名稱不享有獨(dú)占權(quán)�！疤以创笕~”是審定公告的茶樹品種名稱，生產(chǎn)、經(jīng)營、推廣該茶樹品種的，都必須使用審定名稱“桃源大葉”�！疤以创笕~”作為茶樹品種的審定名稱，為該茶樹品種所獨(dú)有，不為任何人所獨(dú)占。生產(chǎn)、經(jīng)營茶樹品種“桃源大葉”商品茶葉的，使用審定名稱“桃源大葉”說明商品茶葉原料的，不構(gòu)成侵權(quán)。
六、地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)的不是授權(quán)品種。
《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》規(guī)定，地理標(biāo)志產(chǎn)品是指產(chǎn)自特定地域，所具有的質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特性本質(zhì)上取決于該產(chǎn)地的自然因素和人文因素，經(jīng)審核批準(zhǔn)以地理名稱進(jìn)行命名的產(chǎn)品。地理標(biāo)志產(chǎn)品有以下重要特征：產(chǎn)品或商品來源于特定的地區(qū)；該產(chǎn)品品質(zhì)和信譽(yù)與該地區(qū)的特定地理環(huán)境有關(guān)聯(lián)。地理標(biāo)志產(chǎn)品是自然因素和人文因素共同作用的結(jié)果，地理標(biāo)志產(chǎn)品不能脫離特定地域的地理自然因素。地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)的是產(chǎn)自特定地域的具有特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特性的產(chǎn)品，植物新品種權(quán)保護(hù)的是品種權(quán)人對(duì)授權(quán)品種享有的獨(dú)占權(quán)。地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)地區(qū)的植物新品種，不一定是授權(quán)品種；授權(quán)品種所產(chǎn)的產(chǎn)品，不一定受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)。自國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布2005年第208號(hào)公告起，桃源野茶王獲得地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)。凡是獲得批準(zhǔn)使用地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志的企業(yè)，利用產(chǎn)自2005年第208號(hào)公告區(qū)域內(nèi)的茶樹品種“桃源大葉”的葉生產(chǎn)的桃源野茶王商品茶葉，都受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)。利用茶樹品種“桃源大葉”的葉為原料生產(chǎn)的商品茶葉是否受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)，與“桃源大葉”是否授權(quán)品種，沒有關(guān)系。原告以利用茶樹品種“桃源大葉”的葉為原料生產(chǎn)的桃源野茶王商品茶葉受地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)為由，指控被告侵犯其品種權(quán)，混淆了地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)和植物新品種權(quán)保護(hù)兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念。


武合講，專業(yè)從事農(nóng)作物種子和植物新品種法律事務(wù)的專職律師，農(nóng)學(xué)和法學(xué)講師，電話：010-62128839 15901032135、13605306590，E-mail：[email protected]，住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街12號(hào)（中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院院內(nèi)），http://www.ny148.cn/main/