[ 張生貴 ]——(2010-5-8) / 已閱17734次
幼兒園及校園事件的法律思考
張生貴
4月28日是福建南平屠童案兇手鄭民生伏法之日，從那天開始的三天內(nèi)，廣東雷州市、江蘇泰興與山東濰坊連續(xù)發(fā)生三起屠童案。仔細查核相關(guān)報道，發(fā)現(xiàn)媒體在報道這些案件上，內(nèi)容與傾向都在評議罪犯報復(fù)社會的心理文章。
從法律上如何看待責(zé)任承擔(dān)問題，侵權(quán)責(zé)任法第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理責(zé)任的，不承擔(dān)責(zé)任。
本條是無民事行為能力人受到人身損害時，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，是指幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的教育、教學(xué)活動中或者在其負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施中，由于幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)，致使在其中學(xué)習(xí)或者生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人遭受損害或者致他人損害的，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)的與其估錯相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。幼兒園通常是指對三周歲以上學(xué)領(lǐng)前幼兒實施保育和教育的機構(gòu)。學(xué)校是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學(xué)、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校。其他教育機構(gòu)是指少年宮以及電化教育機構(gòu)等。無民事行為能力人，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人。限制民事行為能力人，是指十周歲以上十八周歲一下的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人。
隨著經(jīng)濟的快速增長，社會的明顯進步，近年來我國的教育事業(yè)蓬勃發(fā)展，我國在各類教育機構(gòu)學(xué)習(xí)的人員總數(shù)已經(jīng)達到甚至超過我國總?cè)藬?shù)的五分之一，其中，絕大多數(shù)是無民事行為能力人和限制民事行為能力人�？紤]到其父母、近親屬，可以說在教育機構(gòu)就讀的無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身安全牽動著社會每一個人的心。但一個嚴峻事實是，近年來學(xué)校學(xué)生人身傷害事故頻頻發(fā)生，一些重大惡性事故也有發(fā)生。導(dǎo)致在校無民事行為能力人和限制民事行為能力人人身損害發(fā)生原因很多，主要有以下情況：
因幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的教學(xué)的生活設(shè)施、設(shè)備不符合安全標準或者管理、維護不當引起的人生損害；
因幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)替提供的食品、藥品、飲用水、教學(xué)用具或者其他物品不合格引起的人生損害；
因幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)教師或者其他工作人員體罰、變相體罰學(xué)生或者其他侮辱學(xué)生人格尊嚴的行為引起的人身損害；
因?qū)剐曰蛘呔哂酗L(fēng)險性的體育或者競賽活動引起的人身損害；
幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)組織學(xué)生進行實驗教學(xué)或者勞動時發(fā)生的人身損害；
學(xué)生之間互相嬉戲、玩耍造成的人身損害；
幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)組織學(xué)生外出活動室出現(xiàn)的人身損害；
校外人員在校內(nèi)造成的人身損害；
因?qū)W生自身原因造成的人身損害；
因不可抗力造成的人身損害；
其他因幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)而發(fā)生的人身損害。
因這些原因而導(dǎo)致的在校無民事行為能力人和限制民事行為能力人遭受的人身損害，有的幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；有的幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)沒有過錯，應(yīng)當由第三人或者無民事行為能力人、限制民事行為能力人及其監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。
一、我國現(xiàn)行規(guī)定
無民事行為能力或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)在什么條件下需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，我國法律、行政法規(guī)均未作出具體規(guī)定。
教育部2002年頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，北京市、上海市、江蘇省、湖南省、杭州市、福州市、鄭州市、貴陽市、西安市、銀川市、蘇州市等地近幾年均規(guī)定了中小學(xué)生人身傷害試過處理條例。這些部門規(guī)章和地方性法規(guī)對學(xué)校、幼兒園和其他教育機構(gòu)需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任作了較為詳細的規(guī)定，但這些規(guī)范法律效力較低，且在侵權(quán)責(zé)任的確定、免責(zé)事由、賠償標準等問題上規(guī)定不一。
最高人民法院1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當給予賠償�！�2003年《關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任�！焙笠灰�(guī)定是目前司法審判實踐中處理這類侵權(quán)案件的主要依據(jù)。對是否在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，存在一定爭議�？紤]到未成年人天性好動、喜歡冒險，但同時身心方面的發(fā)疹卻遠未成熟，缺少自我保護的知識和能力，在參加各種活動時極有可能造成自身或者他人的損害。即便幼兒園、學(xué)校等教育機構(gòu)和教師盡了全部注意義務(wù)，也很難杜絕損害的發(fā)生。再加上我國目前各類幼兒園、學(xué)校等教育機構(gòu)的教育管理水平仍有待提高，近年來，因兒童、學(xué)生傷害事故而引起的賠償案件逐年增多，成為社會普遍關(guān)注的熱點問題。侵權(quán)責(zé)任法中對此問題作出明確規(guī)定，明確界定幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，有利于及時有效地解決糾紛，切實保護未成年熱的合法權(quán)益，加強學(xué)校、幼兒園的教學(xué)管理工作。因此，有必要在侵權(quán)責(zé)任法中對學(xué)校、幼兒園和其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。
關(guān)于幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，爭議最大的是如何確定歸貴原則。其他國家和地區(qū)存在不同的立法例。一種是過錯推定原則，如德國、意大利、日本、俄羅斯、越南等采用該種立法例。另一種是過錯責(zé)任原則，如法國、美國、加拿大等采用該種立法例。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》中采用過錯推定原則；有的主張采用過錯責(zé)任原則；有的區(qū)分無民事行為能力人和限制民事行為能力人“自身遭受損害”和“給他人造成損害”兩種情形，前者實行過錯責(zé)任原則，后者實行過錯推定原則；有的主張區(qū)分“公益性質(zhì)的學(xué)校”和“非公益性質(zhì)的學(xué)�！�，前者實行過錯推定原則，后者實行無過錯責(zé)任原則。
主張采用過錯推定原則的理由主要是：第一，由于未成年學(xué)生心理和生理上的特點，難以對事故發(fā)生的情形準確地加以描述，如果按照“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則來處理，顯然對未成年學(xué)生一方有失公正。第二，未成年人離開是監(jiān)護人之后，監(jiān)護人就失去了對未成年人的控制，整個教育活動都在學(xué)校的控制之下，要讓監(jiān)護人來證明學(xué)校的過錯，幾乎是不可能的，這對保護學(xué)生及其監(jiān)護人的利益非常不利。因此從公平原則來考慮，應(yīng)該對學(xué)校使用過錯推定原則。第三，由學(xué)校來證明已經(jīng)盡到了相當?shù)淖⒁獠⑶覍嵤┝撕侠淼男袨�，以達到免責(zé)的目的，有助于學(xué)校盡到更多的注意義務(wù)，更有利于保護未成年人。而且學(xué)校也能舉證反駁，也有機會免責(zé)。第四，隨著社會經(jīng)濟狀況的較大變化，學(xué)校等教育機構(gòu)更有可能通過保險等方式來向社會轉(zhuǎn)移風(fēng)險，民辦教育機構(gòu)可以通過適當提高學(xué)費來抵消增加的成本，公立教育機構(gòu)也可由國家撥付資金來設(shè)立這種保險。
主張采用過錯責(zé)任原則的理由主要是：第一，學(xué)校對學(xué)生的管理、教育和保護職責(zé)，是一種特定的義務(wù)，這種義務(wù)不履行，應(yīng)當采用證明的方式進行，必須證明學(xué)校方未盡謹慎義務(wù)。第二，使用過錯推定的主要目的是加強對受害人的救濟，特別是在當事人雙方力量對比極不平衡的情況下使用，如壟斷性行業(yè)與消費者之間等，從而體現(xiàn)法律的實質(zhì)爭議。在學(xué)校與受害人之間不存在經(jīng)濟力量、訴訟地位的明顯不平衡，無須對受害人給予特別的保護。第三，使用過錯推定原則易于不適當?shù)財U大學(xué)校的責(zé)任，學(xué)校為免責(zé)必然采取消極對策，如不再組織春游、參觀等校外活動，嚴格限制學(xué)生在校生間，甚至不允許學(xué)生在可見互相追逐打鬧等，不利于素質(zhì)教育的推行。第四，完全由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，判斷學(xué)校在主觀上是否有過錯確實存在一定的困難，可以通過采用客觀化的過錯判斷標準如學(xué)校的各種教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，對存在的各種不安全隱患是否及時排除、是否已采取必要的防范措施，學(xué)校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度等來緩和舉證責(zé)任，減輕受害人的舉證負擔(dān)，以利于對未成年學(xué)生的救濟。第六，國外不少國家實行過錯推定原則，主要是由于他們廣泛實行責(zé)任保險制度，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任，最終都由保險公司賠付，而在我國目前全面實行這一制度尚不現(xiàn)實。
如何確定歸責(zé)原則，要考慮各方面的因素和社會經(jīng)濟發(fā)展狀況。一方面，由于未成年學(xué)生天性好動，對各類新鮮事物抱有強烈的好奇心，喜歡冒險，但同時身心方面的發(fā)展卻遠未成熟，缺少自我保護的知識和能力，情緒易于沖動，不善控制。因此在參加各種學(xué)�；顒訒r極有可能造成自身或者他人的損害，即便學(xué)校和教師進了百分之百的注意義務(wù)，也很難保證百分之百地杜絕損害的發(fā)生。另一方面，在我國，重視和關(guān)心下一代的意識根深蒂固，再加上實施了二十多年的獨生子女政策，有的對孩子過分照顧呵護，一旦學(xué)校出現(xiàn)任何意外，便會怪罪學(xué)校，極易采取不理智的態(tài)度。因此，在侵權(quán)責(zé)任法中必須確定合理的歸責(zé)原則，對學(xué)校、幼兒園和其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任作出適當?shù)慕缍�，以做到即維護未成年人和其他受害人的合法權(quán)益，又維護幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的正常教學(xué)秩序和管理秩序。
在聽取各方意見，并深入了解現(xiàn)實情況的基礎(chǔ)上，經(jīng)過反復(fù)研究、綜合分析，侵權(quán)責(zé)任法根據(jù)未成年人的年齡和民事行為能力的不同，規(guī)定了幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的不同的歸責(zé)原則。本條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任�！边@是采用過錯推定原則。同時在第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任�！边@是采用過錯責(zé)任原則。
根據(jù)本條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當證明自己已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，對該無民事行為能力人所發(fā)生的人身損害沒有過錯，否則就要承擔(dān)責(zé)任。對無民事行為能力人的情況，采用過錯推定原則，主要考慮是：無民事行為能力人智力發(fā)育還很不成熟，對失誤的認知和判斷上存在較大不足，不能辨認或者不能充分理解自己行為的后果，必須加以特別保護，這就要求學(xué)校更多地履行保護孩子身心健康的義務(wù)。無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，超越了監(jiān)護人的控制范圍，如果受到人身損害，基本無法對師傅發(fā)生的情形準確地加以描述，此時要讓無民事行為能力人或者其監(jiān)護人來證明學(xué)校的過錯，幾乎是不可能的，采用過錯推定原則，學(xué)校也能舉證反駁，可能通過證明已經(jīng)盡到了相當?shù)淖⒁獠⑶覍嵤┝撕侠淼男袨�，以達到免責(zé)的目的。同時，學(xué)校等教育機構(gòu)更有可能通過保險等方式來向社會轉(zhuǎn)移風(fēng)險。比如，從2003年開始北京市開始推行學(xué)校責(zé)任險。到2009年，北京市公辦學(xué)校都已經(jīng)投保學(xué)校責(zé)任險，經(jīng)北京市教委批準舉辦的民辦學(xué)校80%以上也都投保了。每個學(xué)生每年5元，由市財政統(tǒng)一撥款投保。賠償上規(guī)定了一個限額，2009年學(xué)生死亡的賠償金上限是40萬。以后針對無民事行為能力人，還可以進一步加大投保力度。
二、立法過程中的其他問題
（一）關(guān)于此類侵權(quán)行為的范圍：
對此問題各方認識基本一致，即由幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為應(yīng)當限于發(fā)生在幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的教育、教學(xué)活動中或者其負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施中的侵權(quán)行為。但具體范圍究竟有多寬，存有不同意見，如學(xué)生自行到校或者放學(xué)后滯留學(xué)校發(fā)生的損害，幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)是否應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等。由于這個問題較為復(fù)雜，與幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)所應(yīng)負有的教育、管理職責(zé)密切相關(guān)，實踐中個案的情況也千差萬別，在侵權(quán)責(zé)任法中作出同意、具體的規(guī)定較為困難，宜由人民法院在具體案件審判過程中作出判斷更為合適。
（二）幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的教育、管理職責(zé)：
幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)只有在未盡教育、管理職責(zé)時，才可能承擔(dān)過錯責(zé)任。但如何確定教育、管理職責(zé)的范圍，進而判斷幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)是否已盡教育、管理職責(zé)，也存在一定爭議。經(jīng)研究，教育法、未成年人保護法以及其他地方性法規(guī)和部門規(guī)章中，對于幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的教育、管理職責(zé)已經(jīng)作了廣泛、具體的規(guī)定，出現(xiàn)糾紛時，應(yīng)當參考這些規(guī)定結(jié)合具體情況由人民法院作出最終判斷，侵權(quán)責(zé)任法中對此沒有也很難作出具體規(guī)定。
（三）免責(zé)事由：
在制定侵權(quán)責(zé)任法的過程中，有的部門和專家建議，明確幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任的具體情形，比如，在自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生損害的；學(xué)生自殺、自傷的等。經(jīng)考慮，這些情形有的根據(jù)本法規(guī)定明顯不屬于幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的責(zé)任，有的在本法第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”已經(jīng)有所規(guī)定，沒有必要再作重復(fù)規(guī)定。因此，侵權(quán)責(zé)任法沒有對這一問題進行規(guī)定。
相關(guān)規(guī)定：
總共2頁 1 [2]
下一頁
