[ 朱凱 ]——(2010-6-1) / 已閱10267次

淺談執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的效力

朱凱


【案情】申請(qǐng)執(zhí)行人北安市某銀行向北安市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人李苗苗借款合同糾紛一案，在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，內(nèi)容如下：1、被執(zhí)行人李苗苗應(yīng)賠償申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行15000元及利息1050元，合計(jì)16050元。此款定于2010年2月28日償還5000元，2010年3月15日償還10000元，2010年3月31日償還余款1050元。2、擔(dān)保人李龍對(duì)上述款項(xiàng)自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即屆時(shí)被執(zhí)行人李苗苗未償付即由擔(dān)保人李龍承擔(dān)清償義務(wù)。

【爭(zhēng)議】針對(duì)該執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的法律效力，存在著不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，在協(xié)議中擔(dān)保人已明確表示對(duì)被執(zhí)行人應(yīng)償還的款項(xiàng)自愿承擔(dān)清償義務(wù)，故屆時(shí)被執(zhí)行人未償付，人民法院可依照民事訴訟法第212條的規(guī)定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。
　　第二種意見認(rèn)為，因?yàn)樵谝环疆?dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行，即和解協(xié)議已無效，作為協(xié)議中的擔(dān)保條款應(yīng)屬合同法上的從合同，故擔(dān)保是無效的，不應(yīng)追究和解協(xié)議中擔(dān)保人的責(zé)任。

【評(píng)析】
　　本案中執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行過程中達(dá)成和解協(xié)議，符合雙方自愿原則，合法有效。但是和解協(xié)議是存在的擔(dān)保條款是否有法律效力成為了焦點(diǎn)問題。對(duì)以上兩種意見，筆者同意第二種意見。

一、執(zhí)行擔(dān)保

　　執(zhí)行擔(dān)保是指在執(zhí)行中，被執(zhí)行人確實(shí)暫時(shí)有困難，缺乏償付能力時(shí)，向人民法院提供擔(dān)保并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，從而暫緩執(zhí)行的一種制度。執(zhí)行擔(dān)保必須具備如下條件：1、必須是已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的案件；2、執(zhí)行擔(dān)保是被執(zhí)行人或擔(dān)保人向人民法院提出；3、必須經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意；4、執(zhí)行擔(dān)保行為必須向人民法院提交擔(dān)保書或保證書；5、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。
我國現(xiàn)行法律中有關(guān)執(zhí)行擔(dān)保的法律規(guī)定有《中華人民共和國民事訴訟法》第212條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第268條、第269條、第270條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第84條、第85條。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保成立后，若被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后，仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。

二、執(zhí)行和解協(xié)議

　　執(zhí)行和解協(xié)議是指在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成關(guān)于履行執(zhí)行名義所確定的義務(wù)的協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的活動(dòng)。成立和解協(xié)議必須具備的條件是：（1）必須是已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的案件；（2）和解協(xié)議必須是由雙方當(dāng)事人自愿平等進(jìn)行協(xié)商而達(dá)成的協(xié)議；（3）和解協(xié)議的內(nèi)容必須合法；（4）簽訂和解協(xié)議旨在變更人民法院生效法律文書確定的給付內(nèi)容、給付方式；（5）和解協(xié)議一般采用書面形式。
　　從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，和解協(xié)議是執(zhí)行中雙方當(dāng)事人就履行其債權(quán)債務(wù)而訂立的一種民事合同。該合同對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守，不得違反。而根據(jù)《民事訴訟法》第211條第2款的規(guī)定，“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。”和解協(xié)議的法律效力比較低，當(dāng)事人可以在簽訂和解協(xié)議后隨時(shí)翻悔，而不需要承擔(dān)任何的違約責(zé)任。

三、執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的法律效力

1、和解協(xié)議中的擔(dān)保條款不符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件。

　　從以上執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件來看和解協(xié)議中簽訂的擔(dān)保是擔(dān)保人向申請(qǐng)執(zhí)行人作出的承諾，并未向人民法院提供擔(dān)保，也沒有向法院出具擔(dān)保書或保證書，不符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件，故不屬于執(zhí)行擔(dān)保，不能依照《民事訴訟法》第212條的規(guī)定，裁定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。

2、和解協(xié)議中的擔(dān)保條款是否具有法律意義。

　　和解協(xié)議既然稱為協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它是一般的民事合同，和解協(xié)議中若是有第三人提供擔(dān)保，就是有條件的增設(shè)履行義務(wù)的主體，如果被執(zhí)行人不履行，則擔(dān)保人應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。在增設(shè)了新的義務(wù)主體的協(xié)議后，新的義務(wù)人就應(yīng)有條件的承擔(dān)義務(wù)，而不管新的義務(wù)人有沒有接受強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。而實(shí)際上，和解協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行的保障，和解協(xié)議反悔后，只能執(zhí)行原生效法律文書，即可以理解為和解協(xié)議不具備一般的民事合同的效力，不符合民法意義上的主合同、從合同，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款也就不具有任何的法律效力。
　　筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的法律效力應(yīng)理解為，在當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議反悔的情況，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，即執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款不具有任何法律效力；但是，如果擔(dān)保人在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，仍自動(dòng)履行所謂的擔(dān)保義務(wù)的，那么在履行后就不得反悔，即自動(dòng)履行后即具有不可變更的法律效力。

黑龍江省北安市人民法院 朱凱 王偉