[ 鐘建林 ]——(2010-7-14) / 已閱13018次
關(guān)于如何探求合同當(dāng)事人真實意思的思考
鐘建林
一、案情簡介
原告A公司。
被告B公司。
被告李四。
一審法院經(jīng)審理查明：
2008年9月4日，B公司曾向案外人建設(shè)單位C公司出具一份《法人授權(quán)委托書》，內(nèi)容為：“我公司法人代表人張三同志，現(xiàn)授權(quán)委托李四同志作為公司全權(quán)代表B公司前來與貴公司洽談并簽訂XX工程三期（三標(biāo)段）道路交通設(shè)施工程項目（下稱三標(biāo)段項目），及與之相關(guān)事務(wù)。” B公司的法定代表人張三在“授權(quán)人”處簽名，并加蓋B公司印章。李四在“代理人”處簽名。
此前的2008年8月份，B公司（乙方）與C公司（甲方）簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定：B公司承包C公司三標(biāo)段項目施工；承包范圍包括新建道路標(biāo)線、標(biāo)識、標(biāo)牌、禁令組合工程；承包方式為包工包料；工期20天，自2008年8月15日開工，于2008年9月4日竣工；B公司指派李四為乙方駐工地代表，按設(shè)計圖紙和甲方的要求組織施工，在確保質(zhì)量的前提下按合同工期完成施工任務(wù)，組織解決由乙方負(fù)責(zé)的各項事宜。《建設(shè)工程施工合同》上加蓋有B公司的合同專用章，并由李四簽名。
2008年8月20日，李四以B公司（甲方）的名義與A公司（乙方）簽訂一份《標(biāo)線施工合同》。主要內(nèi)容有：經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，就乙方承包甲方涂劃普通熱熔標(biāo)線施工的工程事宜，達(dá)成如下條款：……標(biāo)線施工的單價為每平方米30（注：合同上打印體的“30”被一根手寫體斜線劃去并改為手寫體的“28”，但此處無合同當(dāng)事人蓋章或簽名）元計算給乙方，乙方包括材料、機械設(shè)備及人工工資、生活費用等，乙方不包稅費；付款方式：乙方首先進(jìn)入甲方施工現(xiàn)場工地，材料設(shè)備人員進(jìn)場經(jīng)甲方認(rèn)可，甲方向乙方首付30％工程預(yù)付款，工程完成50％，甲方向乙方再支付30％，工程全部完工驗收（注：此處“驗收”二字系手寫體添加字樣，但添加處加蓋有A公司的合同專用章），甲方在一個星期內(nèi)向乙方全部付清所剩余款；工程期限：2008年8月20日到2008年9月1號止，如天氣或甲方原因，工期順延；工程施工方法及質(zhì)量要求：乙方應(yīng)根據(jù)甲方要求和甲方提供的圖紙，按照《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》（GB5768－1999）要求進(jìn)行施工，所有標(biāo)線其技術(shù)要求，應(yīng)符合JT/T280－2004《路面標(biāo)線涂料》GN48的技術(shù)要求；……甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)：根據(jù)合同約定，甲方應(yīng)向乙方按實際工程量支付工程款，如甲方不按合同約定，乙方有權(quán)停工，或要求甲方負(fù)責(zé)一切費用。本合同只限此道路三期項目，如有異議，雙方友好解決。本合同一式兩份，簽字蓋章生效。合同落款甲方由李四簽名，乙方由A公司加蓋合同專用章并由法定代表人王五簽名。
《標(biāo)線施工合同》簽訂后，A公司即組織人員、機械設(shè)備、材料進(jìn)場三標(biāo)段項目，負(fù)責(zé)其中熱熔標(biāo)線工程的施工。熱熔標(biāo)線工程于2008年9月1日全部完工，三標(biāo)段項目亦全部于2008年9月4日如期完工。
2008年10月14日，建設(shè)單位C公司等派出驗收人員對三標(biāo)段項目的施工進(jìn)行驗收。驗收后的《竣工驗收證書》載明：“工程名稱：三標(biāo)段項目；開工日期2008年8月16日，施工單位：B公司；竣工日期2008年9月4日；驗收范圍及數(shù)量：1、三標(biāo)段項目；2、指路標(biāo)志11套、分道標(biāo)志11套、禁左標(biāo)志1套、讓行標(biāo)志1套、禁左讓行標(biāo)志1套、機非分道標(biāo)志7套、人行橫道標(biāo)志30套、允許調(diào)頭標(biāo)志6套、注意行人標(biāo)志2套、熱熔標(biāo)線7062平方米。對工程的質(zhì)量評價：本工程符合國家GB5768－1999標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志符合JT/T279-1995《公路交通標(biāo)志板技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)線符合國家GB/T1631-1966質(zhì)量檢測標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)驗收組現(xiàn)場實測實量，資料齊全，本工程達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)�！苯ㄔO(shè)單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)施管理單位等參加驗收單位派出的驗收組成員分別在該《竣工驗收證書》上簽署“同意驗收”的意見，其中建設(shè)單位意見欄內(nèi)還加蓋了C公司的公章，施工單位派出參加驗收并在《竣工驗收證書》的“施工單位意見欄”內(nèi)簽署“同意驗收”意見的驗收人員為“李四”。此后，三標(biāo)段項目范圍內(nèi)的道路交通設(shè)施包括熱熔標(biāo)線等全部投入使用，且正常使用至今。
熱熔標(biāo)線施工期間，B公司和李四先后給付A公司工程進(jìn)度款共計119 000元。熱熔標(biāo)線工程完工并經(jīng)上文所述的驗收合格后，B公司以A公司不配合工程結(jié)算，不提供施工資料，無法確認(rèn)工程余款為由，沒有將按每平方米30元、實際工程量7062平方米計算的工程款總額211 860元扣除已付進(jìn)度款119 000元后的工程款余額92 860元給付A公司。雙方就此協(xié)商不成，釀成糾紛，形成訴訟。
B公司法庭陳述稱，B公司之所以全權(quán)委托李四與C公司洽談并簽訂《建設(shè)工程施工合同》，是因為三標(biāo)段項目是李四聯(lián)系的業(yè)務(wù)，而李四本人沒有承包資質(zhì)，故需借用B公司的營業(yè)執(zhí)照用以洽談項目并簽訂施工合同，但B公司時刻監(jiān)督著工程的質(zhì)量和進(jìn)度。
原告A公司訴稱：2008年8月20日，李四代表B公司與我公司簽訂了《標(biāo)線施工合同》，約定B公司將其承包的三標(biāo)段項目中的道路標(biāo)線施工工程分包給我公司；標(biāo)線施工按每平方米30元計價，并約定了付款期限。工程已于2008年10月14日通過建設(shè)單位驗收合格并被評為優(yōu)良工程，但B公司僅支付了工程款119 000元，尚欠工程款92 860元未付，且經(jīng)我公司多次催討仍未支付。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，請求法院判令B公司給付工程款92 860元并償付逾期付款利息（從2008年10月21日起計算至清償完畢止）。
被告B公司辯稱：《標(biāo)線施工合同》本身不是完整的合同，因為合同上沒有我公司蓋章，亦非經(jīng)我公司授權(quán)所簽。熱熔標(biāo)線工程完工后，原、被告雙方?jīng)]有對工程款進(jìn)行結(jié)算，未達(dá)到付款條件，故A公司關(guān)于給付工程款92 860元的要求不能成立�；诖�，A公司也無權(quán)要求給付逾期付款利息。我公司要求雙方對實際完成的工程量進(jìn)行核算，確認(rèn)具體的工程款后再履行相應(yīng)的付款義務(wù)。
被告李四未作答辯。
二、一審裁判
一審法院審理認(rèn)為：李四因其個人沒有工程承包資質(zhì)，借用B公司的營業(yè)執(zhí)照、合同專用章等，以B公司全權(quán)代理人的身份與C公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，從C公司承包三標(biāo)段項目的施工，隨后以B公司的名義與A公司簽訂《標(biāo)線施工合同》，將三標(biāo)段項目中的涂劃普通熱熔標(biāo)線項目以每平方米30元的單價承包給A公司施工。《標(biāo)線施工合同》簽訂后，A公司組織材料、人員和機械設(shè)備進(jìn)場負(fù)責(zé)三標(biāo)段項目中熱熔標(biāo)線項目的施工，并如期完工。施工期間，B公司和李四支付了工程進(jìn)度款119 000元。根據(jù)以上事實，可知A公司和李四之間就三標(biāo)段項目中熱熔標(biāo)線施工項目的承攬合同關(guān)系成立且已得到履行：A公司履行了如期完工的承攬施工義務(wù)，其所施工的熱熔標(biāo)線項目經(jīng)建設(shè)單位等組織驗收，確認(rèn)符合有關(guān)質(zhì)量和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，被評定為優(yōu)良工程；李四則履行了部分付款義務(wù)。結(jié)合《標(biāo)線施工合同》中“標(biāo)線施工的單價為每平方米30元”、“按實際工程量支付工程款”的約定、以及《竣工驗收證書》中確認(rèn)熱熔標(biāo)線的實際工程量為7062平方米，進(jìn)一步可知李四應(yīng)付A公司工程款總額為211 860元，扣除已付的119 000元，尚欠工程余款92 860元未付。由于《標(biāo)線施工合同》約定付款方式為“工程全部完工驗收，甲方在一個星期內(nèi)向乙方全部付清所剩余款”，本案所涉熱熔標(biāo)線工程已于2008年10月14日經(jīng)建設(shè)單位等組織驗收合格，隨后被投入使用且正常使用至今，而李四沒有在2008年10月14日之后的一個星期內(nèi)付清剩余工程款92 860元，故李四對A公司而言已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。A公司要求支付剩余工程款92 860元并支付逾期付款利息的訴訟請求合法合理，應(yīng)予支持。
鑒于包括熱熔標(biāo)線工程在內(nèi)的三標(biāo)段項目系李四借用B公司的資質(zhì)、使用B公司的營業(yè)執(zhí)照從C公司承包而來，B公司和李四之間存在借用企業(yè)資質(zhì)的掛靠關(guān)系，故B公司應(yīng)當(dāng)對李四將熱熔標(biāo)線工程發(fā)包給A公司而產(chǎn)生的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。A公司關(guān)于B公司應(yīng)對李四的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求合法合理，法院予以支持。
B公司關(guān)于《標(biāo)線施工合同》沒有B公司蓋章，亦非B公司授權(quán)李四所簽，故B公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的辯稱意見，與法院業(yè)已查明的B公司與李四之間存在借用企業(yè)資質(zhì)的掛靠關(guān)系，進(jìn)而B公司應(yīng)當(dāng)對李四的相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情形相悖，故法院不予采納。B公司關(guān)于熱熔標(biāo)線工程完工后沒有進(jìn)行結(jié)算，尚不具備剩余工程款支付條件，具體付款應(yīng)在雙方結(jié)算后進(jìn)行的辯稱意見，因《標(biāo)線施工合同》中并未約定結(jié)算是付款的前提條件，而只是約定在工程完工驗收后一個星期內(nèi)付清剩余工程款，故該辯稱意見沒有合同依據(jù)，法院不予采納。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第52條的規(guī)定，判決：一、李四支付A公司工程款92 860元，并償付逾期利息；二、B公司對李四的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、二審裁判
一審宣判后，李四不服，上訴稱：1、原判決認(rèn)定標(biāo)線施工單價為每平方米30元證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)以合同約定的每平方米28元。2、《竣工驗收證書》無效，該證書無李四簽名，B公司對此不予認(rèn)可，且已被C公司撤銷，不應(yīng)以此作為結(jié)算依據(jù)。請求撤銷原判，駁回A公司的全部訴訟請求。
A公司答辯上訴稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
B公司述稱：李四系借用B公司的資質(zhì)，且驗收時B公司并未參與，故B公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另合同單價應(yīng)按每平方米28元計算。
二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
二審法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點主要為：1、合同約定標(biāo)線施工單價為多少？2、《竣工驗收證書》能否作為雙方結(jié)算的依據(jù)？
關(guān)于標(biāo)線施工單價的問題。從A公司提交的《標(biāo)線施工合同》來看，雖然在打印件上表明標(biāo)線施工單價為每平方米30元，且在修改為每平方米28元后未加蓋A公司的印章，但該合同系A(chǔ)公司提交，且雙方均在合同上簽名，因此，原判以修改的單價未加蓋A公司公章為由而不予采信不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定雙方就標(biāo)線施工單價為每平方米28元達(dá)成了合意。上訴人李四的該項上訴理由成立，應(yīng)予支持。
關(guān)于《竣工驗收證書》能否作為雙方結(jié)算依據(jù)的問題。建設(shè)單位C公司已經(jīng)就B公司承包的三標(biāo)段項目進(jìn)行了竣工驗收，該證書載明熱熔標(biāo)線為7062平方米，而A公司從B公司承包的工程即為涂劃普通熱熔標(biāo)線施工，因此，原判按照建設(shè)單位驗收的熱熔標(biāo)線面積確定工程量并無不當(dāng)。上訴人李四的該項上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
綜上，A公司的工程款總額為197736元（7062×28），扣除已付的119000元，尚余78736元，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，終審判決：一、維持一審判決第二項；二、撤銷一審判決第一項；三、李四支付A公司工程款78736元并償付逾期利息。
四、竊以為，二審改判值得商榷！
從上文所述案情及一審、二審情況可知，二審之所以改判一審，是因為認(rèn)為一審認(rèn)定《標(biāo)線施工合同》的工程單價為每平方米30元不當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為每平方米28元。這里涉及到在一個具體的合同糾紛中，裁判者應(yīng)該如何準(zhǔn)確探明合同當(dāng)事人真實意思表示的問題，很值得探討。
一般來說，一份合同簽訂了，如果發(fā)生糾紛，往往是因為一方?jīng)]有嚴(yán)格按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，構(gòu)成違約，守約一方則要求違約一方繼續(xù)履行合同或要求承擔(dān)違約責(zé)任。雙方協(xié)商不成即可能形成訴訟。在這樣的訴訟中，關(guān)于一方是否違約，雙方往往存在爭議。爭議的原因又極有可能緣于雙方對合同約定內(nèi)容本身的理解不同。本案即屬于這種情況。
本案中，雙方對于《標(biāo)線施工合同》約定的工程款單價存在爭議。A公司認(rèn)為單價是每平方米30元，李四則認(rèn)為是每平方米28元。到底應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為30元還是28元？要回答這個問題，必須明確雙方簽訂合同時的真實意思到底是什么。
來看看合同約定的原文：“標(biāo)線施工的單價為每平方米30元”。此約定內(nèi)容是打印的文本。這里必需注意一個細(xì)節(jié)，即合同上打印體的“30”被一根手寫體斜線劃去并改為手寫體的“28”，但此處無合同當(dāng)事人蓋章或簽名。面對如此約定，我們不難回溯性地知道，雙方原本協(xié)商一致確定單價為每平方米30元，并且形成了打印的合同文本；此后可能是李四一方要求減少兩元為28元，并在打印文本上進(jìn)行了手寫體的修改，這樣的修改要求對李四一方有利而對A公司一方不利；A公司對此并未蓋章認(rèn)可。如此一來，毫無疑問應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方并未就單價由30元改為28元達(dá)成一致意見。
另一方面，我們還必需注意到，《標(biāo)線施工合同》文本中關(guān)于余款的付款條件，打印體內(nèi)容約定為“工程全部完工驗收，甲方在一個星期內(nèi)向乙方全部付清所剩余款�！边@里的“驗收”二字系手寫體添加字樣，明顯對李四一方有利而對A公司一方不利，但A公司在添加處加蓋了A公司的合同專用章。上下結(jié)合起來比較分析，就更不難發(fā)現(xiàn)雙方在協(xié)商簽訂合同過程中，確實存在這么一個過程：首先雙方就合同內(nèi)容先行協(xié)商達(dá)成了一致意見，甚至形成了打印的合同文本；隨后李四一方對打印文本再次提出修改意見，要求在單價和余款付款條件這兩個問題上進(jìn)行手寫體修改；A公司只同意李四關(guān)于修改余款付款條件的意見，因而對手寫體的修改內(nèi)容予以蓋章確認(rèn)；但不同意李四關(guān)于修改工程款單價為28元的意見，因而未予蓋章確認(rèn)。自此，更可以確定雙方關(guān)于工程款單價的合意仍然應(yīng)當(dāng)以打印體內(nèi)容為準(zhǔn)，即應(yīng)確定為每平方米30元。
退一步說，從李四的履行付款情況來看，如果結(jié)算過程能表明是按單價每平方米28元進(jìn)行結(jié)算的，那么李四關(guān)于單價約定為每平方米28元的主張似乎還是可以成立的，但本案中李四并沒有就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而證據(jù)法規(guī)定了付款義務(wù)人對付款情況是要承擔(dān)舉證責(zé)任的。
再從A公司的角度來看，該公司對合同內(nèi)容的變更是很慎重的。同一份合同文本中，該公司對有的打印體改為手寫體予以認(rèn)可，表現(xiàn)形式即為蓋章確認(rèn)；而對有的修改則不予認(rèn)可，表現(xiàn)形式則為不予蓋章�！稑�(biāo)線施工合同》系雙務(wù)合同，以雙方意思表示真實和達(dá)成一致為基本要件。從A公司對工程款單價由打印體的30元改為手寫體的28元未予蓋章認(rèn)可，而雙方最后在打印文本上蓋章簽字訂立合同的情況來看，雙方關(guān)于工程款單價的約定毫無疑問以確定為每平方米30元為宜。
最后從A公司和李四簽訂的《標(biāo)線施工合同》本身來看，該合同并非格式合同，而是雙方就分包三標(biāo)段項目中熱熔標(biāo)線工程經(jīng)充分磋商后達(dá)成的書面合同，故不存在手寫體與打印體內(nèi)容不一致時，應(yīng)認(rèn)定手寫體效力高于打印體的問題。手寫體效力高于打印體，只存在保險合同等格式合同中，目的在于衡平提供格式合同一方與接受格式合同一方的利益關(guān)系，有利于保護(hù)接受格式合同一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案中根本不存在應(yīng)否依格式合同規(guī)則衡平雙方利益和對李四進(jìn)行權(quán)益保護(hù)的問題。
二審認(rèn)為《標(biāo)線施工合同》系A(chǔ)公司提交，因而推定A公司認(rèn)可手寫體的工程單價每平方米28元。如此推定，看似有理，但明顯與雙方簽訂合同時，A公司在關(guān)鍵問題上對李四提出的修改要求如何表態(tài)，是否認(rèn)可的實際情況不一致。脫離以上實際情況的事實推定，難免給人以過于武斷之感。
綜上所述，筆者認(rèn)為二審對一審的改判值得商榷。
作者單位：湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院
總共2頁 1 [2]
下一頁
