[ 劉成江 ]——(2010-11-18) / 已閱8353次
闡述正當(dāng)法律程序的保障對(duì)象及權(quán)利范圍
劉成江
一、正當(dāng)程序的保障對(duì)象
根據(jù)第五條和第十四條修正案，正當(dāng)程序保障的對(duì)象為“任何人”。 一般而言，這里所指的任何人，是指在美國(guó)管轄權(quán)所及的各州、哥倫比亞特區(qū)及準(zhǔn)州的屬地，除了暫時(shí)由美國(guó)管轄但尚未并入美國(guó)領(lǐng)土的地區(qū)不適用之外，包括所有美國(guó)籍自然人、所有公司法人及境內(nèi)外國(guó)人。但是在美國(guó)領(lǐng)土管轄權(quán)以外，由軍事法庭審判的交戰(zhàn)國(guó)人不適用。
1 .早期保障對(duì)象。 在美國(guó)第五條修正案頒布以后，就正當(dāng)法律程序的保障來說，并不以公民資格為必要條件。但是，由于當(dāng)時(shí)奴隸制在美國(guó)仍然存在，所以奴隸是否為正當(dāng)程序條款所保障的“人”成為一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。早期的法律和判例表明，當(dāng)時(shí)的政府和最高法院支持奴隸制，由于奴隸不是合眾國(guó)憲法所保障的“人”，不是憲法權(quán)利的主體，而是憲法權(quán)利的客體，所以奴隸沒有資格獲得個(gè)人基本權(quán)利的憲法保護(hù)，自然也就無法得到憲法修正案中正當(dāng)程序條款的保障。
直到1857年，“斯考特案”將奴隸制的爭(zhēng)論問題推向高潮，法院的判決仍然不同意奴隸具有美國(guó)公民的身份和資格，而根據(jù)第五條修正案，奴隸卻作為奴隸主的財(cái)產(chǎn)，奴隸主對(duì)其的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到憲法保護(hù)。
直到美國(guó)第十四條修正案對(duì)公民資格進(jìn)行界定以后，奴隸才真正成為正當(dāng)程序條款的保障的“任何人”。該修正案第一條規(guī)定了：“凡在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄者，均為合眾國(guó)公民及其所居住州的公民�！边@一規(guī)定確定了奴隸在美國(guó)的公民資格，至此，奴隸也成為了正當(dāng)程序條款的保障對(duì)象。
然而，從第五條和第十四條修正案的規(guī)定內(nèi)容來看，其保障對(duì)象只限于所有在美國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)的美國(guó)公民、外國(guó)公民、無國(guó)籍人以及外交代表等等，即自然人。但隨著美國(guó)社會(huì)的巨大變化和眾多企業(yè)公司的涌現(xiàn)，第五條和第十四條修正案的保障對(duì)象的范圍顯然過于狹隘。
2.保障對(duì)象的擴(kuò)張
隨著美國(guó)社會(huì)的發(fā)展和工業(yè)化時(shí)代的到來，眾多的公司企業(yè)迅猛發(fā)展，成為經(jīng)濟(jì)生活中不可或缺的重要元素。而涉及公司法人及其財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律問題也日益增多，關(guān)于公司是否受第五條和第十四條修正案正當(dāng)程序的保障也成為憲法解釋中的重要問題。
1819年的“達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃特案”的判決賦予了公司基本的法律權(quán)利。而美國(guó)法院依靠對(duì)憲法的擴(kuò)大解釋，在1866年的“圣克拉縣訴南太平洋鐵路公司案”中承認(rèn)了公司是“人”，也應(yīng)受到憲法保護(hù)。也就是說，公司作為一種“人”，也可以得到第五條和第十四條修正案中正當(dāng)程序的保障。
在公司被納入正當(dāng)程序保障范圍之后，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)得到了極大的保護(hù)。1905年的“洛克納訴鈕州案”中，最高法院的判決明顯地體現(xiàn)出了法院及整個(gè)美國(guó)社會(huì)對(duì)公司權(quán)利的極力保護(hù)。
總之，為了適應(yīng)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要，美國(guó)法院靈活運(yùn)用憲法原則和制度，對(duì)正當(dāng)法律程序進(jìn)行擴(kuò)大性解釋，將公司納入到“人”的范圍，使公司成為法律程序保障的對(duì)象。
二、正當(dāng)法律程序保障的權(quán)利范圍
從美國(guó)憲法中第五條和第十四條修正案的內(nèi)容來看，正當(dāng)法律程序條款所保障的是“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，然而，“正當(dāng)程序條款體現(xiàn)了一個(gè)權(quán)利體系，該權(quán)利體系基于深嵌于傳統(tǒng)和我們?nèi)嗣竦母星橹幸灾劣诒晃覀兊恼麄�(gè)歷史所表現(xiàn)的構(gòu)成一個(gè)文明社會(huì)的基礎(chǔ)的道德原則。正當(dāng)程序與公平的、正當(dāng)?shù)暮凸母拍钕嘁恢�。”所以，在適用該條款時(shí)，明確受該條款保障的權(quán)利范圍還是十分必要的�！�
而所謂權(quán)利，美國(guó)法學(xué)家羅斯科龐德認(rèn)為，“利益，利益加上保障利益的法律工具，狹義的法律權(quán)利、權(quán)力、自由權(quán)、特權(quán)”，這六種為通常含義上的權(quán)利。在美國(guó)憲法中，權(quán)利的涵義經(jīng)過早期的“自然權(quán)利”與“既得權(quán)利”之爭(zhēng)以及現(xiàn)代諸多默示權(quán)利的出現(xiàn)，已經(jīng)包括了自由權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他方面的權(quán)利。下面筆者著重介紹自由權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
1.自由權(quán)利 在美國(guó)的憲法意義上，關(guān)于自由的涵義一直存在爭(zhēng)論。主要有狹義說和廣義說之分。狹義說認(rèn)為自由的概念不能脫離普通法原本的意思，作任意的擴(kuò)展，也就是說，“自由”只限定在人身自由上。而廣義說的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“人身自由”只是自由概念中最基本的層面，除此之外，“自由”還包括更為廣泛的理解。廣義的自由實(shí)際上更多的是從意志自由的層面出發(fā)來界定自由的含義，即作為理性的、享有人格和尊嚴(yán)的人，可以做任何自己想做的合法的事情的自由。
盡管存在狹義說和廣義說的區(qū)分，但在1923年的“邁耶訴內(nèi)布拉斯加州案”中最高法院再次對(duì)“自由”做出了寬泛解釋，指出自由利益一般屬于以下范疇①免除肉體制約的自由或“人身自由”；②實(shí)質(zhì)性的憲法權(quán)利；③其他基本自由。
①人身自由 在美國(guó)的刑事訴訟程序中，為了確保被告人的人身利益不受無理侵犯，被告在審判前程序、審判程序以及審判后程序中都受到廣泛的程序性保護(hù)。例如，根據(jù)美國(guó)法律的一般原則，被告人在被排除合理懷疑地證明有罪之前應(yīng)當(dāng)被假定為無罪。因此，在審前階段一般不應(yīng)剝奪被告人的自由，除非出于國(guó)家或者公共利益的需要。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法律，除非一個(gè)人被指控犯有可判處死刑的罪行(所謂的非保釋罪)，在他用盡所有的救濟(jì)手段最終被認(rèn)定有罪之前，不僅包括被捕后審判前，而且在定罪和申請(qǐng)糾錯(cuò)令之后，都有權(quán)獲得保釋。
�、趯�(shí)質(zhì)性的憲法權(quán)利和其他自由 所謂實(shí)質(zhì)性的憲法權(quán)利，包括憲法正文和修正案所列舉的權(quán)利，以及從憲法中引申出來的或從憲法文字、結(jié)構(gòu)中推斷出來的權(quán)利和利益，如表達(dá)自由和宗教信仰自由，結(jié)社自由以及對(duì)隱私權(quán)的尊重等等；而所謂“其他自由”，在美國(guó)的法院判決和司法解釋中并沒有給出明確的界定。按照擴(kuò)大解釋的原則，應(yīng)該為與財(cái)產(chǎn)和自由利益有關(guān)的利益。這兩者都是美國(guó)法院通過司法實(shí)踐引申出來的“自由”。
2.財(cái)產(chǎn)權(quán)利 在美國(guó)財(cái)產(chǎn)法意義上，“財(cái)產(chǎn)”一方面指所有權(quán)，一方面指“物”，包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。美國(guó)憲法第五條和第十四條修正案所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為第一方面，即重要的法律上承認(rèn)的所有權(quán)利益。在美國(guó)司法解釋中，雖然財(cái)產(chǎn)的范圍和界限并不清晰，但總體來說，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利或財(cái)產(chǎn)利益的認(rèn)定應(yīng)滿足以下條件：第一，合法取得。合法指的是需經(jīng)制定法確認(rèn)、法院判例中認(rèn)可或者符合“非成文的普通法”規(guī)則。最普遍的方式是經(jīng)制定法規(guī)則的確認(rèn)，一旦政府承認(rèn)某人合法地享有某項(xiàng)利益，就形成了一種可期望的情況：這項(xiàng)利益不得被任意終止，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益就告成立。第二，依法應(yīng)享有的權(quán)利僅僅適用于“目前享有的”權(quán)利或利益，正當(dāng)程序并不保護(hù)申請(qǐng)獲得利益的人。
1972年的“校務(wù)委員會(huì)訴羅斯案”的判決意見和司法解釋，對(duì)財(cái)產(chǎn)涵義的界定和說明起到了重要作用。斯圖沃特法官認(rèn)為，在決定是否適用正當(dāng)法律程序條款之前，必須確定被上訴人要求的利益是否處于第十四條修正案保障的自由和財(cái)產(chǎn)之中，即首先要確定該利益的性質(zhì)。接著，他指出受正當(dāng)法律程序保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和金錢的現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)關(guān)系，法院更傾向于對(duì)當(dāng)事人廣泛的利益作出有效的保護(hù)而回避呆板和形式化的限制，但是必須對(duì)如此眾多而廣泛的利益給出一定的意義和范疇。個(gè)人對(duì)其某種財(cái)產(chǎn)利益當(dāng)然具有需要或愿望，但是他應(yīng)不止具有單方面的主觀愿望，而且更為重要的是他必須對(duì)此有合法的權(quán)利要求。憲法并不創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)利益，財(cái)產(chǎn)利益的形成及其范圍的界定依據(jù)現(xiàn)行的規(guī)則或協(xié)議，這些規(guī)則有獨(dú)立的法律淵源如各州的制定法。
與此同時(shí)，姐妹案“佩里訴辛德曼案”也同樣對(duì)界定“財(cái)產(chǎn)”概念時(shí)合法取得的重要意義作出強(qiáng)調(diào)。因此，不被制定法、規(guī)則或者所謂的普通法所認(rèn)可的利益只是一種個(gè)人期待的利益，個(gè)人也只能是“申請(qǐng)獲得利益的人”，該利益就不是第五條和第十四條修正案下的“則產(chǎn)”利益和權(quán)利，不受正當(dāng)法律程序的保障。
總之，正當(dāng)法律程序所保障的權(quán)利范圍經(jīng)歷了從早期到近現(xiàn)代被逐步擴(kuò)大解釋的過程，盡管到現(xiàn)在對(duì)于權(quán)利范圍的界定仍未完全清晰，但筆者認(rèn)為，在美國(guó)法官靈活運(yùn)用法律解釋的前提之下，正當(dāng)法律程序的權(quán)利保障范圍依舊會(huì)不斷擴(kuò)展。
北安市人民法院 劉成江
