[ 胡波 ]——(2010-12-2) / 已閱6963次

保險(xiǎn)公司履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)系基于法定責(zé)任

胡波

　　案例：甲、乙因所駕機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，均受傷住院治療。經(jīng)交警部門認(rèn)定：甲負(fù)該次交通事故的全部責(zé)任。甲投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向乙履行了11000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付①義務(wù)。甲請(qǐng)求乙投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司丙按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定向其履行9000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)。丙以“甲對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任”為由予以拒絕。丙是否負(fù)有向甲履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的義務(wù)？
　　一般觀念（一般理性）認(rèn)為：自己的行為造成自己的損失，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。甲對(duì)該次交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，就應(yīng)該自己承擔(dān)事故造成的損失，不可要求丙或其他任何人、法人或組織承擔(dān)。故，丙不向甲履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)。司法實(shí)踐的普遍做法也支持上述觀點(diǎn)，即，以當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、致害原因力大小劃分侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的份額。該次交通事故是甲的全部過(guò)錯(cuò)造成的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)全部損失。
　　法律觀點(diǎn)A認(rèn)為：我國(guó)《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在特殊情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)民事責(zé)任。丙向甲履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的義務(wù)即屬于特殊情況：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定“第七十六條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻�，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任�！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
　　法律觀點(diǎn)B認(rèn)為：因保險(xiǎn)公司與投保人約定有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，當(dāng)該類保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的義務(wù)，不能以“第三人有過(guò)錯(cuò)”為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故丙應(yīng)當(dāng)向甲履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)。

　　上述觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：保險(xiǎn)公司履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)是基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是合同責(zé)任？
筆者認(rèn)為：丙負(fù)有向甲履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的義務(wù)，既不是基于“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”也不是基于“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。雖然，基于“合同責(zé)任”的觀點(diǎn)較為趨近于“交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)”的實(shí)質(zhì)，但是，根本上是基于“法定責(zé)任”。理由如下：
　　其一，保險(xiǎn)公司不是“道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛”或“道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”的當(dāng)事人，因?yàn)槠浼炔皇恰凹雍θ恕�，也不是“受害人”，因�(yàn)榉�律�?guī)定其負(fù)有“賠償”義務(wù)，所以才加入到前述兩類糾紛中來(lái)，其僅為“法定的第三人”；
　　其二，保險(xiǎn)公司作為“法定的第三人”，其對(duì)道路交通事故導(dǎo)致的損害既未實(shí)施“積極的行為”，也未實(shí)施“消極的行為”，既無(wú)“過(guò)錯(cuò)”也非事故發(fā)生的“原因力”，故而遑論“過(guò)錯(cuò)與否”；
　　其三，如果保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)系基于“保險(xiǎn)合同責(zé)任”，那么，保險(xiǎn)公司與投保人締結(jié)“交強(qiáng)險(xiǎn)”不是基于“自愿”，而是基于“法律的強(qiáng)制性規(guī)定”，其不具備合同有效的要素之“自愿”，所有的“交強(qiáng)險(xiǎn)”均為“無(wú)效的民事合同”；
　　其四，雖然“交強(qiáng)險(xiǎn)”基于“法律的強(qiáng)制性規(guī)定”而訂立，但其不具備“行政合同”的性質(zhì)和特征，并非“行政合同”。
　　故，保險(xiǎn)公司與交通事故受害人、加害人之間的法律關(guān)系既不可歸入“侵權(quán)法律關(guān)系”，也不可歸入“合同法律關(guān)系”，其加入到“道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛”或“道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”中并履行“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠付義務(wù)完全基于法律的強(qiáng)制規(guī)定。其負(fù)有的“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠付義務(wù)系“法定責(zé)任”，唯一的免責(zé)事由是：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第2款規(guī)定的：道路交通事故的損失是由受害人故意造成，保險(xiǎn)公司不予賠償。

【作者簡(jiǎn)介】

胡波，云南省魯?shù)榭h人民法院任職。

【注釋】
①保險(xiǎn)公司并非“道路交通事故人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”的加害人，用“賠償”一詞，容易誤導(dǎo)人們認(rèn)為保險(xiǎn)公司系該類糾紛的被告或共同被告，故本文使用“賠付”。