[ 李俊杰 ]——(2010-12-7) / 已閱7344次

淺析沉默權(quán)的行使

李俊杰


　　在我國，沉默權(quán)對證據(jù)制度的影響由于其在價值取向上的尖銳矛盾而受到越來越多的關(guān)注，至今仍然是一個爭議很大的問題。筆者認為，沉默權(quán)的核心是國家司法機關(guān)不得通過任何手段控制或影響個人（主要是被告人或犯罪嫌疑人）的意志，使其作出對本身不利的表述。
　　有學(xué)者認為，“我國雖未明文規(guī)定實行沉默權(quán)制度但是通過參加國際公約，以及立法和司法解釋等方法已部分地接受了沉默權(quán)，并在事實上確立了部分沉默權(quán)制度”。筆者認為，盡管我國現(xiàn)行法律中沒有“沉默權(quán)”的字眼，但若以沉默權(quán)的核心內(nèi)涵來衡量，我國無疑已經(jīng)承認了公民的沉默權(quán)。我國刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！弊罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院對此均作了進一步的司法解釋。1997年1月最高人民檢察院《善于人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則（試行）》第二百三十三條第一款規(guī)定：“以刑訊逼供的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪的依據(jù)以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集上述證據(jù)而嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人、證人、鑒定人合法權(quán)益或者可能影響證據(jù)客觀真實的，該證據(jù)也不能作為指控犯罪的依據(jù)�！痹摋l第二款規(guī)定：“對于以非法的方法收集的物證、書證經(jīng)審查核實能夠證明案件真實情況的，可以作為指控犯罪的依據(jù)但非法收集證據(jù)的手段嚴重損害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的除外。”1998年9月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”1999年1月最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”
　　從以上法律和司法解釋來看，我國主要通過對司法機關(guān)設(shè)立禁止性規(guī)范的方式和從證據(jù)效力的角度來詮釋沉默權(quán)，這種做法在其他國家同樣存在。如德國刑事訴訟法第136條a規(guī)定：“禁止對被告人施加壓力，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)妨礙身體禁止對被告人服用精神麻醉藥物、拷問、欺詐或催眠方法予以侵犯禁止使用損害被告人記憶力、理解力的方法違反者，供認不得采用為證據(jù)。”不同的是，其他國家通常都會從被告人或犯罪嫌疑人的角度設(shè)立授權(quán)性規(guī)范，如德國刑事訴訟法第136條還規(guī)定：“被指控人有就指控進行陳述或者對案件不予陳述的權(quán)利。”而我國刑事訴訟法的矛盾也正是在這一差異之處表現(xiàn)了出來，該法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”這樣反而設(shè)立了要求犯罪嫌疑人“如實回答”的義務(wù)性規(guī)范。所有認為我國尚未設(shè)立沉默權(quán)制度的觀點也正是以此為最有力的依據(jù)。對此，筆者不主張簡單地采取文義解釋的方法而應(yīng)當將該條款放在整個法律體系的背景中進行闡釋。將相關(guān)的法律及司法解釋聯(lián)系起來，可以看到我國立法的意圖在于要求犯罪嫌疑人履行如實回答的義務(wù)，但禁止司法機關(guān)采用“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法”強迫犯罪嫌疑人履行該義務(wù)，否則所得供述不得作為證據(jù)使用。因此，問題的關(guān)鍵在于如何認定“非法的方法”。筆者認為，“非法的方法”應(yīng)當嚴格按照其文義，解釋為所有侵犯法律賦予公民的任何一項權(quán)利的行為。至此，我們發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟法第九十三條規(guī)定的“如實回答”的義務(wù)，實際上是一項缺乏實施手段的規(guī)定，只體現(xiàn)了我國在立法、司法中的一種主觀傾向歸根結(jié)底，是否履行“如實回答”的義務(wù)，還在于犯罪嫌疑人的自愿與否。
　　更值得注意的是我國近年來簽署的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《禁止酷刑公約》等國際公約均對沉默權(quán)從不同角度進行了規(guī)定，而我國對這些規(guī)定并沒有聲明予以保留。按照“條約必須遵守”的原則，對刑事訴訟法第四十三條和第九十三條也應(yīng)當解釋為沉默權(quán)已經(jīng)確立。
　　沉默權(quán)制度是指圍繞如何保障沉默權(quán)的實現(xiàn)而產(chǎn)生的一系列具體程序規(guī)定，沉默權(quán)在法律體系中的確立并不等同于沉默權(quán)制度的完善。沉默權(quán)制度涉及偵查、檢察、審判三個階段的若干具體問題，筆者僅對審判階段中涉及沉默權(quán)的兩個程序性問題進行探討。
　�。ㄒ唬╆P(guān)于排除非法口供程序的啟動
　　被告人或辯護人是否有權(quán)在訴訟的各個階段提出排除非法口供的請求？有的國家規(guī)定可在訴訟的任何階段和審級中提出。但從刑事訴訟效益的角度來看，似乎應(yīng)當對當事人排除非法口供的請求在時間上二等一定的限制。
　　根據(jù)美國的“毒樹之果”理論，排除非法口供并非一個獨立的訴訟事件，其它和口供有聯(lián)系的證據(jù)材料的合法性也會在不同程度上受到非法口供被排除的影響。我國雖然沒有明確規(guī)定以非法口供為線索而得到的其他證據(jù)的效力但在有些情況下非法口供的排除會在邏輯上影響其他證據(jù)的效力。例如，根據(jù)非法口供找到的被害人尸體，如果口供本身不得作為證據(jù)使用則找到尸體這個事實與被告人罪名成立之間的邏輯聯(lián)系即被切斷，從而失去了證據(jù)應(yīng)具有的關(guān)聯(lián)性。假設(shè)允許被告人及其辯護人在二審程序中才提出排除非法口供的請求，一旦該請求成立，支持一審判決的證據(jù)基礎(chǔ)將會出現(xiàn)很大程度的改變，一審工作的有效性也必將大打折扣。
　　就我國而言，公正和效率被確定為司法的兩個價值標準考慮是否應(yīng)當對當事人排除非法證據(jù)的請求進行時間上的限制，也應(yīng)當在這兩種價值之間取得合理的平穩(wěn)筆者認為，理想的做法是在一審的庭前證據(jù)交換階段解決是否要求排除非法口供的問題。但鑒于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定刑事訴訟的庭前證據(jù)交換制度故應(yīng)當允許當事人在第一次開庭的法庭辯論終結(jié)前決定是否提出排除非法口供的請求。
　　與當下人要求排除非法口供的時間限制密切相關(guān)的一個問題是，法官是否應(yīng)當告知被告人享有要求排除非法口供的訴訟權(quán)利。由于我國并沒有類似“米蘭達警告”的規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段和提起公訴階段不會被告知其所享有的沉默權(quán)。但在訴訟階段，如果為提高訴訟效益而在時間上對被告人要求排除非法口供進行限制，從權(quán)利義務(wù)對等的角度考慮被告人就有權(quán)利知道其所享有的沉默權(quán)及行使該權(quán)利的時間限制。鑒于目前中國民眾較低的法制意識，這種權(quán)利告知就顯得更為必要。對此，應(yīng)當以強行性規(guī)范的方式規(guī)定在公訴人提出的證據(jù)材料包含口供的情況下，審判人員應(yīng)當在庭審的開始階段即告知被告人其有權(quán)要求排除非法獲得的口供提出該請求的時間限制，以及即使該排除請求不被法庭接受，亦不會因此導(dǎo)致被告人刑罰的加重等訴訟權(quán)利。對于違反該規(guī)定而作出的一審判決，被告人在二審程序中又提出排除非法口供要求的，二審法院應(yīng)當根據(jù)刑事訴訟法第一百九十一條的規(guī)定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。
　　除了當事人可以啟動排除非法口供的程序外，法官可否依職權(quán)主動啟動該程序呢？如果可以，對法官行使這項職權(quán)是否應(yīng)當設(shè)置時間上的限制呢？對于前一個問題，筆者認為，法律禁止偵查、檢察機關(guān)利用非法手段取得口供其立法本意在于保障社會公眾基本的人身權(quán)利和人格尊嚴。因此，要求排除非法口供并不是當事人可以自行決定放棄的一項訴訟權(quán)利，而是由現(xiàn)代文明所決定的社會公共利益在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。據(jù)此，審判人員理應(yīng)擁有依職權(quán)要求公訴人證明口供合法性的自由裁量權(quán)。在時間限制方面考慮到由法官主動啟動排除程序只發(fā)生在被告人放棄啟動程序的權(quán)利，而法官又確信口供非法獲得的極其特殊的情況下，并且法官對于啟動該程序的后果及其對訴訟效益的影響具有深刻的認識等因素，筆者認為，應(yīng)當賦予法官在訴訟的各個階段主動啟動排除程序的權(quán)利，并且這一權(quán)力是絕對的，公訴人不得依照刑事訴訟法第一百六十九條提出糾正意見。
　　（二）關(guān)于排除非法口供程序的進行
　　關(guān)于排除非法口供程序應(yīng)當如何進行，主要是要確定“在口供的合法性沒有明確之前，訴訟能否繼續(xù)進行”的問題筆者認為，對此應(yīng)當重點考慮裁決的時間對公訴人以及被告人在訴訟策略上的影響。如前所述，在口供的合法性問題沒有明確之前，無論是公訴人還是被告人，均無法確定與口供具有內(nèi)在聯(lián)系的其他證據(jù)材料的證據(jù)效力。各方的訴訟策略也因此被迫建立在口供合法或口供非法的假設(shè)上。這將為其后進行的法庭調(diào)查和法庭辯論帶來不必要的混亂。如果法庭在最后判決時才說明口供的合法性問題，對法庭的判斷預(yù)測錯誤的一方會發(fā)現(xiàn)其訴訟權(quán)利受到了間接而又實質(zhì)性的損害，并可能因此對審判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。筆者認為，在被告人提出排除非法口供的請求后，正常的審判程序應(yīng)當暫停，訴訟轉(zhuǎn)入審查證據(jù)合法性的特別程序，直至對口供的合法性作出明確裁決后，才繼續(xù)進行原有的程序。