[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱9190次
徐某等與孝感市南申飼料藥物有限責(zé)任公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
孝感市中級人民法院（2003）孝民三初字第55號、湖北省高級人民法院〔2004〕鄂民三終字第31號判決書。
二、案件要旨
根據(jù)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，可能存在著三種性質(zhì)的行為，即違約行為、侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為。相對其它兩種行為而言，員工的行為侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭需要滿足過多的前提條件，在實踐中很難完全符合，故企業(yè)很少以員工的不正當(dāng)競爭行為侵犯其商業(yè)秘密為由提起訴訟。
三、基本案情
原告南申公司成立于2001年3月，主要生產(chǎn)、銷售添加劑預(yù)混合飼料，被告徐某自南申公司成立后便在該公司從事銷售科長工作，并參與南申公司開辟了包括河南在內(nèi)的四個省的市場。2002年2月1日，南申公司與徐某簽訂勞動合同，約定合同有效期為3年；徐某負(fù)責(zé)—個辦事處（咸陽）的全面工作及其他市場的開發(fā)等工作；自1999年元月1日起計算工齡；徐某在職期間及解除合同后，不得對外泄露南申公司的商業(yè)秘密；徐某在職期間銷售其他廠家同類產(chǎn)品，給南申公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償；徐某對外泄露南申公司的商業(yè)秘密及技術(shù)秘密，由徐某賠償南申公司1萬元至5萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
綠環(huán)公司成立于2002年2月，曾與南申公司有業(yè)務(wù)關(guān)系。2003年7月，綠環(huán)公司預(yù)混合料銷售部負(fù)責(zé)人找徐某試銷該公司生產(chǎn)的預(yù)混料，每噸價格比南申公司的同類產(chǎn)品便宜，另2噸不收錢，不久，該公司聘徐某負(fù)責(zé)其河南地區(qū)的銷售工作，并分配給徐某一輛汽車，讓其領(lǐng)取九、十、十一月份工資、若干利潤分成獎勵，并報銷電話費。此期間，徐某為綠環(huán)公司銷售預(yù)混合料87噸（其中2噸沒收錢）。2004年10月，徐某又以綠環(huán)公司的名義與原南申公司客戶恒泰公司簽訂銷售20噸產(chǎn)品的總經(jīng)銷合同。
后南申公司以徐某、綠環(huán)公司侵犯其商業(yè)秘密為由向孝感市中級人民法院起訴。
四、法院審理
孝感市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告徐某系原告南申公司的銷售人員，雙方簽訂的勞動合同屬有效合同，其中約定員工負(fù)有保守公司經(jīng)營信息秘密的義務(wù)，而徐某幫助綠環(huán)公司銷售同類產(chǎn)品的行為違反了合同約定。綠環(huán)公司曾與南申公司間有業(yè)務(wù)關(guān)系，并在明知徐某為南申公司銷售人員的情況下，卻采取不正當(dāng)手段利誘徐某為其在南申公司已開辟的河南市場銷售該公司的同類產(chǎn)品，影響了南申公司在河南市場的銷售，造成其一定經(jīng)濟(jì)損失。徐某、綠環(huán)公司的行為，侵犯了南申公司的商業(yè)秘密，依法應(yīng)根據(jù)各自所應(yīng)負(fù)的責(zé)任承擔(dān)南申公司因侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失。徐某還應(yīng)根據(jù)給南申公司所造成的經(jīng)濟(jì)損失程度，酌情承擔(dān)違約金3萬元。綜上，法院判決徐某立即停止銷售綠環(huán)公司生產(chǎn)的預(yù)混飼料；在判決生效之日起三日內(nèi)向南申公司支付違約金3萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失及其它合理費用共計13萬余元。綠環(huán)公司在102429元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
判決后，徐某、綠環(huán)公司均不服，共同向湖北省高院提起上訴。
徐某上訴稱：原審判決認(rèn)定事實錯誤，其與南申公司之間是購銷關(guān)系，而不是勞動關(guān)系，且南申公司所提交的產(chǎn)品利潤率沒有證據(jù)支持；其未泄露南申公司的商業(yè)秘密；本案屬于勞動合同糾紛，應(yīng)先行仲裁，本案違反了法律程序。綠環(huán)公司的上訴理由為：本案是違約之訴，原審法院超越南申公司的訴訟請求，以侵權(quán)判令綠環(huán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的；南申公司并無商業(yè)秘密，故而其侵權(quán)責(zé)任就無從構(gòu)成；因此，原審法院對事實的認(rèn)定存在錯誤。
南申公司當(dāng)庭答辯稱：其與徐某之間簽訂的勞動合同合法有效；徐某與綠環(huán)公司一起共同實施了不正當(dāng)競爭行為，侵犯了其商業(yè)秘密。
針對上訴人的上訴理由，湖北省高院經(jīng)審理后認(rèn)為：
一、關(guān)于上訴人徐某認(rèn)為其與南申公司之間是購銷合同關(guān)系；上訴人綠環(huán)公司認(rèn)為本案是違約之訴，原審法院超越南申公司的訴訟請求，以侵權(quán)判令上訴人綠環(huán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的的上訴理由。
南申公司起訴狀中所稱的起訴理由為，徐某、綠環(huán)公司實施了不正當(dāng)競爭行為，侵犯了其商業(yè)秘密，因此請求判令兩被告承擔(dān)賠償違約金和經(jīng)濟(jì)損失。故本案系一個勞動合同的違約之訴和不正當(dāng)競爭的侵權(quán)之訴相互競合的案件。根據(jù)徐某與南申公司簽訂的勞動合同的約定及其履行情況，可認(rèn)定徐某系南申公司的工作人員，故徐某上訴稱其與被上訴人間為購銷合同關(guān)系的主張不成立；根據(jù)法律規(guī)定，南申公司在本案中關(guān)于勞動違約賠償和不正當(dāng)競爭侵權(quán)賠償?shù)亩䝼�已產(chǎn)生競合的訴訟請求中，只能根據(jù)本案實際主張其中的一項權(quán)利。從本案在原審中的整個審理過程和所查明的事實來看，南申公司就本案的案由已明確為不正當(dāng)競爭案，故原審以不正當(dāng)競爭為案由是正確的。上訴人綠環(huán)公司的上訴理由不成立。
二、兩上訴人認(rèn)為被上訴人南申公司所主張的銷售客戶資料信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的上訴理由。
判定南申南申公司主張的銷售客戶資源信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題，應(yīng)看其是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，即秘密性、價值性和經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施。本案中，南申公司每年向徐某派出工作人員，由徐某再將這些人安排在銷售點上，銷售點所在地的市場開發(fā)和前期的資金投入都是由南申公司負(fù)擔(dān)的。所有的銷售點連在一起，與徐某一起共同組成了南申公司銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶資源，成為南申公司和徐某共同掌握的經(jīng)營信息。該信息是不能從公開渠道直接獲取的，故具有秘密性；南申公司在該銷售網(wǎng)絡(luò)所在地的市場上分銷了產(chǎn)品，為其帶來了經(jīng)濟(jì)利益，故具有價值性；南申公司與徐某簽訂的勞動合同中，對南申公司的商業(yè)秘密的內(nèi)容、徐某的保密義務(wù)進(jìn)行了約定，故可認(rèn)定南申公司已采取了合理的保密措施。因此，南申公司的上述經(jīng)營信息已構(gòu)成商業(yè)秘密。
徐某在南申公司任職期間，為謀取經(jīng)濟(jì)利益，利用其掌握的南申公司銷售客戶資源，在未征得南申公司同意的前提下，非法使用了上述信息，以綠環(huán)公司名義與原南申公司客戶恒泰公司簽訂銷售合同；而綠環(huán)公司在明知徐某為南申公司銷售人員的情況下，通過徐某利用南申公司已開辟的有關(guān)市場和銷售網(wǎng)絡(luò)銷售自己公司的產(chǎn)品。徐某的行為已構(gòu)成披露、使用南申公司的商業(yè)秘密，而綠環(huán)公司的行為構(gòu)成了擅自使用南申公司的商業(yè)秘密，兩者的行為均已構(gòu)成對南申公司商業(yè)秘密的侵犯。故徐某上訴稱其未泄露南申公司的商業(yè)秘密，綠環(huán)公司上訴稱南申公司沒有商業(yè)秘密的理由均不能成立。
綜上所述，湖北省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
在前兩個案例中，我們已經(jīng)談到了根據(jù)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，可能存在著三種性質(zhì)的行為，即違約行為、侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為。本案中，法院認(rèn)定南申公司的訴由為不正當(dāng)競爭侵權(quán)之訴。那么，當(dāng)事人選擇以不正當(dāng)競爭行為侵權(quán)提起商業(yè)秘密訴訟需要符合哪些條件，本案二審法院對案件訴由的認(rèn)定又是否存在錯誤呢？
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為�！蓖瑫r，該法對經(jīng)營者所下的定義為：經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。據(jù)此可知，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的主體具有特定性，即只能是“經(jīng)營者”，且該“經(jīng)營者”主觀上須要有以不正當(dāng)競爭為目的的心理狀態(tài)。因此，通常情況下，由于企業(yè)員工與用人單位不存在競爭關(guān)系，也沒有以競爭為目的的主觀心理，故其對用人單位商業(yè)秘密的侵犯在大多數(shù)情況下并不能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
但同時，根據(jù)國家工商行政管理局1995年發(fā)布、1998年修訂的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第三條第四項：“權(quán)利人的職工違反合同約定或者違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密”也屬于反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域內(nèi)的侵害商業(yè)秘密的范疇。故可知，當(dāng)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的行為在某些條件成就時，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。這些前提條件包括：（1）員工自身也成為了經(jīng)營者。包括在職員工私下或離職后，獨立或與他人一起從事與企業(yè)經(jīng)營相同或類似的業(yè)務(wù)活動；（2）員工實施了侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的行為；（3）員工所從事的經(jīng)營活動與企業(yè)存在著競爭關(guān)系，并以競爭為目的。由于員工與企業(yè)存在著雇傭的人身關(guān)系，只要其在私下或在離職后從事與企業(yè)相同或類似的經(jīng)營活動，即可推定其競爭目的的存在；（4）造成了一定的危害結(jié)果。員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密，侵害了企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)，給企業(yè)造成了現(xiàn)實利益的損失，或使企業(yè)喪失了潛在的競爭優(yōu)勢。同時，還擾亂了公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序。
由此可見，由于本案中的徐某并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所稱的“經(jīng)營者”，其主觀上也不具有與南申公司進(jìn)行競爭的目的，故不符合不正當(dāng)競爭行為的要件。因此，二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案是勞動合同的違約之訴和不正當(dāng)競爭的侵權(quán)之訴相競合的案件，并根據(jù)在整個審判過程和所查明的事實，認(rèn)定本案原審法院以不正當(dāng)競爭為案由是正確的認(rèn)定是存在問題的。
應(yīng)當(dāng)看到，由于勞動者侵害用人單位商業(yè)秘密的行為同時具備符合不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的情況較為少見，只有在少數(shù)情況下才能構(gòu)成并為法院所認(rèn)可。故在實踐中，我們并不推薦企業(yè)采取此種訴由對員工提起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：
[email protected]，電話：13910169772。
