[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7723次
上海海晟文化用品有限公司等與上海天狐禮品制作有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
上海市第二中級(jí)人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第208號(hào)、上海市高級(jí)人民法院（2006）滬高民三（知）終字第1號(hào)判決書。
二、案件要旨
員工在外兼職可能給企業(yè)帶來(lái)商業(yè)秘密被泄露的風(fēng)險(xiǎn)，故企業(yè)須通過在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中對(duì)員工的兼職行為加以限制等方式進(jìn)行防范。而對(duì)于欲在外進(jìn)行兼職的企業(yè)員工來(lái)說，其須負(fù)擔(dān)起對(duì)本單位的勞動(dòng)義務(wù)及保密義務(wù)，防止侵犯了本單位的商業(yè)秘密。
三、基本案情
原告天狐公司成立于2002年3月14日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：日用百貨、辦公用品、工藝禮品等。被告海晟公司成立于2001年3月23日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：文化用品、教育儀器、辦公用品等。2004年2月1日，原告天狐公司與被告郭某簽訂《勞動(dòng)合同》，合同有效期間為2004年2月1日至2005年1月31日，郭某在天狐公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員工作。該《勞動(dòng)合同》約定：?jiǎn)T工應(yīng)保守公司商業(yè)秘密，不得利用公司的商業(yè)秘密和資源為本人或其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人謀取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。2004年6月，郭某從天狐公司處離職。
2004年4月，郭某通過天狐公司員工李某的電子郵箱與英國(guó)英中貿(mào)易協(xié)會(huì)上海代表處（以下簡(jiǎn)稱“英中上海代表處”）聯(lián)系定制護(hù)照夾、名片夾、徽章、領(lǐng)帶的業(yè)務(wù)。2004年7月7日，被告海晟公司與英中上海代表處簽訂《購(gòu)銷合同》，訂購(gòu)護(hù)照夾、名片夾、領(lǐng)帶等，合同總價(jià)款人民幣9萬(wàn)余元。合同簽訂后，英中上海代表處向海晟公司支付貨款人民幣46，035元。該筆貨款以支票形式支付，由郭某代海晟公司至英中上海代表處領(lǐng)取。
2004年7月23日，原告天狐公司與英中上海代表處簽訂《購(gòu)銷合同》，該合同中約定訂購(gòu)的產(chǎn)品、數(shù)量、價(jià)格均與英中上海代表處和海晟公司簽訂的《購(gòu)銷合同》的內(nèi)容一致。英中上海代表處與天狐公司簽訂的合同還在貨款結(jié)算方式項(xiàng)下作了特別說明：1、英中上海代表處在不知情的情況下，被郭某與海晟公司以欺騙手段獲取訂貨合同，但英中上海代表處的真實(shí)意向是與天狐公司合作簽約；2、英中上海代表處已付給郭某及海晟公司的款項(xiàng)不需重付，該部分款項(xiàng)抵作天狐公司的預(yù)付款。合同第七項(xiàng)補(bǔ)充條款還載明：該合同簽訂之日，英中上海代表處不再履行其與郭某及海晟公司簽訂的合同，由于該合同可能引起的英中上海代表處與郭某及海晟公司之間的違約責(zé)任，由天狐公司承擔(dān)。
后天狐公司以郭某、海晟公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。在庭審中，被告郭某向法院陳述，其與被告海晟公司簽訂過《兼職員工工作合約》，合約載明的工作期限是2003年12月20日至2004年12月20日，他也確實(shí)到英中上海代表處領(lǐng)取過金額為人民幣46，035元的支票，該支票是英中上海代表處支付給海晟公司的。
四、法院審理
上海市二中院認(rèn)為：本案中，原告天狐公司主張其與英中上海代表處就定制護(hù)照夾、名片夾、領(lǐng)帶等物品進(jìn)行洽談，雙方欲簽訂合同過程中形成的信息，包括交易的商品、數(shù)量、價(jià)格等內(nèi)容屬于其享有的商業(yè)秘密。上述信息是原告與其特定的客戶，就某項(xiàng)特定的業(yè)務(wù)進(jìn)行洽談而形成的信息，直接與原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，原告為此也采取了合理的保密措施，他人無(wú)法從公開渠道獲悉上述信息，因此原告所主張的上述經(jīng)營(yíng)信息符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受到法律保護(hù)。
被告郭某曾是原告的員工，并在原告公司工作期間掌握了原告的商業(yè)秘密。事實(shí)上，被告郭某除為原告工作外，同時(shí)又為被告海晟公司工作。而郭某對(duì)最終與英中上海代表處簽訂《購(gòu)銷合同》的并非原告而是海晟公司是知情的。英中上海代表處認(rèn)為其真實(shí)意向是與原告天狐公司簽訂合同，并認(rèn)為是在被郭某及海晟公司欺騙了的情況下才與海晟公司簽訂了合同。事后，英中上海代表處亦不再履行其與海晟公司的合同，轉(zhuǎn)而改與原告簽訂了合同。對(duì)于上述情況兩被告均未遞交任何證據(jù)進(jìn)行反駁。
因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審法院認(rèn)為被告郭某向被告海晟公司披露了其所掌握的原告的商業(yè)秘密，被告海晟公司明知上述情況，仍使用了郭某披露的信息，兩被告的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜上，法院最后判決被告海晟公司、郭某共同賠償原告天狐公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣46，035元（由于被告的侵權(quán)行為致使原告履行與英中上海代表處簽訂的《購(gòu)銷合同》的義務(wù)后少收的合同款項(xiàng)）。案件受理費(fèi)人民幣亦由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
判決后，海晟公司、郭某均不服，向上海市高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。兩上訴人的上訴理由為：被上訴人天狐公司未與郭某簽訂正式勞動(dòng)合同，未注銷郭某的勞動(dòng)手冊(cè)，致使上訴人海晟公司與郭某簽訂兼職勞動(dòng)合同時(shí)，不知道郭某是天狐公司職工；海晟公司與英中上海代表處之間簽訂有規(guī)范的供銷合同，海晟公司與天狐公司具有獨(dú)立法人資格，有常識(shí)的人應(yīng)當(dāng)知道不可能是一家公司；被上訴人與英中上海代表處所簽合同侵犯了海晟公司的合法利益，應(yīng)屬無(wú)效合同，不能作為證據(jù)使用等。天狐公司則同意一審判決。
上海市高院對(duì)案件進(jìn)行審理后，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定與一審基本相同。認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，是被上訴人天狐公司擁有的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。上訴人郭某向上訴人海晟公司披露了其所掌握的被上訴人的商業(yè)秘密，而上訴人海晟公司應(yīng)當(dāng)知道上述情況卻仍使用了郭某披露的信息，故兩上訴人的行為侵害了被上訴人的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任�，F(xiàn)被上訴人天狐公司無(wú)法取得的合同款項(xiàng)46，035元系兩上訴人侵害被上訴人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為而給被上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失，兩上訴人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故綜上，兩上訴人的上訴理由均不能成立，法院不予支持。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，郭某在天狐公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員工作，但同時(shí)又和與天狐公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的海晟公司簽有《兼職員工工作合約》，并利用天狐公司的信息、資源，代表海晟公司與本應(yīng)是天狐公司的客戶簽訂購(gòu)銷合同，給天狐公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。作為像天狐公司一樣的用人單位，應(yīng)如何保護(hù)自己的商業(yè)秘密不被在外兼職的員工泄露，又該如何對(duì)員工在同業(yè)中的兼職行為進(jìn)行管理呢？
兼職，是指勞動(dòng)者在某一時(shí)期內(nèi)，同時(shí)受雇于兩個(gè)以上用人單位，從事雙重或多重的有報(bào)酬的勞動(dòng)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款第四項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位工作任務(wù)造成影響，或經(jīng)用人單位指出，拒不改正的，用人單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同�！钡诰攀粭l規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”以及該法第五章中關(guān)于非全日制用工的有關(guān)規(guī)定。可以看出，《勞動(dòng)合同法》對(duì)兼職所持的態(tài)度應(yīng)是：只要兼職與本職業(yè)務(wù)無(wú)利害沖突，兼職就可以被允許。
對(duì)于擁有商業(yè)秘密的企業(yè)來(lái)說，勞動(dòng)者在其他單位兼職，無(wú)疑會(huì)存在其商業(yè)秘密被泄露的危險(xiǎn)，一旦員工將這些信息泄露給其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)企業(yè)的打擊將會(huì)是十分巨大的。但由于兼職是勞動(dòng)者對(duì)其業(yè)余時(shí)間的自由處分，法律并未明文禁止，故企業(yè)要限制員工的兼職行為，只能通過與勞動(dòng)者的約定，通過在勞動(dòng)合同中明確約定勞動(dòng)者在企業(yè)工作期間，不得到其它與企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位兼職的方式為勞動(dòng)者創(chuàng)設(shè)不得兼職義務(wù)。同時(shí)，還應(yīng)對(duì)員工違約的賠償或處罰責(zé)任予以注明，以此警示勞動(dòng)者不得任意違約。
而對(duì)于想要兼職的勞動(dòng)者來(lái)說，只要用人單位未在勞動(dòng)合同中或保密協(xié)議中對(duì)其兼職行為予以限制，其在滿足下列條件時(shí)，仍可高枕無(wú)憂的在外兼職：一是對(duì)本單位擔(dān)負(fù)起勞動(dòng)義務(wù)，完成應(yīng)盡的工作任務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者與其它用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的，只有在對(duì)完成本單位工作任務(wù)造成影響或經(jīng)用人單位指出，拒不改正的，用人單位才可解除勞動(dòng)合同；二是對(duì)企業(yè)擔(dān)負(fù)起忠誠(chéng)義務(wù)。勞動(dòng)者在外兼職時(shí)，應(yīng)注意尊重和保護(hù)本單位的商業(yè)秘密，不能向兼職單位披露或允許其使用屬于本單位商業(yè)秘密的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息。另外，根據(jù)相關(guān)法律，某些勞動(dòng)者是不被允許有兼職行為的，如國(guó)家公務(wù)員不得進(jìn)行兼職；公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員不得兼任同類企業(yè)的職務(wù)等。
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)者的兼職行為在某些領(lǐng)域可能會(huì)越來(lái)越多。企業(yè)要保護(hù)自己的商業(yè)秘密不被在外兼職的員工泄露出去，須注意與勞動(dòng)者在自愿的基礎(chǔ)上，通過對(duì)兼職行為及其違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任加以約定，從而加強(qiáng)對(duì)兼職員工的約束與規(guī)范，更好的保護(hù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：
[email protected]，電話：13910169772。
