[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6756次

北京海泰永成科技有限公司等與北京華融達科技有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案

唐青林


一、案件來源
北京市朝陽區(qū)人民法院（2006）朝民初字第22502號、北京市第二中級人民法院（2007）二中民終字第5297號判決書。

二、案件要旨
保密義務是員工的法定義務，《保密協(xié)議》中要求勞動者履行保密義務并不以支付勞動者補償金為對價；而競業(yè)禁止則是一項約定的義務，是對勞動者就業(yè)自由的限制，由用人單位與勞動者協(xié)商后在合同中約定。但是，如果《保密協(xié)議》中約定了競業(yè)禁止條款，用人單位又未給予負有競業(yè)禁止的員工以經(jīng)濟補償金的，該競業(yè)禁止條款對勞動者無效 。

三、基本案情
2005年11月，王某、于某、楊某分別與華融達科技有限公司簽訂了內容基本相同的三份勞動合同，勞動合同后均附有一份內容基本相同的《保密協(xié)議》，其中約定：員工承擔保密義務的商業(yè)秘密包括技術信息、經(jīng)營信息；員工從業(yè)期間及勞動合同終止后1年內不得組織、參與任何與華融達有競爭關系的公司；員工不得允許或協(xié)助任何第三人使用華融達公司的商業(yè)秘密；員工的保密義務不因勞動合同的解除而免除等。
2006年4月28日，在與華融達公司的勞動關系仍然存續(xù)期間，王某與已經(jīng)辦完離職手續(xù)的于某、楊某共同出資設立了海泰永成公司，公司經(jīng)營范圍包括清潔服務。后該公司與原是王某在華融達公司時所聯(lián)系的客戶沸騰魚鄉(xiāng)公司、市政設計院、巡警大樓均存在事實上的清洗合同服務關系。
2006年4月29日，王某、于某、楊某共同出資設立了海泰永成公司，公司的經(jīng)營范圍包括清潔服務。2006年4月26日，海泰永成公司與沸騰魚鄉(xiāng)公司簽訂了一份清洗服務合同，為沸騰魚香公司五家分店提供清洗服務，合同總價款為80000余元。另外，還與市政設計院、巡警大樓均存在事實上的清洗合同服務關系。
華融達公司認為，王某、于某、楊某利用所掌握的公司客戶名單、聯(lián)系方式及服務價格等信息，以海泰永成公司的名氣搶走其原有的三家客戶，違反了所簽《保密協(xié)議》，侵犯了公司的商業(yè)秘密，給公司造成了重大的經(jīng)濟、商譽損失。而海泰永成公司、王某、于某及楊某則稱所簽《保密協(xié)議》無效；華融達公司所主張的三個客戶名單中，海泰永成公司與市政設計院、巡警大樓都是一次的服務，不是延續(xù)性的，與沸騰魚鄉(xiāng)的清洗合同則是在華融達公司與沸騰魚鄉(xiāng)的合同終止后簽訂的；該三家客戶的聯(lián)系方式及地址都是公開的，均是由海泰永成公司的業(yè)務員具體聯(lián)系的。因而，認為海泰永成公司、王某、于某及楊某沒有侵犯華融達公司的商業(yè)秘密。

四、法院審理
北京市朝陽區(qū)人民法院審理后認為：經(jīng)營者的客戶名單、定價策略以及客戶聯(lián)系方式具有不為公眾所知悉，能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性的特點。本案中，華融達公司對其經(jīng)營中的上述信息采取了與員工簽訂保密協(xié)議的措施進行保密，因此這些信息屬于反不正當競爭法所保護的商業(yè)秘密。
王某曾是華融達公司的員工，但其在尚未正式從華融達公司離職的情況下，就與于某、楊某共同設立了與華融達公司具有同業(yè)競爭關系的海泰永成公司，并以該公司的名義與華融達公司曾經(jīng)的客戶沸騰魚鄉(xiāng)公司、市政設計院、巡警大樓建立清洗服務合同關系。且從海泰永成公司與沸騰魚鄉(xiāng)公司簽訂的清洗合同中可以看出，該合同在服務對象、合同簽字人和定價策略上與華融達公司與沸騰魚鄉(xiāng)公司的清洗合同都存在相同和相似之處。而這些信息，均屬于華融達公司與王某簽訂的保密協(xié)議里所約定的內容。綜上，法院認定王某的行為構成反不正當競爭法規(guī)定的違反約定，披露、使用、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為。海泰永成公司明知王某有侵犯他人商業(yè)秘密的行為而使用他人的商業(yè)秘密，同樣構成侵犯商業(yè)秘密的行為。因此，王某與海泰永成公司應當共同承擔相應的民事責任。但由于華融達公司無法提供足夠的證據(jù)證明于某、楊某有獲取、使用或披露涉案商業(yè)秘密的行為，故于某、楊某在本案中不構成侵犯商業(yè)秘密。
海泰永成公司和王某不服原審判決，向北京市第二中級人民法院提出上訴，其上訴理由是：華融達公司與王某簽訂了《保密協(xié)議》，但未向王某支付競業(yè)禁止費等保密費用，故該協(xié)議違反權利義務相一致的原則，為無效合同；沸騰魚鄉(xiāng)公司是北京知名的餐飲企業(yè)，不屬于華融達公司的商業(yè)秘密；華融達公司未提供證據(jù)證明王某在職期間了解華融達公司的定價策略，海泰永成公司的服務價格體系是其根據(jù)市場自主定價的結果。
華融達公司、于某、楊某服從原審判決。
針對上訴人的上訴理由，北京市第二中級人民法院經(jīng)審理后認為：被上訴人華融達公司在其經(jīng)營活動中形成了清潔服務的客戶名單及確定客戶清潔工作的具體負責人的聯(lián)系方式、服務的具體內容及相應的定價策略，上述信息并非僅指客戶的名稱、地址和前臺聯(lián)系電話，且華融達公司對上述信息采取了必要的保密措施，故上述信息系被上訴人華融達公司的商業(yè)秘密，依法應受保護。上訴人海泰永成公司、王某關于沸騰魚鄉(xiāng)公司不屬于被上訴人華融達公司商業(yè)秘密的主張，缺乏依據(jù)，不予采信。鑒于被上訴人華融達公司主張上訴人海泰永成公司、王某以及原審被告于某、楊某侵犯其商業(yè)秘密，并未主張競業(yè)禁止，故上訴人海泰永成公司、王某關于華融達公司未向上訴人王某支付競業(yè)禁止費等保密費用故該保密協(xié)議無效的主張，缺乏依據(jù)，因而不予采信。
綜上，二審法院最后做出了駁回上訴，維持原判的判決。

五、律師點評
本案中，我們要探討的是被告在二審中所提出的公司與員工簽訂了《保密協(xié)議》，但未向員工支付競業(yè)禁止費等保密費用，《保密協(xié)議》是否有效的問題。
保密義務是員工的法定義務，現(xiàn)行的相關法律、行政法規(guī)均未規(guī)定用人單位必須向勞動者支付履行保密義務的保密費用，也即是說保密費并非法定。但是，企業(yè)在保密協(xié)議中約定一定的經(jīng)濟補償金，會有利于員工更好的遵守保密義務，提高其保密的積極性，同時也更有利于體現(xiàn)出權利與義務的對等性。
競業(yè)禁止則是一項約定的義務，是對勞動者就業(yè)自由的限制，由雙方在合同中約定。根據(jù)《勞動合同法》及相關地方性法規(guī)，所謂的競業(yè)禁止即指負有保守商業(yè)秘密義務的勞動者在解除或終止勞動合同后，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品，從事同類業(yè)務；競業(yè)禁止的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，只要約定的內容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。競業(yè)禁止的期限和補償金一般都按照地方標準執(zhí)行，如江蘇、上海、深圳都規(guī)定競業(yè)禁止期不得超過三年，并規(guī)定用人單位在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)禁止條款的，均應當同時約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟補償，并都規(guī)定了地方上該經(jīng)濟補償金的最低標準。另外，在合同中還可對勞動者違反競業(yè)禁止條款所應承擔的違約金額或違約金計算方式進行約定，當然，該約定的違約金應較為合理，不能過高于企業(yè)對勞動者的補償。
據(jù)此可知，在《保密協(xié)議》中約定了競業(yè)禁止條款，卻又未給予負有競業(yè)禁止的人員以經(jīng)濟補償金，則該約定的競業(yè)禁止條款對勞動者無效。本案中，華融達公司并未主張競業(yè)禁止，而是主張四被告侵犯其商業(yè)秘密。于某及楊某與華融達公司簽有《保密協(xié)議》，因此在其在職期間，對公司的商業(yè)秘密負有保密義務。而在其離職后，由于華融達公司未支付其相應的補償金，因而并不負有競業(yè)禁止義務，可以自由擇業(yè)。而王某在與華融達公司的勞動關系仍然存續(xù)期間，就與于某、楊某共同出資設立海泰永成公司，并利用在華融達公司了解到的相關信息，搶占華融達公司的客戶及市場，因而，構成了侵犯商業(yè)秘密的行為。


編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：[email protected]，電話：13910169772。