[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱9360次

王某與南京天杰冷氣裝飾工程有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案

唐青林


一、案件來(lái)源
江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2009）寧民三初字第30號(hào)、江蘇省高級(jí)人民法院(2009)蘇民三終字第0187號(hào)判決書。

二、案件要旨
企業(yè)可采取與涉密員工簽訂的勞動(dòng)合同中增加脫密期的規(guī)定，與員工簽訂《離職保密協(xié)議》，對(duì)保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等予以明確；或要求員工提供人事保證人，由企業(yè)與該保證人簽訂人事保證合同以及采取投保雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)等方式，做好離職員工的管理工作，并保證在發(fā)生離職員工的泄密事件時(shí)，可以獲得有效、及時(shí)的法律救濟(jì)。

三、基本案情
原告天杰公司成立于1997年6月17日，經(jīng)營(yíng)范圍包括中央空調(diào)、室內(nèi)裝璜設(shè)計(jì)、施工及其相關(guān)設(shè)備、材料銷售；水處理及中央空調(diào)設(shè)備維保工程等。
2006年10月，被告陳某進(jìn)入天杰公司工作。2008年1月，陳某（乙方）與天杰公司（甲方）續(xù)簽的《聘用合同》中約定，乙方任甲方的經(jīng)營(yíng)綜合部副經(jīng)理，乙方不論何時(shí)何地在任何環(huán)境下均須嚴(yán)守甲方公司的商業(yè)秘密。2007年2月9日，陳某等5人簽署一份《承諾書》，承諾作為天杰公司的銷售主管，不管任何原因離開公司，均不得泄露天杰公司中央空調(diào)水處理、維保技術(shù)和商業(yè)秘密，如違反承諾，自愿賠償天杰公司違約金2萬(wàn)元。2008年4月，陳某向天杰公司提出書面辭職報(bào)告，承諾在辭職后的兩年內(nèi)不再?gòu)氖滤�處理及主機(jī)維保的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并注明正式離職時(shí)間為2008年4月30日。
被告王某于2006年12月進(jìn)入天杰公司，2007年12月，被告王某（乙方）與天杰公司（甲方）續(xù)簽了《聘用合同》，其中約定：工作中一切事宜以員工手冊(cè)及公司各項(xiàng)管理規(guī)定為準(zhǔn)；不論在何時(shí)何地任何情況下，乙方不得泄露甲方商業(yè)秘密，不得利用甲方商業(yè)秘密或商業(yè)資源從事任何贏利性的工作。合同期內(nèi)乙方不得在除甲方以外的單位兼職。2008年4月1日，天杰公司與王某簽訂《關(guān)于提前終止王某聘用合同的協(xié)議》，約定雙方自2008年7月18日起終止勞動(dòng)關(guān)系，并約定王某不得泄露天杰公司的商業(yè)秘密，不得利用天杰公司的商業(yè)秘密或商業(yè)資源從事任何個(gè)人可獲得利益性的工作。
2007年6月至8月，天杰公司與案外人羅萊公司簽訂《中央空調(diào)系統(tǒng)水處理工程合同》、《中央空調(diào)制冷主機(jī)養(yǎng)護(hù)工程合同》等四份合同，約定由天杰公司為羅萊公司提供中央空調(diào)系統(tǒng)水處理工程、制冷主機(jī)養(yǎng)護(hù)工程等服務(wù)事項(xiàng)。根據(jù)天杰公司提供的一份填表日期為2008年3月1日的《天杰公司空調(diào)水處理客戶狀況考核表》顯示，羅萊公司的主要聯(lián)系人為被告陳某，其中包括以下信息：羅萊公司及其負(fù)責(zé)人姓名、職務(wù)、聯(lián)系電話，空調(diào)主機(jī)性質(zhì)及冷量、系統(tǒng)狀況及保存水量、成功級(jí)別等。
2008年2月27日，被告約維公司成立，法定代表人為被告王某，經(jīng)營(yíng)范圍包括空調(diào)銷售及售后服務(wù)、水處理系統(tǒng)的安裝、施工等。2008年4月10日，約維公司與羅萊公司簽訂《中央空調(diào)系統(tǒng)水處理及制冷主機(jī)維護(hù)工程合同》一份，合同約定由約維公司向羅萊公司提供中央空調(diào)服務(wù)，包括中央空調(diào)系統(tǒng)水處理、中央空調(diào)制冷主機(jī)維護(hù)保養(yǎng)等，合同總價(jià)為7萬(wàn)元，合同期限為一年。
天杰公司得知后，主張羅萊公司、好又多連鎖店兩家客戶及其需要空調(diào)水處理或維保等相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息屬于其商業(yè)秘密，并以王某、陳某及約維公司侵犯其商業(yè)秘密為由向南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。在一審?fù)�審��，天杰公司明確表示其在本案中僅指控被告侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而對(duì)王某、陳某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的責(zé)任不予主張。
一審法院根據(jù)天杰公司的申請(qǐng)，向案外人好又多管理咨詢服務(wù)有限公司發(fā)出調(diào)查令，令其提供約維公司于2008年4月左右與好又多連鎖店簽訂的《中央空調(diào)制冷主機(jī)維保合同》及相關(guān)投標(biāo)書、報(bào)價(jià)方案。嗣后，天杰公司持以上調(diào)查令調(diào)取了下列證據(jù)：約維公司與案外人南京誠(chéng)隆商娛購(gòu)物中心有限公司簽訂的《蘇皖門店空調(diào)主機(jī)維保合同》及附件、《投標(biāo)承諾書》、《禮品及饋贈(zèng)的規(guī)定》，該合同附件3為“各關(guān)聯(lián)公司資料和空調(diào)主機(jī)型號(hào)、數(shù)量、維保費(fèi)用匯總表”，記載合同項(xiàng)下的關(guān)聯(lián)公司包括南京誠(chéng)隆商娛購(gòu)物中心有限公司、無(wú)錫誠(chéng)隆超市有限公司等7家主體。

四、法院審理
南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：
一、關(guān)于天杰公司所主張的商業(yè)秘密是否成立。
1、關(guān)于羅萊公司及其相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息。根據(jù)相關(guān)證據(jù)，該信息系天杰公司指派特定員工長(zhǎng)期公關(guān)聯(lián)系所形成，天杰公司與羅萊公司于2007年曾經(jīng)簽訂服務(wù)合同，天杰公司還專門制作了客戶狀況考核表對(duì)包括羅萊公司在內(nèi)的相關(guān)客戶進(jìn)行跟蹤記錄，對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行整理歸納，其中包括客戶名稱、主要負(fù)責(zé)人姓名、職務(wù)及聯(lián)系電話等公眾較易獲得的信息，還包括客戶所使用的空調(diào)主機(jī)性質(zhì)及冷量、維保狀況、簽約可能性等公眾通過(guò)普通渠道難以獲得的特有信息�？梢姡�上述信息不為公眾所知��，并能為天杰公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益；同時(shí)，天杰公司在員工手冊(cè)和勞動(dòng)合同中均規(guī)定或約定了有關(guān)保守公司商業(yè)秘密的內(nèi)容，王某、陳某在終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議或辭職報(bào)告中亦承諾離職后不泄露天杰公司商業(yè)秘密或兩年內(nèi)不從事同行業(yè)工作，可見，天杰公司已經(jīng)對(duì)可能接觸到商業(yè)秘密的員工均告知相應(yīng)的保密義務(wù)，雖然以上規(guī)定或約定未對(duì)商業(yè)秘密的范圍作詳細(xì)闡述，但結(jié)合雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)約定和王某、陳某的承諾來(lái)分析，王某、陳某應(yīng)當(dāng)明知羅萊公司及相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息屬于雙方約定保密的范圍。綜上，羅萊公司及其相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，天杰公司有權(quán)對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密主張權(quán)利。
2、關(guān)于好又多連鎖店及相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息。天杰公司未與其所主張的該客戶實(shí)際發(fā)生交易，其所提供的客戶狀況考核表上雖記錄有“秦淮區(qū)好又多”等客戶資料，但主要是客戶名稱、聯(lián)系方法等信息，不足以證明該客戶系天杰公司付出特殊勞動(dòng)所建立的潛在客戶信息。同時(shí)根據(jù)記載，該客戶的主要聯(lián)系人并非陳某，且所記錄的客戶名稱與天杰公司所舉證證明的王某、約維公司、陳某涉嫌侵權(quán)的客戶名稱不相一致，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。故對(duì)天杰公司主張好又多連鎖店及相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息系其商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于天杰公司所指控的侵權(quán)行為是否成立。
王某、陳某原系天杰公司職員，陳某作為羅萊公司的主要聯(lián)系人，接觸并知悉羅萊公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息，而陳某與王某系夫妻關(guān)系，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該兩被告均接觸了天杰公司所主張的商業(yè)秘密。王某在尚未從天杰公司處離職時(shí)即成立約維公司并擔(dān)任法定代表人，約維公司成立后不久即與羅萊公司建立服務(wù)合同關(guān)系，王某、陳某、約維公司具有明顯侵權(quán)故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某、陳某違反保密約定，向約維公司披露其所掌握的商業(yè)秘密；約維公司明知王某、陳某的違法行為，仍然使用天杰公司商業(yè)秘密，王某、約維公司、陳某的行為均構(gòu)成侵犯天杰公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上，法院判決：被告約維公司、王某、陳某立即停止侵犯天杰公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；王某、陳某繼續(xù)承擔(dān)保密義務(wù)，直至上述商業(yè)秘密已為公眾知悉時(shí)為止；、約維公司、王某、陳某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償天杰公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用1萬(wàn)元。
判決后，王某、陳某、約維公司均不服，并由王某上訴至江蘇省高院。稱：被上訴人天杰公司未明確員工應(yīng)當(dāng)保守的商業(yè)秘密的范圍，其客戶信息均是為公眾所知的普通信息，羅萊公司的客戶信息不構(gòu)成商業(yè)秘密；約維公司與羅萊公司之間建立的服務(wù)合同關(guān)系，系通過(guò)公開招投標(biāo)方式取得，不構(gòu)成侵權(quán)；一審判決王某賠償天杰公司經(jīng)濟(jì)損失及其他費(fèi)用錯(cuò)誤。因此請(qǐng)求：撤銷原判，駁回天杰公司的訴訟請(qǐng)求；判令天杰公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。約維公司、陳某答辯稱：同意王某的意見。
天杰公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
江蘇省高院認(rèn)為：被上訴人天杰公司的客戶信息中關(guān)于羅萊公司所使用的空調(diào)主機(jī)性質(zhì)及冷量、系統(tǒng)狀況及保存水量、維護(hù)狀況等特有信息，通常只有通過(guò)對(duì)該空調(diào)的維護(hù)才能知悉，公眾通過(guò)普通渠道難以獲得。上訴人王某主張?jiān)撔畔⑹菫楣�眾所知的普通信息，但并未提供證據(jù)予以證明，故上訴人關(guān)于被上訴人的客戶信息是為公眾所知的普通信息的上訴理由沒(méi)有依據(jù)；其次，在與上訴人簽訂的《聘用合同》和《關(guān)于提前終止王某聘用合同的協(xié)議》中，被上訴人均明確了上訴人不得泄漏天杰公司的商業(yè)秘密，不得利用天杰公司的商業(yè)秘密從事盈利工作。被上訴人的員工手冊(cè)也明確規(guī)定，員工不得泄漏、不得利用公司的商業(yè)秘密。對(duì)于經(jīng)營(yíng)空調(diào)維護(hù)業(yè)務(wù)的公司來(lái)說(shuō)，掌握客戶空調(diào)的特有信息至關(guān)重要，因此，該信息屬于員工應(yīng)當(dāng)保守的商業(yè)秘密。作為空調(diào)維護(hù)行業(yè)的從業(yè)人員，上訴人對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的。故上訴人以被上訴人未明確商業(yè)秘密的范圍為由，主張羅萊公司的上述信息不屬于商業(yè)秘密，法院不予支持。
關(guān)于上訴人王某是否侵犯了被上訴人天杰公司的商業(yè)秘密。上訴人認(rèn)為約維公司與羅萊公司簽訂的空調(diào)維護(hù)服務(wù)合同，系通過(guò)公開招投標(biāo)方式取得，故其未侵犯天杰公司商業(yè)秘密。但通常來(lái)說(shuō)，公開招投標(biāo)須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律程序，并制作相應(yīng)的招投標(biāo)文件。但上訴人僅有羅萊公司的證明，而未提供相應(yīng)的招投標(biāo)文件，故不足證明其與羅萊公司的空調(diào)維護(hù)服務(wù)合同系通過(guò)公開招投標(biāo)方式取得。因此，上訴人關(guān)于其未侵犯被上訴人商業(yè)秘密的上訴理由不能成立。
最后，關(guān)于一審法院判決王某等賠償天杰公司經(jīng)濟(jì)損失及其他費(fèi)用是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。由于天杰公司因王某、約維公司、陳某的侵權(quán)所遭受的損失無(wú)法查明，一審法院在綜合考慮約維公司與羅萊公司之間的7萬(wàn)元空調(diào)維護(hù)服務(wù)合同標(biāo)的以及王某、約維公司、陳某侵權(quán)行為的時(shí)間、情節(jié)、主觀惡意程度、所處行業(yè)的性質(zhì)、利潤(rùn)率等因素的基礎(chǔ)上，酌定其共同賠償天杰公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元并承擔(dān)天杰公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用1萬(wàn)元，符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為一審法院判決其承擔(dān)上述賠償責(zé)任錯(cuò)誤，但其并未提供有效證據(jù)予以證明。故對(duì)其關(guān)于一審法院判決其賠償天杰公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)錯(cuò)誤的主張，法院亦不予支持。
綜上所述，江蘇省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。

五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，天杰公司為保護(hù)其商業(yè)秘密，在員工手冊(cè)和公司的管理制度中都規(guī)定有員工的保密義務(wù)，甚至在員工辭職時(shí)還與其簽訂《關(guān)于提前終止聘用合同的協(xié)議》，約定不得泄露、利用公司的商業(yè)秘密從事個(gè)人盈利性活動(dòng)，但最終卻還是被員工在跳槽后所創(chuàng)立的公司侵犯了自己的商業(yè)秘密權(quán)。那么，在企業(yè)知道員工即將離職時(shí)，企業(yè)可采取哪些方式來(lái)對(duì)離職員工進(jìn)行管理，防范商業(yè)秘密外泄的風(fēng)險(xiǎn)呢？
面對(duì)離職員工管理問(wèn)題，企業(yè)首先可采取的是未雨綢繆式的防范方式，即在與涉密員工簽訂的勞動(dòng)合同中增加脫密期的規(guī)定。所謂脫密期，按照勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第2條規(guī)定，即用人單位與掌握商業(yè)秘密的職工在勞動(dòng)合同中約定保守商業(yè)秘密有關(guān)事項(xiàng)時(shí)，可約定在勞動(dòng)合同終止前或該職工提出解除勞動(dòng)合同后的一定時(shí)間內(nèi)(不超過(guò)六個(gè)月)，調(diào)整其工作崗位，變更勞動(dòng)合同中相關(guān)內(nèi)容。在這段期間，企業(yè)可通過(guò)采取一些措施將涉密員工與商業(yè)秘密分離開，減少其進(jìn)一步接觸商業(yè)秘密的機(jī)會(huì)，從而達(dá)到保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的目的。
其次，在員工告知企業(yè)其即將離職時(shí)，企業(yè)可通過(guò)與員工進(jìn)行談話，對(duì)離職員工進(jìn)行“離職調(diào)查”，了解其之后的去向、在職時(shí)擁有的秘密資料移交等情況，必要時(shí)與員工簽訂《離職保密協(xié)議》，對(duì)保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等予以明確的約定，使員工清楚自己違約所要承擔(dān)的法律責(zé)任。同時(shí)，須敦促員工按照公司程序清退其手中所有的企業(yè)有關(guān)資料、文件、存儲(chǔ)設(shè)備等，并完成手頭工作的交接。對(duì)于未完成所有手續(xù)即擅自離職的員工，則不予辦理離職的其他手續(xù)。
最后，在實(shí)踐中，有不少的企業(yè)都要求關(guān)鍵崗位員工提供人事保證人，由企業(yè)與該保證人簽訂合同，約定若因被保證的員工在職期間、離職后因職務(wù)上的行為（包括泄露商業(yè)秘密）而應(yīng)對(duì)企業(yè)負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保證人代負(fù)其責(zé)的合同。其目的在于將來(lái)若因員工的行為導(dǎo)致企業(yè)受有損害時(shí)，對(duì)員工的損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)。另外，企業(yè)還可采取投保雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)的方式，對(duì)因員工行為致使的商業(yè)秘密外泄的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁。雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人（企業(yè)）的員工因欺詐、貪污、侵犯企業(yè)商業(yè)秘密等不誠(chéng)實(shí)或者犯罪行為導(dǎo)致被保險(xiǎn)人直接損害為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)，具有保證保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的雙重性質(zhì)。在美國(guó)，企業(yè)購(gòu)買雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)已成為了防范雇員誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)的主要舉措。


編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：[email protected]，電話：13910169772。