[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8592次
龔某等侵犯商業(yè)秘密案
唐青林
一、案件來源
廣州市黃埔區(qū)人民法院（2006）黃刑初字第102號(hào)刑事判決、廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法刑二知終字第5號(hào)刑事裁定書。
二、案件要旨
員工在準(zhǔn)備“跳槽”至新的用人單位或進(jìn)行自主創(chuàng)業(yè)時(shí)，應(yīng)按照約定或法定的方式提前通知原用人單位，并注意自己是否與原用人單位約定有競業(yè)禁止協(xié)議。在進(jìn)入新的用人單位后，員工還應(yīng)注意不得把原用人單位的商業(yè)秘密泄露給新的用人單位，或利用原用人單位的商業(yè)秘密為新用人單位謀取利益。
三、基本案情
1993年7月7日，廣州機(jī)械科學(xué)研究院（以下簡稱“研究院”）之廣研科技公司與香港震雄集團(tuán)有限公司全資附屬公司——龍昆有限公司合資成立了廣州震高機(jī)械有限公司（以下簡稱“震高公司”）。2001年3月，研究院委派被告人李某到震高公司任中方副總經(jīng)理。2003年10月，震高公司研究決定由張副總經(jīng)理會(huì)同李副總經(jīng)理（即李某）分管采購部、生產(chǎn)部、品管部。2005年3月33日，廣研科技開發(fā)公司將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給研究院，使研究院占震高公司股權(quán)達(dá)75％。
1994年、1999年，震高公司與震雄公司簽訂了CM－88等三種型號(hào)壓鑄機(jī)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定震高公司對震雄公司的上述壓鑄機(jī)的技術(shù)有長期使用權(quán)以及保密條款等內(nèi)容，其他型號(hào)的壓鑄機(jī)是震高公司通過測繪其他廠家壓鑄機(jī)的基礎(chǔ)上自主設(shè)計(jì)的。1997年2月18日，研究院由職工代表大會(huì)通過《研究院關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定》，適用于研究院及其下屬單位。在震高公司內(nèi)部，公司的機(jī)械相關(guān)資料存放在研發(fā)中心，參閱和復(fù)印圖紙必須經(jīng)過生產(chǎn)部經(jīng)理許可或總工程師同意，生產(chǎn)工人和維修工人只能拿到某一部件的少量圖紙，拿不到全套圖紙。被告人李某作為震高公司主管生產(chǎn)的副總經(jīng)理，可以隨時(shí)拿到圖紙。
2003年3月，被告人李某將其胞兄被告人龔某介紹進(jìn)入震高公司從事壓鑄機(jī)銷售工作。同年6月，被告人龔某辭職，并開始在中山市著手籌建震興機(jī)械有限公司（以下簡稱“震興公司”）。10月，震興公司成立。11月18日，被告人李某向研究院、震高公司辭職，后被通知簽署《關(guān)于遵守保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的保證書》，但其拒簽。被告人李某離職前對震興公司圖紙上出現(xiàn)的問題和錯(cuò)誤的地方進(jìn)行過修改。
2004年6月，被告人李某正式到震興公司工作，主要負(fù)責(zé)管理生產(chǎn)和解決技術(shù)上的問題。與此同時(shí)，被告人龔某還聘請?jiān)鸶吖韭毠堃遥戆柑幚恚┑秸鹋d公司擔(dān)任主管，管理公司生產(chǎn)。其后，震興公司先后生產(chǎn)出與震高公司相同類型的ZX－30T等四種壓鑄機(jī)產(chǎn)品推向市場并進(jìn)行銷售。至案發(fā)時(shí)，震興公司共生產(chǎn)上述各種型號(hào)的壓鑄機(jī)共58臺(tái)，并已銷往浙江省、福建省等地的相關(guān)企業(yè)。
2005年4月26日，被告人龔某、李某因涉嫌侵犯商業(yè)秘密被公安機(jī)關(guān)抓獲。公安機(jī)關(guān)從被告人李某家中搜出標(biāo)有“震高”或“震雄”公司機(jī)械圖紙一批、電腦磁盤3張（內(nèi)容包括震高公司物料采購計(jì)劃單、李某與開羅M公司、N公司兩位震高客戶的商業(yè)信函、易損件明細(xì)表、更換零件明細(xì)表及報(bào)價(jià)等）。另從震興公司搜出震高公司圖紙20多張。
另查，經(jīng)科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心技術(shù)鑒定，震高公司的產(chǎn)品樣本資料中記載的CM－30等四種熱室壓鑄機(jī)的主要規(guī)格參數(shù)和基本結(jié)構(gòu)為公知技術(shù)信息；生產(chǎn)圖紙中所記載的詳細(xì)尺寸、尺寸公差、表面粗糙度、加工要求等整體組合技術(shù)信息為非公知技術(shù)信息；震高公司提供的購銷合同、客戶資料、物料采購等信息為非公知經(jīng)營信息。震興公司ZX38等四種型號(hào)熱室壓鑄機(jī)生產(chǎn)圖紙和震高公司CM－30等四種型號(hào)熱室壓鑄機(jī)生產(chǎn)圖紙存在部分相同或基本相同的生產(chǎn)圖紙；震興公司和震高公司存在部分相同的銷售和采購客戶信息。經(jīng)審計(jì)：2003年11月至2005年3月，震興公司共在市場上銷售58臺(tái)壓鑄機(jī)，使震高公司利潤減少了220余萬元。
四、法院審理
黃埔區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李某違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露權(quán)利人的商業(yè)秘密；被告人龔某明知或應(yīng)知前述行為而獲取、使用他人的商業(yè)秘密。兩被告人給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。根據(jù)被告人龔某、李某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，法院最終判決：被告人龔某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元；被告人李某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元。
上訴人龔某及其辯護(hù)人辯稱：震高公司的相關(guān)技術(shù)信息已由行內(nèi)技術(shù)手冊公開，且其圖紙由于發(fā)外加工而予以公開，不是非公知信息；震高公司采取了保密措施的證據(jù)不足；以震高公司在侵權(quán)行為發(fā)生前二年度的平均利潤而不是當(dāng)期利潤率計(jì)算被害單位的損失于法無據(jù)；一審認(rèn)定上訴人明知或應(yīng)知被告人李某非法披露商業(yè)秘密而使用的證據(jù)不足等。上訴人李某及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見與龔某及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見基本相同。
廣州市中院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定本案事實(shí)的書證、證人證言、鑒定結(jié)論以及被告人的供述等證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證，查證來源合法，證據(jù)間相互印證，足以證實(shí)原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予確認(rèn)。
針對上訴人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見：
一、關(guān)于震高公司的技術(shù)信息是公知的辯解意見。經(jīng)查，科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心技術(shù)鑒定結(jié)論已證實(shí)震高公司生產(chǎn)圖紙中所記載的詳細(xì)尺寸、尺寸公差、表面粗糙度、加工要求等整體組合技術(shù)信息為非公知技術(shù)信息。李某向法院提供的相關(guān)證明及圖紙僅能反映其他單位通過與震高公司的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)合作而獲得震高公司生產(chǎn)圖紙的情況；其提供的增值稅專用發(fā)票也僅能反映震興公司向其他單位購買零件的情況，上述證據(jù)均不能證明震興公司是通過合法、公開的途徑獲取了震高公司生產(chǎn)圖紙中的技術(shù)信息，故上述辯解意見法院不予采納。
關(guān)于上訴人李某、龔某及其辯護(hù)人提出認(rèn)定震高公司采取過保密措施的證據(jù)不足的辯解意見。經(jīng)查，震高公司是廣州機(jī)械研究院投資成立并占有75%股權(quán)的公司，1997年7月，研究院就以《通知》及附件的形式傳達(dá)了《廣州機(jī)械研究所關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定》，上述規(guī)定適用于研究院及其下屬單位。而且，震高公司與香港震雄公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證實(shí)震高公司對震雄公司的壓鑄機(jī)技術(shù)有保密責(zé)任。上訴人李某作為研究院派往震高公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)和技術(shù)的副總經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)清楚上述規(guī)定和協(xié)議的內(nèi)容。而作為曾在震高公司任職并身為李某胞兄的上訴人龔某也應(yīng)當(dāng)清楚上述保密規(guī)定。另外，李某辦理離職手續(xù)前曾被單位要求簽訂保密合同，但李某沒有簽。上述證據(jù)足以證實(shí)震高公司（廣州機(jī)械研究所）采取過保密措施。故上訴人的上述辯解意見法院不予采納。
關(guān)于上訴人龔某辯稱認(rèn)定其明知或應(yīng)知李某非法披露商業(yè)秘密而使用的證據(jù)不足的意見，經(jīng)查，上訴人龔某和李某是胞兄弟且均曾在震高公司任職，兩人對原單位的非公知生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)營信息均負(fù)有保密的義務(wù)。兩上訴人的供述相互印證證實(shí)李某在未從震高公司辭職時(shí)就已幫助龔某的震興公司解決技術(shù)問題，并負(fù)責(zé)震興公司壓鑄機(jī)的整個(gè)成型和質(zhì)量技術(shù)把關(guān)；科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心技術(shù)鑒定結(jié)論證實(shí)震興公司ZX38等四種型號(hào)熱室壓鑄機(jī)生產(chǎn)圖紙和震高公司CM－30等四種型號(hào)熱室壓鑄機(jī)生產(chǎn)圖紙存在部分相同或基本相同的生產(chǎn)圖紙；上述證據(jù)足以證實(shí)上訴人龔某對其公司生產(chǎn)的壓鑄機(jī)是使用了李某非法披露震高公司的生產(chǎn)技術(shù)信息具有明知。故上述辯解意見法院亦不予采納。
關(guān)于上訴人李某、龔某及辯護(hù)人提出司法鑒定報(bào)告計(jì)算錯(cuò)誤的意見，經(jīng)查，震興公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)壓鑄機(jī)是在2003年至2005年間，這期間必然對被侵權(quán)單位震高公司的銷售量及銷售價(jià)格造成影響，故《司法鑒定報(bào)告》以震高公司未被侵權(quán)前的2001年至2002年的平均銷售利潤率及平均單價(jià)來計(jì)算震興公司在2003年至2005年間銷售侵權(quán)產(chǎn)品而造成震高公司銷售利潤減少的數(shù)額是合理的。故上述辯稱意見法院亦不予采納。
綜上，廣州市中院認(rèn)為上訴人李某違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露權(quán)利人的商業(yè)秘密；上訴人龔某在明知的情況下使用了李某披露的他人的商業(yè)秘密，二上訴人給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律準(zhǔn)確，量刑恰當(dāng)，審判程序合法。綜上，法院作出了駁回上訴，維持原判的裁定。
五、律師點(diǎn)評(píng)
據(jù)某法院的調(diào)查，有80%的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛都是由員工“跳槽”所引起的。在人才流動(dòng)過程中，一方面，員工享有勞動(dòng)權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)，“跳槽”至與原單位有競爭關(guān)系的企業(yè)從事自己所擅長、熟悉的工作是員工行使勞動(dòng)權(quán)和擇業(yè)權(quán)的具體體現(xiàn)；而另一方面，企業(yè)對自身開發(fā)、研究出的商業(yè)秘密享有所有權(quán)，而“跳槽”的員工在新單位從事相同或類似的業(yè)務(wù)時(shí)卻經(jīng)常會(huì)侵犯到企業(yè)的商業(yè)秘密。因此，解決這一矛盾的關(guān)鍵在于找到企業(yè)、員工之間利益的平衡點(diǎn)。
在之前的案例中，我們已經(jīng)探討了企業(yè)該如何防止員工“跳槽”所引發(fā)的商業(yè)秘密外泄，故在本案中，我們主要來探討一下員工“跳槽”到新的用人單位，或是在進(jìn)行創(chuàng)業(yè)時(shí)，該如何防止侵犯原用人單位的商業(yè)秘密。
首先，員工準(zhǔn)備“跳槽”前，須提前通知用人單位。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條：“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同�！笨芍�，員工要離職前，須按照與企業(yè)約定的時(shí)間、方式提前通知企業(yè)，沒有約定的則提前三十日以書面形式通知，以便企業(yè)安排員工的脫密期，并幫助辦理好員工各種勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)出手續(xù)。
其次，員工在離職之際，應(yīng)仔細(xì)閱讀與企業(yè)簽訂的《勞動(dòng)合同》或《保密協(xié)議》等合同，注意其中是否約定了員工對企業(yè)的競業(yè)禁止義務(wù)，若有，則員工在離開原單位后，不得去與從事相同或類似經(jīng)營活動(dòng)的單位任職，也不得自行開辦企業(yè)與原單位從事相同或類似的經(jīng)營活動(dòng)，否則，員工很可能會(huì)被要求承擔(dān)違約責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)注意的是，競業(yè)禁止條款生效的一個(gè)重要條件是企業(yè)必須對員工的競業(yè)禁止行為作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且須在條款中約定補(bǔ)償金的數(shù)額和發(fā)放辦法，如果沒有寫明企業(yè)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或補(bǔ)償金的數(shù)額很少，則法律上可視為該競業(yè)禁止條款無效，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》就規(guī)定競業(yè)禁止的補(bǔ)償費(fèi)按月計(jì)算不得少于該員工離開企業(yè)前最后十二個(gè)月月平均工資的二分之一。另外，員工所負(fù)有的競業(yè)禁止義務(wù)也是有期限的，最長不得超過3年，若超過了該期限，則超過的時(shí)間也為無效。
最后，“跳槽”員工在進(jìn)入新的用人單位后，應(yīng)注意自己對原用人單位所負(fù)有的法定的忠誠義務(wù)，即使沒有競業(yè)禁止的約定，員工還是須遵守誠實(shí)信用原則和職業(yè)道德，不得把原企業(yè)的商業(yè)秘密泄露給新的用人單位或在自己創(chuàng)辦的企業(yè)中加以使用，更不能以原企業(yè)的商業(yè)秘密為新的用人單位謀取利益。員工一旦使用了原企業(yè)的商業(yè)秘密，則不管有意、無意都有可能被追究侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任。
綜上所述，員工在實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)注意對原用人單位商業(yè)秘密的保護(hù)，從而更好的實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡，在促進(jìn)人才流動(dòng)的同時(shí)，保證企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：
[email protected]，電話：13910169772。
