[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8298次
沈陽市標(biāo)牌制造廠與蘭某等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
沈陽市于洪區(qū)人民法院（2003）于民權(quán)初字第742號、沈陽市中級人民法院（2004）沈民四權(quán)終字第4號民事判決書。
二、案件要旨
基于勞動關(guān)系的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，由于訴訟的一方當(dāng)事人為勞動者，因而在訴訟中相關(guān)權(quán)利的沖突較為明顯，侵權(quán)行為也更為隱蔽。并且，勞動者侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的案件，在舉證、鑒定等各方面，都比一般的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛更為復(fù)雜。
三、基本案情
被告蘭某于1998年至2000年任原告沈陽市標(biāo)牌制造廠（以下簡稱“標(biāo)牌制造廠”）副廠長，在此期間，蘭某未與標(biāo)牌制造廠簽訂過聘用合同或勞動合同及保密協(xié)議。
被告王某是沈陽鐵路局印刷標(biāo)簽廠的一名下崗工人，與被告蘭某系夫妻關(guān)系。2000年8月21日，王某注冊成立了一倫標(biāo)牌制造廠，2002年9月6日注冊成立了被告伊渤倫廠。2003年12月31日，一倫標(biāo)牌制造廠注銷。
后標(biāo)牌制造廠以蘭某、王某、伊渤倫廠侵犯其商業(yè)秘密為由，向沈陽市于洪區(qū)人民法院提起上訴。原告標(biāo)牌制造廠在一審?fù)徶兴龅纳虡I(yè)秘密包括技術(shù)秘密：噴砂工藝、拋光工藝、氧化工藝，以及沈陽機床廠一家經(jīng)營信息。
經(jīng)查明，標(biāo)牌制造廠為其上述商業(yè)秘密采取的保密措施為：1991年4月10日標(biāo)牌制造廠的會議紀(jì)要，作為會議內(nèi)容之一在上面記載了一項“反內(nèi)盜，主要是盜技術(shù)、信息等�！睒�(biāo)牌制造廠的單位檔案管理達(dá)標(biāo)的證明。
經(jīng)審理查明，原告與被告伊渤倫廠制作標(biāo)牌的工藝流程均為：制作白圖—曬印—制版—腐蝕—噴砂—拋光—氧化。
再查明，《現(xiàn)代銘牌商標(biāo)裝飾技術(shù)》、《電鍍工藝手冊》等書中公開了噴砂工藝中的溫度、時間；氧化工藝中的硫酸加水；拋光工藝，采用磷酸加鉻酐等技術(shù)方法。
四、法院審理
于洪區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：由于三被告,即蘭某、王某及伊渤倫廠提供相關(guān)公開書籍作為反駁證據(jù)，能夠證明原告標(biāo)牌制造廠生產(chǎn)標(biāo)牌在噴砂、電拋光、機械拋光、氧化工序所采用的技術(shù)來源于公知技術(shù)，原告無證據(jù)證明三被告不可以使用該項技術(shù)，且對于三被告所用的技術(shù)無異議，故原告提出三被告侵犯其商業(yè)秘密不能成立。至于原告標(biāo)牌制造廠認(rèn)為其向沈陽機床一廠銷售標(biāo)牌的數(shù)量的減少是由于被告將產(chǎn)品銷售給沈陽機床一廠的主張，由于原告對此未能提供充分的證據(jù)舉證證明，而被告卻能夠證明沈陽機床一廠并未將原告標(biāo)牌制造廠作為唯一的供貨單位，因此原告的認(rèn)為被告侵害其客戶名單的主張亦不能成立。綜上，標(biāo)牌制造廠提出蘭某、王某及伊渤倫廠侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立，標(biāo)牌制造廠要求三被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，法院不予支持。
最終，法院判決駁回了原告沈陽標(biāo)牌廠的訴訟請求。案件受理費亦由原告承擔(dān)。
宣判后，標(biāo)牌制造廠不服，上訴至上沈陽市中級人民法院。其上訴理由為：被上訴人蘭某、王某、伊渤倫廠提供的書籍不構(gòu)成上訴人商業(yè)秘密的公開；三被上訴人侵犯了上訴人的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求二審法院查清事實，依法改判或發(fā)回重審。被上訴人蘭某、王某及伊渤倫廠則認(rèn)為原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審中，上訴人標(biāo)牌制造廠在法院審理期間，主張其商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息兩部分。其主張的技術(shù)信息為：烘烤工藝、噴砂工藝、氧化工藝、拋光工藝；經(jīng)營信息為包括沈陽機床一廠、沈陽電力機械廠等五家客戶。
經(jīng)審理查明，沈陽市中院認(rèn)為：本案糾紛系侵害商業(yè)秘密糾紛，故首先應(yīng)確認(rèn)上訴人標(biāo)牌制造廠所述的技術(shù)信息及經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)，權(quán)利人要主張其具有商業(yè)秘密，首先應(yīng)當(dāng)明確其范圍，且該范圍應(yīng)清楚、固定，通過一定的載體形式表現(xiàn)出來。上訴人標(biāo)牌制造廠在起訴狀、一審陳述及二審審理過程中，對其所要求保護的商業(yè)秘密的范圍每一次陳述均不一致，其起訴狀中強調(diào)其技術(shù)秘密為：制作圖紙、設(shè)備構(gòu)造、工藝配方、原料配方、生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)流程；一審法院審理中主張為：噴砂工藝、電拋光采用磷酸、鉻酐，機械拋光用沈陽布輪廠生產(chǎn)的布輪；氧化工藝，采用硫酸加水，時間由實際操作技術(shù)人員掌握。而在二審審理中卻又認(rèn)為機械拋光不是商業(yè)秘密，對電拋光工藝、氧化工藝又增加了多項技術(shù)參數(shù)。故從上述幾次的變化中，法院認(rèn)為上訴人對其主張的商業(yè)秘密沒有固定的載體形式，且其范圍也不清晰、明確。其次，除了商業(yè)秘密的范圍要具體明確外，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)有針對性的對具體明確的范圍采取相應(yīng)的保密措施。本案中，上訴人對其商業(yè)秘密的范圍并不清楚，因此沒有相應(yīng)證據(jù)證明上訴人采取了合理、適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧Ｉ显V人主張其采取保密措施的證據(jù)有1991年的會議紀(jì)要、檔案升級的證明。關(guān)于會議紀(jì)要，其上沒有記載上訴人所涉的商業(yè)秘密究竟是什么，哪些人員應(yīng)該對哪些技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)，只是在會議紀(jì)要上強調(diào)“反內(nèi)盜”。關(guān)于檔案升級，只能證明上訴人單位的檔案管理達(dá)標(biāo)，并不能作為上訴人對具體商業(yè)秘密采取合理、適當(dāng)保密措施的依據(jù)。此外，上訴人也沒有與涉案的被上訴人蘭某簽訂過任何有關(guān)技術(shù)秘密的保密協(xié)議。故上訴人主張其已采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧]有事實依據(jù)，法院不予支持。綜上，上訴人標(biāo)牌制造廠所稱的技術(shù)秘密沒有具體明確的范圍，并且沒有采取合理適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧�，不具備商業(yè)秘密的法定特征，不能認(rèn)定為商業(yè)秘密。
關(guān)于上訴人主張的經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。要構(gòu)成法律上的經(jīng)營秘密，應(yīng)該具有商業(yè)秘密的三個法定構(gòu)成要件。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證證明其客戶名單系其通過花費一定的勞動和努力而收集起來的特有的客戶群，并且需證明將這些客戶信息作為經(jīng)營秘密加以系統(tǒng)的管理和采取的合理保密措施。而本案中，上訴人未向法院提交其經(jīng)營信息具有經(jīng)營秘密法定構(gòu)成要件的相應(yīng)證據(jù)，亦未對其采取的保密措施進行舉證，故對上訴人的客戶名單為其經(jīng)營秘密的主張，法院亦不予支持。
另外，關(guān)于上訴人主張被上訴人提供的書籍不能認(rèn)定上訴人的商業(yè)秘密已經(jīng)公開的問題。法院認(rèn)為，即使上訴人所主張的技術(shù)秘密被視為商業(yè)秘密，由于其中大部分技術(shù)已在公開出版物上公開，與公知技術(shù)相同的部分不能作為上訴人的商業(yè)秘密而給予保護；至于與公知技術(shù)不同的部分，由于上訴人沒有明確其范圍，亦沒有采取合理、適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧�，故均不�?gòu)成上訴人的商業(yè)秘密。對上訴人的主張，法院不予支持。
綜上所述，上訴人所主張的技術(shù)信息及經(jīng)營信息不具備商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，不能作為商業(yè)秘密給予保護。上訴人的上訴請求不予支持。最后，沈陽市中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
在商業(yè)秘密侵權(quán)案中，勞動者“跳槽”是引發(fā)商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的最大誘因之一。故在本案中，我們主要來探討一下基于勞動關(guān)系的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的特點。
基于勞動者身份的特殊性，勞動者“跳槽”所引起的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟具體有以下特點：
首先，訴訟主體為勞動者，因此在訴訟中相關(guān)權(quán)利沖突較為明顯。例如，訴訟的關(guān)鍵可能取決于某項技術(shù)成果，在勞動者為被控侵權(quán)行為人時，該技術(shù)成果是屬于員工的職務(wù)成果還是非職務(wù)成果就對案件起著決定性作用，此時就存在著勞動者對其非職務(wù)成果的所有權(quán)與企業(yè)對于勞動者職務(wù)成果的所有權(quán)的沖突。更為明顯的例證則是企業(yè)與員工約定的競業(yè)禁止義務(wù)，這時就存在著企業(yè)對其商業(yè)秘密的所有權(quán)與員工的勞動權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)之間的權(quán)利沖突。
其次，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的客體為商業(yè)秘密，而勞動者具有獲取該商業(yè)秘密的便利條件。一方面，企業(yè)需要依靠部分員工創(chuàng)造及使用商業(yè)秘密，為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟效益，這部分的涉密員工通過合法途徑即獲得了企業(yè)的商業(yè)秘密；另一方面，即使是非涉密員工，在工作過程中，也比外來人員更容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)的管理漏洞，因而也更易通過竊取等方式獲得企業(yè)的商業(yè)秘密。
再次，由于勞動者較易獲得企業(yè)的商業(yè)秘密，其侵權(quán)行為也就更為隱蔽。對于上述的第一種員工而言，其泄露、使用企業(yè)商業(yè)秘密的行為往往與其職務(wù)行為難以界定、區(qū)分，因此企業(yè)很難發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)后也很難進行舉證證明；而對上述第二種員工而言，其在暗地里將商業(yè)秘密披露給不法分子，或以該商業(yè)秘密入股至其他的單位，使侵權(quán)行為人以極隱蔽的方式獲取了企業(yè)的商業(yè)秘密，若企業(yè)未能做好收集證據(jù)的工作，很可能啞巴吃黃連，有苦也說不出了。
最后，勞動者侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的案件，往往比通常的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛更為復(fù)雜。商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛大多涉及較為復(fù)雜的專業(yè)知識，往往需要借助專家，通過鑒定的方式對爭議的商業(yè)秘密進行鑒定。而在勞動者侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密案件中，由于爭訟的商業(yè)秘密可能經(jīng)過了勞動者的技術(shù)改進或創(chuàng)新，因而鑒定的過程可能會更為復(fù)雜。若該勞動者將企業(yè)的技術(shù)資料進行更改后在此基礎(chǔ)上進行了改良，并稱其是通過正當(dāng)?shù)拈_發(fā)途徑取得了爭訟的商業(yè)秘密，那么，企業(yè)要證明其對于商業(yè)秘密的所有權(quán)則變的更為困難。
綜上可知，基于勞動關(guān)系的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟比普通的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟更為復(fù)雜。因此，對于企業(yè)來講，必須協(xié)調(diào)好在職員工、離職員工與商業(yè)秘密的關(guān)系，通過制度管理、法律約束等手段，保護自己的商業(yè)秘密不被侵犯。而對于員工來講，也應(yīng)增強對企業(yè)商業(yè)秘密的保密意識，即使“跳槽”了，也不能違反了自己的忠實義務(wù)，給企業(yè)及自己帶來不必要的麻煩。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：
[email protected]，電話：13910169772。
