[ 熊利民 ]——(2011-1-24) / 已閱10996次
遏制刑訊逼供的程序構(gòu)想——以偵查權(quán)的控制為視角
熊利民
刑訊逼供雖為我國法律明文禁止，但在司法實(shí)踐中仍相當(dāng)普遍地存在。筆者認(rèn)為，其屢禁不止的根本原因在于偵查權(quán)的濫用沒能得到有效的控制。這主要體現(xiàn)在以下方面：一是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的缺失，無法與國家權(quán)力實(shí)現(xiàn)必要的抗衡，刑訊的發(fā)生不可避免。二是審前程序中缺乏有效的權(quán)力制衡機(jī)制，必然發(fā)生偵查權(quán)濫用的情況。在我國的偵查程序中，由于缺少中立的司法機(jī)構(gòu)的介入，難于及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。三是訊問犯罪嫌疑人的程序設(shè)計(jì)粗略，導(dǎo)致偵查訊問的隨意性及刑訊的多發(fā)性。四是缺少相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管最高人民法院通過司法解釋排除了非法言詞證據(jù)的效力，但由于種種原因，刑訊逼供取得的口供在實(shí)踐中仍被作為定案的根據(jù)使用，這種司法結(jié)果必然會(huì)加劇刑訊逼供的蔓延。可見，遏制刑訊逼供是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，單靠某一法律制度難以奏效。但筆者相信循著以權(quán)利制約權(quán)力、以權(quán)力制衡權(quán)力、以程序規(guī)范權(quán)力及以結(jié)果規(guī)制過程的思路，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行良性、有效的控制，建構(gòu)遏制刑訊逼供的法律機(jī)制，定會(huì)將這一違法犯罪行為減少到最低程度。
一、權(quán)利制約：被追訴方防御力量的強(qiáng)化
�。ㄒ唬┐_立無罪推定原則
無罪推定原則是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后針對(duì)封建的有罪推定確立的一項(xiàng)重要的刑事司法原則，為現(xiàn)代法治國家普遍認(rèn)同。它的基本涵義為：在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)法院依法判決證實(shí)有罪之前，應(yīng)被視為無罪。
我國刑事訴訟法第12條的規(guī)定雖然吸收了該原則的精神，但這一保守的規(guī)定同時(shí)也印證了我國立法機(jī)關(guān)的一貫立場：既反對(duì)有罪推定，也不贊成無罪推定。在司法實(shí)踐中，無罪推定的理念仍不能為多數(shù)司法工作者所接受，這也正是在偵查階段刑訊逼供如此之多的重要原因之一。由于無罪推定原則是建立在保障被追訴者的人權(quán)基礎(chǔ)上的，對(duì)于遏制刑訊逼供意義重大：1、從根本上保障了被追訴者的人權(quán)。作為一種理念，無罪推定原則應(yīng)當(dāng)深置于司法工作人員的心中，時(shí)刻注重犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，杜絕違法行為的發(fā)生。2、明確了舉證責(zé)任，強(qiáng)化了證據(jù)觀念。無罪推定作為一種法律上的推定，可以被推翻，但應(yīng)由控方負(fù)舉證責(zé)任。要想推翻無罪的假定，控方必須提出確實(shí)充分的證據(jù)，而不是逼取嫌疑人的供述。3、強(qiáng)調(diào)了法定程序的重要性，即通過法定程序維護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，如在刑事訴訟中應(yīng)充分保障被追訴者的辯護(hù)權(quán)，并保證其享有依法公開審判的權(quán)利。
�。ǘ┵x予犯罪嫌疑人、被告人反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)
反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法準(zhǔn)則的重要內(nèi)容。我國1998年10月簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治國際公約》第14條第3款（庚）項(xiàng)規(guī)定，“受刑事追訴的人不得強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪�！边@一特權(quán)實(shí)際上涵蓋了三項(xiàng)權(quán)利：一是反對(duì)強(qiáng)迫供述的權(quán)利；二是沉默權(quán)及其被告知的權(quán)利；三是自愿供述的權(quán)利。三者有機(jī)組成了該項(xiàng)特權(quán)。
確立該特權(quán)的依據(jù)主要在于：1、哲學(xué)根據(jù)。人之所以為人是基于人的意志自由，正是意志自由使得人成為社會(huì)生活的主體。既使涉嫌犯罪，人的意志自由也不得隨意被干涉。犯罪嫌疑人是刑事訴訟的主體，他有權(quán)利決定自己是否供述以及供述的內(nèi)容，有權(quán)反對(duì)來自訴訟中任何一方的任何形式的強(qiáng)迫。2、道德根據(jù)。即人沒有違背自己的義務(wù)，即“讓一個(gè)人充當(dāng)自己的掘墓人是錯(cuò)誤的”。 3、法律根據(jù)。我國憲法賦予公民言論自由的權(quán)利，言論自由既包括言論內(nèi)容的自由，也包括是否發(fā)表言論的自由。應(yīng)當(dāng)說，包括沉默權(quán)及自愿供述權(quán)在內(nèi)的這一特權(quán)是符合憲法規(guī)定的。4、正當(dāng)程序根據(jù)。該特權(quán)賦予被追訴方與追訴方相抗衡的能力，有助于維護(hù)控辯均衡，實(shí)現(xiàn)程序公正。
�。ㄈ┵x予律師偵查階段訊問時(shí)的在場權(quán)
偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人，律師有無在場權(quán)，兩大法系的規(guī)定差異較大。英美法系從權(quán)利保障的角度出發(fā)，賦予律師偵查階段訊問嫌疑人時(shí)的在場權(quán)，并給予較充分的程序保障。大陸法系出于查明案情的考慮，一些國家沒有賦予律師在場權(quán)，如德國、法國、日本等。我國刑訴法第96條規(guī)定了偵查階段犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師進(jìn)行法律幫助，但對(duì)于“在場權(quán)”這一最為關(guān)鍵的權(quán)利卻沒有規(guī)定，這顯然是顧及到目前偵查機(jī)關(guān)的辦案能力和對(duì)律師介入的心理承受力。勿庸置疑，在場權(quán)是律師對(duì)偵查活動(dòng)是否合法的一項(xiàng)強(qiáng)有力的制約措施，是防止刑訊逼供發(fā)生的有效手段。與律師的其他權(quán)利相比較，它對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，防止刑訊逼供的發(fā)生有著無可比擬的、至關(guān)重要的作用。在場權(quán)可由犯罪嫌疑人、律師主張，由偵查機(jī)關(guān)予以保障。律師對(duì)偵查人員訊問時(shí)發(fā)生的違法行為可當(dāng)場提出意見，對(duì)不予改正的有權(quán)向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行控告。
二、權(quán)力制衡：偵查權(quán)的有效控制
�。ㄒ唬┮M(jìn)司法審查機(jī)制
司法審查原則是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的程序法治原則，其核心理念是充分發(fā)揮法院的司法能動(dòng)作用，對(duì)國家強(qiáng)制權(quán)力的合法性進(jìn)行審查，保障公民個(gè)人的權(quán)利不受國家強(qiáng)制權(quán)的違法侵害。在刑事訴訟中該原則要求，未經(jīng)法院授權(quán)及審查，不得對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施以及搜查、扣押、竊聽等強(qiáng)制性偵查措施。
目前在我國刑事偵查程序中大量出現(xiàn)的刑訊逼供、超期羈押等問題，追其訴訟體制上的根本原因是缺乏一種有效的權(quán)力制約機(jī)制。在審前程序中只存在著追訴方單方權(quán)力的運(yùn)用，只有追訴者與被追訴者赤裸裸的追訴關(guān)系，缺乏一個(gè)超然的、中立的司法機(jī)構(gòu)對(duì)追訴方的活動(dòng)進(jìn)行合法性審查，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利缺乏切實(shí)保障，使得偵查權(quán)的運(yùn)用失去了必要的司法控制，刑訊逼供等違法行為難以得到有效的遏制。
為防止偵控方權(quán)力的濫用，遏制刑訊逼供等違法行為，在我國確有必要建立審前的司法審查制度，將中立的司法機(jī)構(gòu)提前引入偵查程序，以司法權(quán)控制偵查權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的異質(zhì)監(jiān)督。一方面，對(duì)涉及公民人身自由的拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)及適用應(yīng)由中立的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法授權(quán)和司法審查，打破目前羈押性強(qiáng)制措施的采取均由警檢機(jī)關(guān)壟斷的局面，防止偵控權(quán)的過度膨脹。同時(shí)，應(yīng)慎用羈押性強(qiáng)制措施，并通過專門的聽證程序增大取保候?qū)彽谋壤�，盡量減少無必要的羈押。羈押減少了，刑訊逼供就失去了賴以發(fā)生的環(huán)境。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就不公正的羈押申請(qǐng)事后的司法救濟(jì)。如對(duì)沒有證據(jù)進(jìn)行逮捕的或在羈押過程中遭受刑訊逼供的，均可向法院提出司法審查的申請(qǐng)，一經(jīng)查實(shí)即應(yīng)撤銷先前不正當(dāng)?shù)牧b押性強(qiáng)制措施。
�。ǘ┐_立偵查與羈押的實(shí)質(zhì)分離
在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人自被拘留、逮捕后即被羈押在看守所內(nèi)直至法院作出判決。盡管在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查職能與羈押管理有著不同的職責(zé)分工，但二者同屬于公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻是一個(gè)不爭的事實(shí)，打擊犯罪目標(biāo)的一致性、共同利益的驅(qū)動(dòng)性使得偵查與羈押內(nèi)部制約關(guān)系名存實(shí)亡，出于收集證據(jù)、盡快攻破犯罪的需要，偵查人員通常長時(shí)間地將犯罪嫌疑人置于其直接控制之下，刑訊逼供由此發(fā)生。
筆者建議將負(fù)責(zé)羈押管理的看守所從公安系統(tǒng)中分離出來，改由司法行政機(jī)構(gòu)管轄，實(shí)現(xiàn)看守所的中立。這樣由公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，負(fù)責(zé)證據(jù)的收集、事實(shí)的查明，而看守所專司羈押管理，以中立、超然的立場實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，對(duì)偵查權(quán)發(fā)揮有效的外部制約作用。為此應(yīng)修改《中華人民共和國看守所條例》，明確看守所的中立地位，將保障被羈押人員的權(quán)利明確作為看守所的一項(xiàng)重要職能，并設(shè)立相應(yīng)的配套制度。
三、程序完善：訊問犯罪嫌疑人程序的規(guī)范化
1.明確訊問的證據(jù)條件。關(guān)于偵查訊問開始的條件，特別是證據(jù)條件，我國刑事訴訟法尚無明確規(guī)定。一般認(rèn)為，只要已經(jīng)立案，訊問犯罪嫌疑人即為合法，訊問的隨意性較大，助長了“口供中心主義”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，訊問的證據(jù)條件應(yīng)當(dāng)是偵查人員有合理根據(jù)表明犯罪嫌疑人有實(shí)施犯罪的重大嫌疑。如被害人或者在現(xiàn)場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；或在其身邊或住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的，等等。這一標(biāo)準(zhǔn)低于逮捕的證據(jù)條件，是偵查訊問的最低標(biāo)準(zhǔn)。
2.完善權(quán)利告知程序 .訊問犯罪嫌疑人是偵查的必經(jīng)程序，為確保訴訟的公正性，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)履行告知義務(wù)，以防止侵權(quán)行為的發(fā)生。需要告知的權(quán)利主要包括：（1）反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，對(duì)沉默權(quán)也應(yīng)明確告知。（2）自行辯護(hù)權(quán)。（3）獲得律師幫助權(quán)。（4）司法審查與司法救濟(jì)權(quán)。具體告知內(nèi)容應(yīng)制成“權(quán)利卡片”，以求統(tǒng)一、高效。
3.對(duì)訊問的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行限制。我國刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定禁止夜間訊問及其例外情況；規(guī)定在押嫌疑人一次訊問的最長時(shí)間，兩次訊問間隔的最短時(shí)間及對(duì)未成年人、懷孕婦女的特殊規(guī)定；訊問應(yīng)在指定的羈押場所進(jìn)行，法律規(guī)定的特殊情況除外。同時(shí)，應(yīng)對(duì)違反上述規(guī)定的法律后果予以規(guī)定。
4.充分運(yùn)用錄音、錄像記錄訊問過程。運(yùn)用錄音、錄像資料記錄偵查人員的訊問過程， 這一舉措在國外（如英國）已取得了成功的經(jīng)驗(yàn)，近年來在我國司法實(shí)踐中也已經(jīng)開始運(yùn)用，以防止或及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為。為保證錄音、錄像的客觀性，應(yīng)將偵訊人員與視聽資料的制作、管理隔離開來。為此可采用固定訊問地點(diǎn)，自動(dòng)攝錄的方法；條件不具備的，可由專人攝錄、專人負(fù)責(zé)保管。
四、結(jié)果規(guī)制：非法證據(jù)排除規(guī)則的確立
1984年聯(lián)合國通過的《禁止酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條明確規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑求逼供的證據(jù)”。
我國刑訴法尚未確立非法證據(jù)排除規(guī)則，但最高人民法院的司法解釋排除了非法言詞證據(jù)的效力，這無疑是具有一定的進(jìn)步意義。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則，筆者建議作如下規(guī)定：對(duì)于侵犯公民的憲法性權(quán)利所獲取的非法證據(jù)，諸如通過刑訊、非法搜查、非法扣押及侵犯嫌疑人的辯護(hù)權(quán)取得的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)。將通過刑訊逼供取得的非法證據(jù)徹底排除，就會(huì)從結(jié)果回溯源頭，阻斷刑訊逼供這一惡流。與此相適應(yīng)，筆者建議在刑事訴訟法中增設(shè)兩項(xiàng)規(guī)定：
1.賦予犯罪嫌疑人申請(qǐng)人身檢查的權(quán)利 （驗(yàn)傷權(quán)）。參照國外立法例，人身檢查既可作為犯罪嫌疑人的義務(wù)來規(guī)定，也可以作為嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利，在發(fā)生刑訊逼供的情況下，由犯罪嫌疑人或其律師主張。這對(duì)于及時(shí)收集刑訊逼供的證據(jù)十分必要，也為非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)提供了條件。
2.非法證據(jù)可采性問題上實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”的原則。即由被控方（偵控方）證明刑訊逼供行為不存在，如不能盡到舉證責(zé)任，則認(rèn)定刑訊逼供存在，非法取得的供述即被排除。這是因?yàn)椋菏紫�，被控方有舉證的必要性。這是由其司法工作人員的性質(zhì)決定的，嚴(yán)格依法取證是法律對(duì)司法工作人員提出的要求，當(dāng)就取證的合法性發(fā)生爭議時(shí)，偵控方有責(zé)任舉證說明當(dāng)時(shí)的情況。其次，被控方有舉證的可能性。從距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及取證的便利程度來講，偵控方舉證要比控告方容易得多。特別是在前文提到的同步錄像監(jiān)控制度下，由偵控方舉證要容易、快捷得多，符合公平、高效的要求。最后，從國外的立法例看，在法庭上當(dāng)被告人提出供述違背其自愿性時(shí)，警察均負(fù)有說明的義務(wù)。
