[ 曾明生 ]——(2011-3-3) / 已閱15045次
其實(shí),這種“嚴(yán)格說”的觀點(diǎn)也不完全符合歷史事實(shí)。正如有學(xué)者指出,中國古代對(duì)刑罰的教育作用是有強(qiáng)調(diào)的。《唐律疏議·名例》就說:“笞,擊也。又訓(xùn)為恥。言人有小愆,法須懲誡,故加捶撻以之。……故《書》云:‘撲作教刑�！雌淞x也�！辈⒄J(rèn)為,這是通過“恥”的方式實(shí)現(xiàn)的教育。又云:“徒者,奴也。蓋奴辱之�！庇质且浴叭琛钡姆绞竭M(jìn)行的教育。實(shí)際上,我國古代刑法中具有教育刑的成分[12](P2-3)。還有學(xué)者指出,在我國歷史上,道德教化與刑罰懲戒是理學(xué)家們極力倡導(dǎo)的兩種最基本的社會(huì)教育手段[13](P10)。比如,著名理學(xué)家程頤說:“治蒙之始,立其防限,明其罪罰,正其法也,使之由之,漸至于化也�；蛞砂l(fā)蒙之初,遽用刑人,無乃不教而逐乎?不知立法制刑,乃所以教也。蓋后之論刑者,不復(fù)知教化在其中矣�！币虼�,絕對(duì)否認(rèn)古代刑法(刑罰)的教育性,是值得商榷的。特別是,把刑法的教育性完全局限于對(duì)罪犯的教育改造上,有諸多弊病。這顯然忽略了刑法(刑罰)對(duì)一般人的教育導(dǎo)向機(jī)能(如教育警示作用),而且,人為地遮蔽了對(duì)以刑事實(shí)體懲罰為目的卻有教育結(jié)果情形的研究,因而這種觀點(diǎn)不利于全面研究刑法涉及的教育問題。
(五)誤區(qū)五:教育性是刑法的非本質(zhì)屬性
有學(xué)者認(rèn)為,刑法的教育性是刑法的非本質(zhì)屬性[6](P51)。實(shí)際上,這是基于前述沒有把導(dǎo)向機(jī)能(或指引機(jī)能)作為教育機(jī)能來理解條件下的片面結(jié)論。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,教育性是刑法的本質(zhì)屬性。其理由大致有:其一,“非本質(zhì)屬性”的提法不當(dāng)。因?yàn)椤氨举|(zhì)”是相對(duì)“現(xiàn)象”而言。事物的屬性都是內(nèi)在本質(zhì)而非外部現(xiàn)象。所以,只有“本質(zhì)屬性”,并無“非本質(zhì)屬性”。其二,如前所述,教育機(jī)能是刑法規(guī)制機(jī)能的重要部分。尤其是,刑法的教育導(dǎo)向機(jī)能是與刑法相伴相生的。其三,教育機(jī)能通常是懲罰機(jī)能與預(yù)防機(jī)能之間必要的橋梁與紐帶。由于教育機(jī)能不僅是指教育矯正機(jī)能,還應(yīng)包括教育導(dǎo)向機(jī)能(教育指引機(jī)能)。因此,即使對(duì)死罪、死刑或不得假釋的終身監(jiān)禁刑來講,除了對(duì)受刑人本人幾無教育機(jī)能可言之外,也仍然對(duì)一般人具有威懾型(甚或忠誠型)的教育機(jī)能,這是屬于教育導(dǎo)向機(jī)能的范疇。而威懾型預(yù)防機(jī)能、忠誠型預(yù)防機(jī)能正是在威懾型(甚或忠誠型)教育機(jī)能之基礎(chǔ)上生成的。例如,有人看見五馬分尸而恐懼,知道這種行為的嚴(yán)重后果而不敢犯罪。“知道這種行為的嚴(yán)重后果”就是受到了教育指引,“不敢犯罪”才是預(yù)防的結(jié)果。假如看了刑律而知五馬分尸之刑而不敢犯五馬分尸之罪,那就是通過“看了刑律”而受指引,才“不敢犯罪”而產(chǎn)生預(yù)防的作用。另外,對(duì)于普通罪、普通刑而言,不僅對(duì)一般人有教育機(jī)能,而且可能對(duì)受刑人本人也具有教育的功能,也的確能夠產(chǎn)生教育的作用,當(dāng)然至于積極作用還是消極作用則在所不問。亦即,教育導(dǎo)向機(jī)能是聯(lián)系懲罰機(jī)能與一般預(yù)防機(jī)能的橋梁,這種聯(lián)系幾乎是必然的。因?yàn)閷?duì)威懾型教育(導(dǎo)向)機(jī)能與威懾型預(yù)防機(jī)能而言,只有先接受信息引導(dǎo)才可能產(chǎn)生預(yù)防結(jié)果,這由人之生理與心理特點(diǎn)所決定。不過需要留意,對(duì)忠誠型教育機(jī)能來說,其中可能也存在沒有先接受信息引導(dǎo)卻產(chǎn)生了預(yù)防結(jié)果的特例。然而,教育矯正機(jī)能則是聯(lián)系懲罰機(jī)能與特殊預(yù)防機(jī)能的紐帶。這種聯(lián)系有部分是不可或缺的,有部分則不是。概言之,特殊預(yù)防機(jī)能實(shí)際上可以分為矯正型的特殊預(yù)防機(jī)能(積極的特殊預(yù)防機(jī)能)與非矯正型的特殊預(yù)防機(jī)能(消極的特殊預(yù)防機(jī)能)。非矯正型的特殊預(yù)防機(jī)能包括肉體消滅型與(終身)隔離型的特殊預(yù)防機(jī)能。其中教育矯正機(jī)能是懲罰機(jī)能與矯正型的特殊預(yù)防機(jī)能的不可或缺的紐帶。它的形成不僅有法律根據(jù),而且有事實(shí)依據(jù)。誠然,因結(jié)構(gòu)及其機(jī)能上的沖突,使得教育矯正機(jī)能無法成為懲罰機(jī)能與非矯正型的特殊預(yù)防機(jī)能的聯(lián)系紐帶。事實(shí)上,此種情形是懲罰機(jī)能與非矯正型的特殊預(yù)防機(jī)能的直接結(jié)合,勿用中介。由此可見,在懲罰機(jī)能與預(yù)防機(jī)能之間教育機(jī)能作為必然性中介的覆蓋面至少占了一半以上。隨著社會(huì)文明程度的日益提高,這一覆蓋率還將不斷地上升。
三、刑法教育性之強(qiáng)化
由上可知,我國學(xué)界對(duì)刑法的教育性的研究存在諸多問題。在推行法治的當(dāng)前,重視(作為保障法的)刑法的教育性勢在必行。特別是在缺乏法治傳統(tǒng)以及道德約束乏力的國度,加強(qiáng)對(duì)法律的教育理性的思考,有助于促進(jìn)法治建設(shè)、提升民眾對(duì)法治的信仰,因此強(qiáng)化刑法的積極意義的教育性就顯得尤為重要。對(duì)此,至少需要從兩方面作出不懈努力。
(一)理論上走出認(rèn)識(shí)誤區(qū),加強(qiáng)對(duì)刑法教育性的研究
對(duì)于前述陷入誤區(qū)的觀點(diǎn),本文已進(jìn)行了一定程度的批判。因此,必須認(rèn)識(shí)到刑法的教育機(jī)能及其教育特性的重要性。當(dāng)然,它們不是憑空而生的,而是來自刑法特有的教育結(jié)構(gòu),以及這種結(jié)構(gòu)、機(jī)能及其相互關(guān)系所形成的特殊機(jī)制,它是一種特殊的懲罰犯罪與治理國家(包括矯治罪犯)的教育機(jī)制。
對(duì)這種涉及刑法教育性的特殊機(jī)制的研究卻是一個(gè)沒有獲得足夠重視的研究課題。即使在西方,關(guān)于刑事懲罰(與治理)的教育機(jī)制的研究也不夠充分。盡管德國刑法學(xué)家李斯特主張教育刑論[14](P217-219)。該理論強(qiáng)調(diào)了特殊預(yù)防中的懲罰教育的作用,具有歷史進(jìn)步性,而且在德國刑法中至今還反映了教育刑的思想。這種思想也獲得了日本一些刑法學(xué)者的繼承和發(fā)展。一些國家甚至也有《勞動(dòng)改造教育學(xué)》之類的專著或教材[15](P11)。其中對(duì)罪犯特殊預(yù)防中的教育進(jìn)行了較詳細(xì)的研究。但是,這種教育刑的理論過于偏重對(duì)罪犯的教育矯治而沒有足夠重視一般預(yù)防中所具有的教育特點(diǎn)。當(dāng)然,后來以德國刑法學(xué)家雅科布斯為代表的學(xué)者主張積極的一般預(yù)防理論。他認(rèn)為,刑法的任務(wù)在于保障法規(guī)范的效用,強(qiáng)調(diào)人們對(duì)法規(guī)范的認(rèn)同感,使一般的市民學(xué)會(huì)對(duì)法規(guī)范的忠誠[16](P1-146)。然而,在他那里,仍然沒有結(jié)合積極的一般預(yù)防中的教育、消極的一般預(yù)防中的教育與教育刑中的教育問題進(jìn)行專門系統(tǒng)的研究。亦即,對(duì)刑法機(jī)制少有從教育學(xué)視角做整合性的系統(tǒng)分析。當(dāng)代中國,也存在此種類似問題。涉及刑法教育性的問題主要是偏重于對(duì)中國特色的罪犯教育學(xué)(含勞動(dòng)改造學(xué))等狹義上的“懲治的教育學(xué)”的研究。其實(shí),為了加強(qiáng)刑法教育性的研究,還需要從“刑法懲治的教育學(xué)”(廣義上的“懲治的教育學(xué)”)角度去分析刑法問題�！靶谭☉椭蔚慕逃龑W(xué)”的內(nèi)容,包括罪犯教育學(xué)(含勞動(dòng)改造學(xué))、消極的一般預(yù)防涉及的教育以及積極的一般預(yù)防涉及的教育等內(nèi)容。對(duì)刑法的懲教機(jī)制的系統(tǒng)研究,或許可以成為從廣義上的“懲治的教育學(xué)”角度進(jìn)行整合性分析的一種路徑。因?yàn)樾谭ǖ膽徒虣C(jī)制包含了比刑罰的懲罰機(jī)制和刑罰的教育機(jī)制更豐富的內(nèi)容,其中還涉及定罪的懲教機(jī)制的研究等等�？梢酝ㄟ^研究,探索其中的發(fā)展規(guī)律。筆者認(rèn)為,中國刑法應(yīng)當(dāng)是“走向教育意義的法治刑法”,中國刑法學(xué)則應(yīng)當(dāng)是“走向教育意義的刑法學(xué)”,從而使刑法學(xué)成為名副其實(shí)的“最精確的法學(xué)”,也是令人肅然起敬與深受教育的法學(xué)。
(二)實(shí)務(wù)上加強(qiáng)吏治,打造“以吏為師”的良好形象
“以吏為師”原指讓官吏作為教授法令的老師,但其中也蘊(yùn)含著官吏本身也應(yīng)當(dāng)為人師表之義。司法人員實(shí)際上是刑法教育性得以切實(shí)推行與體現(xiàn)的基本主體。尤其是“身教重于言教”。他們的行為舉止關(guān)系到公平正義的實(shí)現(xiàn),關(guān)系到刑法運(yùn)作的教育效果。據(jù)此,應(yīng)重視實(shí)務(wù)界“以吏為師”的榜樣力量的問題。
參考文獻(xiàn):
[1]馬展宏.勞動(dòng)教養(yǎng)制度與法治的沖突和改革探析[J].廣東法學(xué), 2003(3).
[2]葛洪義.法理學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002.
[3]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2000.
[4]魯生.“云南許霆案”更值得追問[N].檢察日?qǐng)?bào), 2008-04-09.
[5]曾憲義.中國法制史[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社, 2000.
[6]儲(chǔ)槐植,宗建文,等.刑法機(jī)制[M].北京:法律出版社,2004.
[7]張灝.中國刑法理論及實(shí)用[M].臺(tái)北:三民書局股份有限公司, 1980.
[8]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館, 2001.
[9]張小虎.刑法的基本觀念[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.
[10]陳興良.刑事法總論[M].北京:群眾出版社, 2000.
[11]高銘暄.刑法專論[M].北京:高等教育出版社, 2002.
[12]霍存福.復(fù)仇報(bào)復(fù)刑報(bào)應(yīng)說———中國人法律觀念的文化解說[M].長春:吉林人民出版社,2005.
[13]許士友.刑罰教育功能探析[D].北京:中國社會(huì)科學(xué)院研究生院, 2005.
[14]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略[M].北京:中國檢察出版社, 2004.
[15]賈洛川.罪犯教育學(xué)[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2008.
[16][德]格呂恩特·雅科布斯.行為責(zé)任刑法———機(jī)能性描述[M].馮軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997.
作者:曾明生(1971-),江西省社會(huì)科學(xué)院副研究員、法學(xué)博士,主要從事刑事法學(xué)研究。（原載《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期）。
總共2頁 [1] 2
上一頁
