[ 張海 ]——(2003-1-29) / 已閱25626次
對(duì)于支持克隆人的觀點(diǎn)的譴責(zé)和駁斥
我國(guó)衛(wèi)生部對(duì)克隆人所做出的表態(tài)：在任何情況、任何場(chǎng)合、任何條件下，都不贊揚(yáng)、不允許、不支持、不接受生殖性克隆人的實(shí)驗(yàn)。這無疑是及其清醒和正確的立場(chǎng)。令人驚訝的是，有些學(xué)界名人竟說出與他們應(yīng)有的理性不相稱的話。清華大學(xué)的自動(dòng)系的趙南元（教授）說：衛(wèi)生部有沒有決定科技政策的權(quán)利？他認(rèn)為，衛(wèi)生部的四不原則違反憲法四十七條，中國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。作為律師不僅為他的法律素養(yǎng)感到擔(dān)憂，一切法律所賦予的自由都要先尊重他人的合法自由。當(dāng)你所進(jìn)行的科學(xué)研究到了以犧牲殘害其他生命為代價(jià)的程度，這還是科學(xué)研究嗎？
克隆人沒有妨害任何人說法的荒謬
趙指出，克隆人與自然人沒有什么關(guān)系，有人想要自己的孩子，又生不出來，克隆一個(gè)有什么不可以的，別人有什么理由反對(duì)呢。克隆人確實(shí)沒有妨害任何人。
這位趙先生的沒有妨害任何人的范圍顯然不夠完整，妨害克隆人的生命健康難道不是最嚴(yán)重的妨害嗎？當(dāng)研究者的“產(chǎn)品”出現(xiàn)時(shí)，基于為委托人服務(wù)的合同關(guān)系，他的“產(chǎn)品”肯定要有質(zhì)量。如果，克隆人的身體患有疾病，委托人說我不要，研究者怎么辦？是取消“不合格產(chǎn)品”的生存，還是將他頤養(yǎng)天年。答案是令人悲觀的，金錢社會(huì)的驅(qū)使恐怕只能讓研究者選擇前者或用于更可怕的目的。同時(shí)，許多在懷胎期出現(xiàn)的“不合格”克隆人，豈不都要扼殺。
我不相信研究克隆是為了滿足無生育力人的愿望。因?yàn)�，任何一個(gè)健康嬰兒，經(jīng)過后天的培養(yǎng)教育，都會(huì)成為有益于社會(huì)的人。收養(yǎng)兒童既奉獻(xiàn)了愛心，有能夠使自己的需要滿足，為什么非要去克隆呢。追求與自己相似為目的想要孩子的人，有幾個(gè)敢冒將來孩子夭折的風(fēng)險(xiǎn)去買一個(gè)克隆兒。有人說，科學(xué)會(huì)有一天研究出健康的克隆人。我想，這條撒滿鮮血和堆滿尸骨的研究之路本身就是一條罪惡之路，這條路存在著道德和法律上的雙重頑疾，因此這種研究永遠(yuǎn)也不會(huì)有成功。
中國(guó)人類基因組織中心倫理委員會(huì)主席邱仁宗說：“如果孩子夭折了，父母很痛苦，用孩子的體細(xì)胞克隆一個(gè)完全是可以。”我想每一個(gè)有愛心的父母更不愿意看到克隆兒再度夭折吧，克隆兒與其說可以撫慰痛苦，還不如說又在埋伏下一個(gè)痛苦。
何作庥（中科院士 物理學(xué)家）說：“我堅(jiān)決支持克隆人，你克隆一個(gè)何作庥來，也沒有什么大問題�！焙蜗壬偸且鈿怙L(fēng)發(fā)、氣沖霄漢。由于立法一般是出現(xiàn)于糾紛和混亂出現(xiàn)之后，作為普通人對(duì)克隆人可以說“沒有什么大問題”，但做為院士說話如此草率不禁令人遺憾。何先生說“也沒有什么大問題”他有發(fā)言權(quán)嗎？這令人懷疑。照此話理解何本人是完全同意對(duì)他進(jìn)行克隆的。但就這句話的邏輯進(jìn)行引申分析。其實(shí)即使何先生不同意克隆也無法訴諸法律進(jìn)行救濟(jì)。法律沒有賦予公民自然人的基因如同著作權(quán)中復(fù)制權(quán)那樣的權(quán)利，就是說允許他人復(fù)制或不允許他人復(fù)制，法律并未就此做出對(duì)基因來源者的保護(hù)規(guī)定。我國(guó)在基因方面尚無法律出臺(tái)，因此如果有人使用了何先生的基因組復(fù)制出何先生之二，何先生只能望洋興嘆。從另一方面說，復(fù)制出何先生第二，那么，何先生第二應(yīng)當(dāng)是權(quán)利與損害的行使承受主體，而這個(gè)主體又是與自然人無二的，至于“有沒有問題”，只有依賴于這個(gè)研究過程中出現(xiàn)的所有克隆人的真實(shí)意愿來表達(dá)，何先生是無權(quán)做主的。
克隆人的真實(shí)意愿是什么呢？非法剝奪克隆人生命毫無疑問是違背權(quán)利人意愿的，而讓克隆人帶著傷殘來到世界就不是一種違背意愿嗎？如果克隆人因?yàn)樯馐苤人肋�要痛苦的事情，那么，這種情節(jié)是不是比單純殺人的情節(jié)還要惡劣呢。
趙說：技術(shù)的問題要靠發(fā)展技術(shù)來解決，禁止技術(shù)解決不了問題。我要說，技術(shù)不是人類的目的，人類的目的是對(duì)和平、公正和幸福的追求。追求單純的技術(shù)進(jìn)步不一定與人類目的都是一致的。非法地踐踏任何一個(gè)個(gè)體合法的生存權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)都是犯罪，都是與人類高尚目標(biāo)背道而馳的。這種技術(shù)進(jìn)步滿足的是幾個(gè)科學(xué)瘋子的獵奇心理和名利思想，與人類整體的享和安定毫無裨益。人類自始至終追求的應(yīng)當(dāng)是一種道德上的價(jià)值而不是什么技術(shù)上的進(jìn)步。
人是社會(huì)塑造的不是技術(shù)發(fā)明的
趙、邱、何皆認(rèn)為人類是社會(huì)屬性的，是社會(huì)塑造了人而不是身體上塑造了人。既然這樣，有許許多多優(yōu)生優(yōu)育的健康兒童，為什么不投入關(guān)心將他們培養(yǎng)成有益于社會(huì)的人，而卻在荒廢時(shí)光去支持人類的另一種生殖方式的研究。相信將有限的精力和學(xué)識(shí)為教育做出貢獻(xiàn)比支持愚蠢的生殖性克隆人的研究實(shí)在的多。
這幾位先生都是各個(gè)領(lǐng)域有著突出成就的科學(xué)家及學(xué)者，他們沒有一個(gè)是克隆人，但他們?yōu)樯鐣?huì)為國(guó)家做出了有用的事情。為什么沒有更多的有用之才地產(chǎn)生，難道是克隆人的技術(shù)沒有發(fā)展的關(guān)系？是社會(huì)造人不是技術(shù)造人！人的價(jià)值所在是要看為別的人帶來多少利益，為了自己的生命延長(zhǎng)，即使換上一百次心臟，對(duì)于整個(gè)人類的進(jìn)步又有什么價(jià)值呢？
何說：倫理觀念落后了，與時(shí)代不符了，倫理學(xué)家太蹩腳，應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。流美博士方舟子說：科學(xué)的每進(jìn)步一次，宗教就退步一次。
但是，美國(guó)的著名科學(xué)家理查德·弗恩曼說過，僅僅“地心說”的失敗“日心說”的勝利，不能以其否定宗教的價(jià)值。宗教與科學(xué)在進(jìn)化論上的沖突并不影響宗教的倫理道德觀念在人類心中的地位。[上�？萍汲霭嫔纭陡ザ髀v演錄》]
我認(rèn)為，倫理道德不是一種與時(shí)俱進(jìn)的理念。如果說，人類的成功有一塊基石的話，我認(rèn)為就是人類的倫理道德。就象鐫刻于康德墓碑上的名言：頭上有燦爛的星空，心中有的道德的律令。
這是全人類應(yīng)該永遠(yuǎn)為之景仰的精神，一種跨越各種隔閡的共同理念，亙古不滅。也許人們會(huì)認(rèn)為這種抒發(fā)與本文有些相去，其實(shí)不然，人類的一切方向都應(yīng)從這種精神中尋找答案，這是內(nèi)在的，也是不變的。
張海 2002/6/11
作者電子郵件:
[email protected]
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
