[ 肖佑良 ]——(2011-9-4) / 已閱7302次

許霆案，虛構(gòu)的盜竊案

核心提示：代表銀行意志的電腦系統(tǒng)所實(shí)施的行為，等同于銀行工作人員的行為。

許霆利用柜員機(jī)故障取款的行為，被認(rèn)為是：“乘銀行工作人員尚未發(fā)現(xiàn)之機(jī)，非法取款174825元”的竊取行為，因此，許霆的行為被定性為盜竊，判處有期徒刑五年，罰金2萬元。

最早的銀行，存款、取款的辦理，完全是人工辦理，人代表銀行。隨著電腦技術(shù)的進(jìn)步，電腦開始進(jìn)入銀行，銀行沒有網(wǎng)絡(luò)化之前，銀行職員使用電腦如同我們寫論文使用電腦一樣，只是作為工具使用，此時(shí)，仍然還沒有改變?nèi)耸侵黧w，人代表銀行的實(shí)質(zhì)。這個(gè)觀念現(xiàn)在仍然十分流行，根深蒂固。正是這種觀念在作祟，許霆案陷入了誤區(qū)。

現(xiàn)代銀行，都是建立在電子化、網(wǎng)絡(luò)化的基礎(chǔ)上的。銀行的存款、取款等業(yè)務(wù)，是以省級(jí)為單位，全省都由一臺(tái)大型電腦負(fù)責(zé)辦理，全省各地的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的窗口電腦和自動(dòng)柜員機(jī)，都是與這大型電腦相聯(lián)接的，這臺(tái)大型電腦就相當(dāng)于銀行的大腦，該銀行全省所有營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的窗口的電腦及所有的自動(dòng)柜員機(jī)，都是相當(dāng)于該銀行的手。窗口電腦加上柜員，是銀行的一只人手，自動(dòng)柜員機(jī)是銀行的一只機(jī)械手。銀行如同千手觀音，以大型電腦作為核心，是銀行的大腦，銀行擁有許多只手，所有的手都是聽大腦指揮的。

無論是柜員，還是自動(dòng)柜員機(jī)，他們都只能被動(dòng)執(zhí)行大腦的指令，沒有大腦的指令，柜員和自動(dòng)柜員機(jī)都不能收進(jìn)存款，也不能付出取款。如果銀行大型電腦因故停止運(yùn)行，大家就會(huì)發(fā)現(xiàn)該銀行全省所有的柜員和自動(dòng)柜員機(jī)全部癱瘓，全都不能辦理存款和取款的業(yè)務(wù)，即使銀行的行長在營業(yè)窗口當(dāng)柜員，他也同樣無法為客戶辦理存款或取款業(yè)務(wù)。實(shí)際上，銀行早已經(jīng)將存款、取款等銀行業(yè)務(wù)的辦理，完全委托授權(quán)大型電腦代理的，配合自動(dòng)柜員機(jī)24小時(shí)工作，所謂24小時(shí)銀行就是這么回事。

值得注意的是，現(xiàn)代銀行中的柜員已經(jīng)蛻變成為大型電腦的工具了，他們沒有大腦，沒有決定權(quán)，這完全顛覆了傳統(tǒng)觀念中銀行職員是銀行代理人的角色。

銀行管理者將自己的意志編成程序，由大型電腦自動(dòng)運(yùn)行，這臺(tái)大型電腦運(yùn)行存款、取款程序發(fā)出指令，就是代表了銀行的意志。無論是存款，還是取款，都是由全省各地營業(yè)窗口的柜員操作電腦或者客戶在自動(dòng)柜中機(jī)上自助操作，這些操作的性質(zhì)完全是一樣的，都是將有關(guān)存款或取款的信息，收集起來，形成一個(gè)個(gè)擬辦理的銀行業(yè)務(wù)的請求，通過網(wǎng)絡(luò)向大腦傳遞，大腦收到全省各地的手傳遞來的請求后，自動(dòng)響應(yīng)這些請求，然后自動(dòng)運(yùn)行存款、取款程序并發(fā)出執(zhí)行指令，這些代表銀行意志的指令，通過網(wǎng)絡(luò)傳回到柜員電腦上或者自動(dòng)柜員機(jī)，就由柜員執(zhí)行或柜員機(jī)自動(dòng)執(zhí)行。

了解現(xiàn)代銀行的結(jié)構(gòu)和工作原理后，就能明白，銀行的資金進(jìn)出（收進(jìn)存款，支付取款），完全是由代表銀行意志的電腦控制的，不是由人來控制的，這是客觀事實(shí)。因此，取款、存款可以不需要有銀行工作人員在場，也可以不需要有銀行工作人員審核，完全由電腦自動(dòng)完成。銀行辦理存款、存款等業(yè)務(wù)，如同千手觀音一樣，那臺(tái)真正代表銀行意志的大型電腦相當(dāng)于千手觀音的大腦，他有許多的手配合大腦，同時(shí)與眾多的客戶進(jìn)行取款、存款的交易。這就意味著電腦代表銀行（單位），能夠獨(dú)立實(shí)施處分銀行資金的行為。在自動(dòng)柜員機(jī)上存款和取款，這一點(diǎn)表現(xiàn)得最為明顯和直接。

機(jī)器代表銀行，代表單位，可以實(shí)施處分銀行資金的行為，這在刑法學(xué)上，還是全新的提法。自從銀行網(wǎng)絡(luò)化后，這個(gè)事物就存在于社會(huì)生活中，只是刑法理論滯后了，對此沒有作出及時(shí)修正。刑法學(xué)界遇到許霆案、何鵬案時(shí)，缺乏理論指導(dǎo)，于是眾說紛紜，莫衷一是，無法達(dá)成一致意見。

再來看看許霆案，其中所謂的柜員機(jī)故障，不過是銀行這個(gè)千手觀音的一只手出了問題，這臺(tái)涉案的自動(dòng)柜員機(jī)的運(yùn)行程序有瑕疵。當(dāng)取款金額不小于1000元時(shí)，就會(huì)發(fā)生給付錯(cuò)誤，也就是少扣賬，多付款。
當(dāng)客戶在柜員機(jī)上輸入取款數(shù)額時(shí)，電腦只能識(shí)別為單個(gè)的數(shù)字字符的組合，當(dāng)輸入1000，電腦只能識(shí)別為1個(gè)數(shù)字字符1和3個(gè)數(shù)字字符0組成的數(shù)字字符串“1000”，并不能直接識(shí)別為整數(shù)1000，所以，柜員機(jī)的程序需要對客戶輸入的數(shù)字字符串進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

在設(shè)計(jì)涉案柜員機(jī)的程序時(shí)，付款過程被分解為二個(gè)步驟，第一步?jīng)Q定付款的數(shù)額，第二步?jīng)Q定是否付款。為了實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)步驟，程序要對許霆輸入的數(shù)字字符串作二次轉(zhuǎn)換，第一次轉(zhuǎn)換成整數(shù)后，除以100，計(jì)算商值，判斷商值是否為整數(shù)，當(dāng)商值為整數(shù)，才能符合柜員機(jī)支付條件；第二次轉(zhuǎn)換為整數(shù)，是作為柜員機(jī)向銀行大腦報(bào)送的取款請求數(shù)額，這個(gè)數(shù)額報(bào)送到銀行大腦后，銀行大腦自動(dòng)響應(yīng)，將請求取款的數(shù)額與客戶的賬戶余額進(jìn)行比較，如果請求取款數(shù)額小于存款余額，則自動(dòng)運(yùn)行取款程序，扣除請求取款的數(shù)額，并作好取款交易記錄，然后向柜員機(jī)傳送同意付款指令，同意付款指令是加密的電子信息，直接開啟自動(dòng)柜員機(jī)的付款電源開關(guān)。當(dāng)電源開關(guān)打開后，柜員機(jī)的核心即付款機(jī)械傳動(dòng)部分開始工作，不過，決定付款數(shù)額即100元面鈔的張數(shù)，并不是由這個(gè)同意付款指令決定，而是由柜員機(jī)實(shí)現(xiàn)第一次轉(zhuǎn)換時(shí)，所計(jì)算出的商值決定。這種獨(dú)特的付款機(jī)制，決定了柜員機(jī)運(yùn)行程序中的二次轉(zhuǎn)換必須步調(diào)一致，否則，就會(huì)出現(xiàn)多付款，少扣賬，或者少付款，多扣賬的給付錯(cuò)誤的情況。

銀行大腦運(yùn)行的取款程序，集中代表銀行的意志，大腦記錄的交易數(shù)額，才是雙方共同的意思。許霆遇到的情況，在第一次轉(zhuǎn)換時(shí)，沒有發(fā)生問題，可是在第二次轉(zhuǎn)換時(shí)，發(fā)生差錯(cuò)，本來應(yīng)該轉(zhuǎn)換為整數(shù)1000，因程序瑕疵轉(zhuǎn)換成整數(shù)1，結(jié)果導(dǎo)致雙方取款交易數(shù)額為1元，自動(dòng)柜員機(jī)應(yīng)該只付款1元，可是實(shí)際卻付了1000元，發(fā)生給付錯(cuò)誤。因?yàn)?000元都是銀行同意付給的，多余給付的999元只能是不當(dāng)?shù)美��?br>
刑法學(xué)家們心目中的許霆案，有兩種比較典型的說法，一是與神經(jīng)病人交易說；二是銀行庫房未上鎖說。可是當(dāng)取款金額小于1000元時(shí)，這臺(tái)涉案柜員機(jī)不會(huì)發(fā)生任何問題，完全符合銀行意志，所以刑法學(xué)家們的前述兩種說法，顯然是無法對此作出合理解釋的。實(shí)際上，許霆案中的銀行大腦并沒有出現(xiàn)任何問題，柜員機(jī)的付款開關(guān)（所謂的銀行庫房的門鎖）是牢牢地掌握在銀行手中。相比之下，千手觀音代表銀行與許霆進(jìn)行交易，千手觀音的一只手在執(zhí)行付款指令時(shí)，發(fā)生給付錯(cuò)誤才是符合實(shí)際的。

銀行單方面使用電腦系統(tǒng)來代替銀行工作人員，建立起自動(dòng)化電子銀行交易系統(tǒng)，所以銀行電腦系統(tǒng)的行為，體現(xiàn)的是銀行意志，理所當(dāng)然視同銀行工作人員的行為。電腦系統(tǒng)代表銀行與許霆進(jìn)行交易，且在交易過程中，在身份識(shí)別部分沒有出現(xiàn)任何差錯(cuò)，雙方都知道對方是誰，毫無秘密性可言，只是因銀行單方面的過失導(dǎo)致付款時(shí)，發(fā)生給付錯(cuò)誤。中國人民銀行頒布的《支付結(jié)算辦法》第二百一十五條明確規(guī)定，此種情況銀行自行承擔(dān)責(zé)任。因此，將許霆惡意取款的雙方交易的行為，認(rèn)定為“乘銀行工作人員尚未發(fā)現(xiàn)之機(jī)，非法取款174825元”的竊取行為，不符合客觀事實(shí)，是刑法學(xué)家和司法人員虛構(gòu)的，定罪判刑沒有法律依據(jù)，也違反了罪刑法定的原則。



作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良