[ 夏寒梅 ]——(2011-9-28) / 已閱6566次
基本案情：2005年2月26日2時許，郭某駕駛一輛金黃色小轎車（無證、假牌）在一路口與一輛福特牌轎車發(fā)生碰撞。某汽修廠業(yè)務(wù)員張某剛好路過充當中間人幫雙方調(diào)解。經(jīng)雙方協(xié)商，事故雙方的車輛由該汽修廠維修，兩車的維修總費用由福特轎車所投保的保險公司付80%，郭某負責20%。同年4月14日，郭某得知自己的車已修好，其要支付維修費人民幣29000元，郭某認為修理費太貴，于是與吳某、羅某、“長毛”等人密謀不給修理費，以試車的名義將車開走。第二天，郭某、吳某到汽修廠假意試車，由吳某駕駛該轎車搭載郭某及該汽修廠員工農(nóng)某外出試車，行至一路口時吳某將車停下，早已在該處守候的“長毛”、羅某二人立即沖上前，打開車門將農(nóng)某強行拉出車外，并對農(nóng)某拳打腳踢，摔壞農(nóng)某的手機。接著，郭某、吳某與“長毛”、羅某駕車逃離現(xiàn)場。隨后，郭某在另一汽修廠內(nèi)將該車的車身顏色由金黃色改成墨綠色，并改掛另一假車牌，又鑿改發(fā)動機號碼，后該車被公安機關(guān)查扣。
對本案中郭某等人的行為應(yīng)如何處理，存在三種不同意見：
第一種意見認為，本案中郭某等人用暴力手段搶回的是自己的財物，沒有侵犯財物的所有權(quán)，不構(gòu)成搶劫罪，但如果在搶的過程中，觸犯其他罪名的則可以其他罪名追究其刑事責任。
第二種意見認為，本案構(gòu)成搶劫罪，因為犯罪嫌疑人采用暴力手段當場劫取公私財物，符合刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，本案中的財物雖然是犯罪嫌疑人郭某所有，但是由汽修廠合法占有，任何人不得以非法手段強行改變這種占有關(guān)系。通過暴力非法改變這種占有關(guān)系，則觸犯刑法的規(guī)定，應(yīng)當以搶劫罪定罪處罰。
第三種意見認為，犯罪嫌疑人用暴力手段搶回自己所有、他人合法占有的財物，若事后不再向占有人索賠的不應(yīng)定搶劫罪，若事后再向占有人索賠的應(yīng)定搶劫罪。
本案的核心在于對搶劫自己所有他人合法占有的財物的行為是否構(gòu)成搶劫罪。下面我們對本案進行分析：
搶劫行為即是對財物所有人、保管人、持有人等，當場實施暴力，脅迫或者以其他方法強行劫取財物。搶劫罪的對象，在德日等大陸法系的國家又被稱作搶劫罪的法益，刑法理論有三種代表性的學說。第一種是本權(quán)說，本權(quán)說認為，搶劫罪的法益是所有權(quán)及其他本權(quán)(指合法占有的權(quán)利，如擔保物權(quán)、用益物權(quán)等)。根據(jù)本權(quán)說，行為人以搶劫等不法手段取回自己所有而由他人不法占有的財物的，不成立財產(chǎn)犯罪。第二種是占有說，占有說認為刑法設(shè)立搶劫罪等財產(chǎn)性犯罪所保護的法益是他人對財物事實上的占有關(guān)系本身，行為人以搶劫等不法手段取回自己所有而由他人不法占有的財物的，成立財產(chǎn)犯罪。第三種是折衷說，折衷說以占有說為基礎(chǔ)，附加了排除自力救濟這一限制條件，對占有說進行一定的限制，意在既不擴大也不縮小財產(chǎn)犯罪的處罰范圍，也被稱為排除自力救濟的占有說。
在不同的歷史時期，這三個學說都曾作為主流觀點。最初是本權(quán)說當?shù)�，因為搶劫他人所有的財產(chǎn)，最能直觀地表現(xiàn)出對法律秩序的破壞。而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，所有權(quán)與占有權(quán)分離越來越普遍，沒有所有權(quán)，但合法占有財產(chǎn)的事例越來越多，對合法占有不予法律保護，勢必人人自危，社會缺乏安定感，因此占有說成為主流。然而，占有說也存在缺陷，可能擴大處罰的范圍，如根據(jù)占有說，被害人騙取自己被盜的財物的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，以犯罪論處，這顯然難以被接受。因此有限制的以占有說為基礎(chǔ)的折衷說得到倡導。這完全歸因于自救的正當性，當對人身、對財產(chǎn)的危險得不到及時的公力救濟時，自力救濟就成為最有效的防止人身、財產(chǎn)遭受犯罪侵犯的手段，所以排除自力救濟的占有說既有效地遵從了現(xiàn)有經(jīng)濟體制下財產(chǎn)所有與占有分離的規(guī)律，又賦予了被害人直接同犯罪作斗爭的空間。
本案中，轎車在汽修廠，雖然所有權(quán)沒有變，但對所有權(quán)的行使卻受到限制。只有交納維修費后，才能合法地恢復對車的行使不受限制的所有，汽修廠對車的占有是合法的。在汽修廠對轎車的合法占有期間，轎車屬于汽修廠管理的財產(chǎn)，如果以搶劫等非法手段索回汽車，正是排除汽修廠對車的支配，構(gòu)成搶劫罪。
本案檢察機關(guān)以搶劫罪對郭某等被告人提起公訴，法院以搶劫罪判處郭某有期徒刑11年，并以搶劫罪判處其他同案犯有期徒刑3至7年不等。
